- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-01
- Bylos Nr.
- II-712-406/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00395-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Nukentėjusysis
- J. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kuriam surašytas protokolas A. V. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono Policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. liepos 30 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono Policijos komisariato nutarimu A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. už tai, kad pažeidė Gyvūnų laikymo Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. V17-1321 7 ir 15 punktų reikalavimus, buvo nubaustas administracine nuobauda 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad nubausta aiškiai per griežta administracine nuobauda. Jis nurodo, kad padaryto teisės pažeidimo dėl to, jog jo šuo buvo patekęs į kitas privačias valdas, neginčija ir jį pripažįsta, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai pergyvena ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau A. V. įsitikinęs, kad žala J. B. turtui padaryta nebuvo. Prašo nutarimą pakeisti ir sušvelninti baudą.
Nukentėjusioji nurodo, kad A. V. šuo nėra tinkamai prižiūrimas, patenka į jos privačią valdą, gali kelti grėsmę jos šeimos nariams, tokiu būdu pažeidžia jos teises. Dėl baudos dydžio palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 297 str. 1 d. ) konstatuoja, kad pareiškėjo A. V. veiksmai pagal ATPK 110 str. 5 d. kvalifikuoti nepagrįstai ir neteisingai.
ATPK 110 straipsnio 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, kai padaroma žala asmens sveikatai ar turtui. Taigi būtinoji sąlyga atsirasti atsakomybei pagal šią dalį – žala asmens sveikatai ar turtui.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėjui priklausantis šuo nubėgo į nukentėjusiosios J. B. kiemą ir nugraužė vieną medelį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šuns savininkas neužtikrino, kad jam priklausantis bei jo laikomas šuo nepatektų į kaimynės privačią teritoriją, keldamas grėsmę sveikatai, nuosavybei bei taip pažeisdamas kitų asmenų teises ir interesus. Taigi pareiškėjo veika, pažeidus Gyvūnų laikymo Kaišiadorių rajono
savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. V17-1321 7 ir 15 punktų reikalavimus, įrodyta. Tačiau byloje nesurinkta visiškai jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad I. B. turtui, kaip nurodyta nutarime, buvo padaryta žala. Šios aplinkybės nepatvirtino ir pati nukentėjusioji. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 110 str. 5 – ąją, bet 1-ąją dalį.
Įvertinus padarytojo pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant A. V. ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatytą įspėjimą. Tokia nuobauda, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, neapribos pareiškėjo teisių ir jos turtinių interesų labiau, nei reikia viešiesiems interesams apginti ir turės jam akivaizdžią prevencinę reikšmę. ( ATPK 1 str., 30 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2009 m. liepos 30 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono Policijos komisariato nutarimu A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. paskirtą administracinę nuobaudą – 500Lt baudą.
Kvalifikuoti A. V. veiksmus pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį ir skirti jam įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.