Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, A. M. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 90 (devyniasdešimčiai) dienų.

Taip pat A. M. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš A. M. nuspręsta išieškoti 75,06 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 10,867 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), iki jas 2020 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros metu bei 2020 m. kovo 26 d. kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. Be to, A. M. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 4 dienos iki 2019 m. rugpjūčio 15 dienos metu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, Didžiojoje Britanijoje, už 1 500 Eur, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo – nusipirko iš tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 10,867 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 16,2 proc. iki 7,7 proc., o 2019 m. rugpjūčio 15 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, šias narkotines medžiagas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu autobusu, priklausančiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, paslėpęs atskirai nuo savo daiktų, sportiniame krepšyje, neturėdamas leidimo, kontrabanda, per Kalvarijos pasienio punktą, esantį Kalvarijos savivaldybėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės 1998 m. sausio 8 d. įstatymo (Nr. VIII-602 redakcija) 8 straipsnio reikalavimus, neteisėtai, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur kirtęs valstybinę sieną ir tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, narkotines medžiagas, tą pačią dieną, neteisėtai atgabeno į savo tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytą kiekį dalį narkotinių medžiagų suvartojo pats, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kitą dalį mišinio tabako (nikotino) su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 16,2 proc. iki 7,7 proc., kitaip platino – perdavė vartoti tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio, namuose (duomenys neskelbtini), davė rūkyti tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 0,7 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 16,2 proc. iki 7,7 proc., maišytų su tabaku – G. S., E. L., M. L..

1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį dėl A. M. išteisinimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei šioje dalyje priimti naują nuosprendį – A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

2) Vadovaujantis BK 63 straipsniu, pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti su Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir A. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

3) Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

4) Vadovaujantis BK 63 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. kovo 27 d. ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtą bei visiškai atliktą 90 parų arešto bausmę.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, nepakankamai įsigilino į faktines šios baudžiamosios bylos aplinkybes, dėl ko A. M. buvo nepagrįstai išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

3.2. Skunde teigiama, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog A. M. laikė narkotines medžiagas – 10,867 g kanapių (antžeminių dalių). Šioje dalyje nuteistasis savo kaltę pripažino, apygardos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo netikėti A. M. parodymais dėl narkotinių medžiagų laikymo, tačiau be jokio pagrindo nesivadovavo nuteistojo parodymų dalimi dėl narkotinių medžiagų. Kaip nurodoma skunde, narkotines medžiagas A. M. pareigūnams 2020 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros metu ir 2020 m. kovo 26 d. atliktos kratos metu pateikė pats. Taigi, nuteistasis nuo pat pradžių bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, pats savanoriškai atidavė narkotines medžiagas, nurodė narkotinių medžiagų įsigijimo ir gabenimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes, A. M. parodymai buvo nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Bylą nagrinėjant teisme A. M., nepaisant to, kad nuo narkotinių medžiagų gabenimo buvo praėję beveik dveji metai, nurodė tas pačias esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. kad narkotinių medžiagų 2 kg už 1500 Eur įsigijo Anglijoje, iš savo darbdavio (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 15 d. gabeno iš Liverpulio į Lietuvą, „(duomenys neskelbtini)“ autobusiuku, kanapes slėpė atskirai nuo savo daiktų, supakuotas į foliją. Nuteistojo nurodytas aplinkybes patvirtina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija apie tai, kad A. M. 2019 m. rugpjūčio 13 d. keleiviniu autobusu vyko iš Didžiosios Britanijos Liverpulio miesto į Lietuvos Respubliką, liudytojos G. M. parodymai apie A. M. iš Anglijos parsivežtą tabaką, liudytojo E. L. parodymai, jog praėjus mėnesiui po grįžimo iš Anglijos A. M. davė jam parūkyti „žolės“.

3.3. Skundo autorės nuomone, krepšio, kuriame buvo neteisėtai gabenamos narkotinės medžiagos, nepateikimas nepaneigia nusikalstamos veikos padarymo fakto, tuo labiau kad A. M. nurodė, jog krepšį išmetė. Taip pat ir skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kad nenustatyti autobuso, kuriuo važiavo A. M., valstybiniai numeriai bei nuteistojo galimybė pasinaudoti perlipimu į kitą autobusą, A. M. nurodyto asmens „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio nuteistasis pirko narkotines medžiagas, nenustatymas, savaime nepaneigia kitų nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis A. M. aplinkybę, jog namuose rastos narkotinės medžiagos galėjo būti įsigytos Lietuvoje, nurodė tik bylą nagrinėjant teisme, praėjus daugiau kaip metams po ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų, kuriose pripažino, kad namuose rastos narkotinės medžiagos yra parsigabentos iš Anglijos. Pirmosios instancijos teismas nevertino nuteistojo A. M. galimų parodymų pakeitimo aplinkybių.

3.4. Apibendrinant skunde išdėstytas aplinkybes, prokurorės manymu, įrodymų visumos pagrindu galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis A. M., neturėdamas leidimo, gabeno narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, todėl A. M. pripažintinas kaltu pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

3.5. Skunde nesutinkama ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog kaltinimas A. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) platinimo yra pagrįstas tik prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog pagal kaltinimą A. M. inkriminuota tai, kad jis davė parūkyti vieną suktinę G. S., E. L., M. L.. Tiek liudytojais apklausti pastarieji, tiek pats nuteistasis parodė, kad skirtingais laikotarpiais iš A. M. gavo parūkyti „žolės“. Nors tyrimo metu nebuvo nustatytos konkrečios platinimo datos, bet A. M. ir liudytojai nuosekliai nurodė preliminarius narkotinių medžiagų rūkymo laikotarpius, jų parodymai nebuvo prieštaringi ar paneigiantys vieni kitus bei atitiko įvykių aplinkybes.

3.6. Pripažinus A. M. kaltu ir skiriant jam bausmę, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis padarė vieną nesunkų ir du sunkius nusikaltimus, teistas 12 kartų, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundo autorės nuomone, A. M. skirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimai sankcijos minimaliai ribai. Švelnesnės bausmės skirti nėra pagrindo, kadangi iš ankstesnių teistumų A. M. nepasimokė, išvadų nepadarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis visuomenėje nustatytų elgesio normų.

4. 2021 m. rugsėjo 9 d. teisme gautas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro Šarūno Astrausko raštas, kuriame nurodo, kad atšaukia pateiktą apeliacinį skundą.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras patvirtino, kad atšaukia Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, nuteistasis A. M. ir jo gynėja tam neprieštaravo.

6. Baudžiamojo proceso įstatymas numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 dalis). Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Iš minėtų normų turinio analizės matyti, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat negali jo formaliai atmesti.

7. Aukštesnysis prokuroras Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atšaukė laikydamasis BPK reikalavimų, jo prašymas atitinka tokio pobūdžio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, jo valia išreikšta aiškiai, daugiau apeliacinių skundų byloje nėra pateikta, todėl teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 3, 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną.