Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

institucijos teikiančios išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Aistei Lekečinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui A. D. bei institucijai duodančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, iš atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas (b. l. 21, 35).

Institucijos teikiančios išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė Aistė Lekečinskienė nurodė, kad J. ir A. D. šeima nėra įrašyta į rizikos šeimų sąrašus. Šiuo metu J. D. šeima gyvena name, kuriame yra 2 kambariai, virtuvė, namas be patogumų, yra visi būtiniausi baldai. J. turi savo erdvę, namuose tvarkinga, švaru, buitis, aplinka aplink namą labai išpuoselėta. Seniūnija J. D. apibūdina kaip be galo stropią, darbščią, atsakingą, rūpestingą moterį. Apie A. D. seniūnijoje pasakė, kad mėgėjas išgerti, tačiau nesimatė, kad miestelyje voliotųsi. J. D. vaikus padėjo užauginti sesuo. Taip pat ieškovė pasakojo, kad Justinai yra negerai su nervais, yra priešepilepsiniai, febrioliniai traukuliai, todėl mergaitei būtina nuolat vartoti vaistus. Justina patikino, kad nori gyventi su mama, nes yra mačiusi kaip tėtis muša mamą, tėtis gavęs pinigus juos prageria, su mamos dabartiniu draugu geriau sutaria negu su tėčiu. Įvertinus tai, daro išvadą, kad galima nustatyti Justinos gyvenamąją vietą su motina, taip pat būtina priteisti iš J. tėvo išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateikto santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio m. CM skyriuje, akto įrašas Nr. 698 (b. l. 6), iš gimimo liudijimo matyti, kad ieškovė ir atsakovas yra J. D., tėvai (b. l. 7). Ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių LR teritorijoje neturi, įregistruotų transporto priemonių taip pat neturi (b. l. 12, 13, 17, 20). Iš Kėdainių r. sav. administracijos Šėtos seniūnijos 2016-05-04 pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad J. D. šeimos sudėtis yra: vyras A. D. ir dvi dukros O. ir J. D. (b. l. 8). Iš pateiktos pažymos matyti, kad ieškovė dirba, jos darbo užmokestis - 77,87 Eur (b. l. 10). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra 296,00 Eur (b. l. 11, 18, 19).

Liudytoja J. M., ieškovės sesuo, parodė, kad atsakovas naudojo smurtą prieš ieškovę, ją mušdavo, negerbė. 2016 m. yra pati mačiusi sumuštą ieškovę, davė jai vaistų. Šalys turi 4 vaikus, vien dėl mažamečių vaikų negalėjo anksčiau išsiskirti, ieškovė priprato kentėti. Atsakovas slėpdavo pinigus. Ieškovės draugas padėdavo jai įvairiuose darbuose. Dėl šeimos iširimo labiau kaltas D., o J. galbūt paskubėjo apsigyventi su kitu vyru. Namai, kuriuose jie gyveno, yra uošvienės.

Ieškovė ieškiniu bei jos atstovas teismo posėdžio metu prašė nutraukti tarp šalių santuoką dėl atsakovo kaltės. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys kartu negyvena nuo 2016 m. balandžio, tačiau nesutarė jau nuo pat pirmo vaiko gimimo, paskutiniu metu bendro ūkio neveda, jokių tarpusavio santykių nepalaiko, ieškovė taikytis nesutinka. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių ieškinyje išdėstytus teiginius apie tai, jog tik vienas atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nepateikė (CPK 178 str.). Pati ieškovė teismo posėdyje prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prisipažino, kad dar būdama santuokoje pradėjo draugauti su kitu vyru, su juo apsigyveno. Esant tokiai situacijai, teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo, todėl daro išvadą, kad abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, neturtinė žala ieškovei nepriteistina (CK 3.70 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos prašoma ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, dalintino turto byloje nėra. Duomenų apie turimus kreditorius teismui nepateikta.

Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštus reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo (CPK 385 str.). Nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, ieškovė rūpinasi dukra, prižiūri ją, mergaitė nurodė, kad norėtų gyventi su mama (b. l. 26). Atsakovas baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 str. už nedidelį chuliganizmą (b. l. 15). Patikrinimo akte nurodyta, kad A. D. gyvena 2 aukštų name su daliniais patogumais, namuose pakankamai tvarkinga, švaru (b. l. 25). Iš VTAS atstovės paaiškinimų bei patikrinimo akto nustatyta, kad ieškovė su dukra gyvena name, dukra turi savo atskirą erdvę, namuose tvarkinga, švaru (b. l. 26). Institucijos duodančios išvadą, Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad šalių nepilnametės dukros gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti kartu su ieškove, kadangi ieškovė rūpinasi dukra (b. l. 23-24). Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą bei vadovaudamasis vaiko interesais daro išvadą, kad po santuokos nutraukimo J. D. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.59 str., 3.174 str.). Bendravimo grafikas nenustatomas, ieškovė patvirtino, kad bendravimo tvarką su vaiku nusistatys bendru sutarimu.

Vadovaujantis LR CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas nustatė, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą, lėšų išlaikymui neteikia. Kadangi atsakovas yra J. D. tėvas iš jo priteistinos lėšos dukros išlaikymui. Teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CPK 3.192 str. 2 d.). Paprastai vaikų poreikiai vaikams augant didėja. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Šalių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieškove ir ieškovė ją išlaiko, rūpinasi dukra, prižiūri ją; mergaitė turi sveikatos problemų, jai reikalingi vaistai (b. l. 2-4, 23-24,); ieškovė pateikė teismui preliminarų paskaičiavimą dukros išlaikymui per mėnesį, išlaikymas sudaro apie 200,00 Eur (b. l. 2-4). Atsakovas nagrinėjant bylą buvo pasyvus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir savo turtinės padėties bei galimybių prisidėti prie vaiko išlaikymo neįrodinėjo. Atsižvelgus į išdėstytą bei tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis nepilnametei dukrai išlaikyti yra realus ir pagrįstas atsižvelgiant į šiuo metu esamus vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį (ieškovė ir atsakovas dirba), todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas pilnai, iš atsakovo priteistinos lėšos J. D. išlaikymui, po 100,00 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-01 (kadangi įsiskolinimas yra už 2 mėn. nuo 2016-04-01 iki 2016-06-01), iki dukros pilnametystės. Vadovaujantis CK 3.208 str. priteista išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vadovaujantis CK 3.185 str. 1 d. ieškovei pavedama uzufrukto teise tvarkyti priteistą išlaikymą J. D..

Sprendimas dalyje dėl lėšų dukrai išlaikyti priteisimo vykdytinas skubia tvarka (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

CK 3.200 str. įtvirtinta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovas neteikia išlaikymo nuo 2016 m. balandžio mėn., todėl iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 200 Eur už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-06-01.

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 5) ir ieškinį patenkinus iš dalies (santuoką nutraukus dėl abiejų kaltės), iš atsakovo valstybės naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų: 103,50 Eur žyminio mokesčio (20,50 Eur už reikalavimą nutraukti santuoką, 41,00 Eur už reikalavimą nustatyti gyvenamąją vietą, 42 Eur už išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimą), 2,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 133,17 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259- 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d., 385 str.

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CM skyriuje, akto įrašas Nr. 698, tarp ieškovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės dukros J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove J. D..

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas dukros J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovo A. D. priteisti išlaikymo dukrai J. D. 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-06-01.

Ieškovei J. D. pavedama uzufrukto teise tvarkyti J. D. priteistą išlaikymą.

Ieškinį dalyje dėl 200 Eur neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. D. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 105,74 Eur (vieną šimtą penkis eurus 74 ct) (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. D. bylinėjimosi išlaidas valstybei - 133,17 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 17 ct) (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.