Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Loreta Janiulytė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. D. dėl to, kad ji 2014-07-16 d. apie 11.14 val., būdama neblaivi (nustatytas 2,70 prom. girtumas), tyčia žinomai melagingai iškvietė spec. tarnybas, t.y. policiją, pranešdama apie nesamą įvykį, apie tai, kad ją sumušė sūnus K. D.. Tuo G. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu G. D. pripažino padariusi pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Kadangi yra bedarbė, jos materialinė padėtis yra sunki, prašė paskirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą G. D. bei ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-15717130-14 nurodytas aplinkybes bei jame esantį G. D. paaiškinimą; Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus; asmens blaivumo testo kvitą, iš kurio matyti, kad 2014-07-16 d. G. D. nustatytas 2,70 prom. girtumas; nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; M. M. apklausos protokolą; K. D. apklausos protokolą; G. D. paaiškinimą bei ją charakterizuojančius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir G. D. kaltė įrodyta, jos neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje nustatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje.

Atsižvelgiant bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, į nustatytą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant G. D. minimalaus dydžio administracinę nuobaudą- baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. šios baudos dalis pakeistina į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos (LR ATPK 314 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu, 280 straipsniu, 286 straipsniu, 288 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti G. D., gim. (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Pakeisti dalį 200,00 Lt (du šimtus litų) skirtos baudos ir skirti G. D. galutinę nuobaudą - 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą ir 10 (dešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 1 (vieną) mėnesį laiko.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.