- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-12
- Bylos Nr.
- e2S-655-372/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Č., A. P., R. Č.
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros
- Išvadą teikia
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.2.4.9.6.1Eksperto skyrimas ir ekspertizės atlikimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-264-772/2020 pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl fizinio asmens A. Č. pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys: A. Č., A. P., R. Č., A. Č., institucija, duodanti išvadą byloje, (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl A. Č. pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Teismo prašė: 1) A. Č. paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę; 2) teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad A. Č. dėl psichikos sutrikimų yra ribotai veiksnus, pripažinti jį ribotai veiksniu turtinių santykių srityse: a) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; b) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; c) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; d) paveldėjimo teisiniuose santykiuose; asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros srityje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarta: 1) priimti pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros pareiškimą; 2) A. Č. psichinei būklei nustatyti paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Šiaulių teismo psichiatrijos komisijos ekspertams; 3) ekspertams pavesti atsakyti į šiuos klausimus: Ar A. Č. turi psichikos sutrikimą, jei taip, tai kokį? Ar dėl psichikos sutrikimo A. Č. gali suprasti (visiškai ar iš dalies) savo veiksmų reikšmę šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžiai; sveikatos priežiūra, ir/ar gali juos valdyti, pilietinių (politinių) teisių srityje, šeimos santykių srityje, darbo teisinių santykių srityje? Ar dėl sveikatos būklės A. Č. galima iškviesti ir apklausti teisme, ar galima jam įteikti procesinius dokumentus? 4) įpareigoti pareiškėją ir suinteresuotą asmenį A. P. kartu su A. Č. nuvykti psichiatrijos ekspertizės atlikimui į komisiją pas ekspertus; 5) įpareigoti pareiškėją ir suinteresuotą asmenį A. P. per vieną mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos suderinti su teismo psichiatrijos ekspertų komisija ekspertizės atlikimo datą; 6) įpareigoti (duomenys neskelbtini) pateikti teismui iki 2019-10-04 įskaitytinai visą naujausią turimą dokumentaciją apie A. Č. psichinę sveikatą ir atskirai dėl pateikto pareiškėjo prašymo; 7) įpareigoti A. Č. šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) pateikti teismui iki 2019-10-04 įskaitytinai jos paciento asmens ligos istoriją; 8) išsiųsti nurodytiems asmenims šią teismo nutartį; 9) įpareigoti ekspertus, atlikus ekspertizę, pateikti teismui ekspertizės aktą; 10) civilinę bylą Nr. e2YT-12367-772-2019 sustabdyti, kol bus atlikta ekspertizė. Jos nagrinėjimo datą nustatyti gavus ekspertizės aktą; 11) išsiųsti šią nutartį Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių tarnybai ir pasiūlyti jai pasirūpinti atstovavimu byloje asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu; 12) nutartį pateikti vykdyti pareiškėjui, suinteresuotam asmeniui A. P., gydytojai (duomenys neskelbtini), o jai įsiteisėjus, kartu su byla ir gautais dokumentais – teismo ekspertams; 13) įpareigoti (duomenys neskelbtini) pateikti teismui po ekspertizės atlikimo į bylą duomenis, susijusius su globos nustatymu, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimu nagrinėjamoje byloje.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutartimi tenkintas A. Č. prašymas ir nutarta pakeisti ekspertinę įstaigą iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių skyriaus į Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių.
4. Teisme buvo gautas 2020 m. liepos 8 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus raštas „Dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo datos“, kuriame nurodyta, jog A. Č. 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. balandžio 14 d., 2020 m. birželio 2 d. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė veiksnumo klausimui spręsti tam tikrose srityse, tačiau jis dėl objektyvių priežasčių ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei neatvyko (nurodė, jog serga ir dar neatšauktas karantinas). Teismo buvo prašoma užtikrinti minėto asmens atvykimą ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui 2020 m. rugpjūčio 20 d.
5. Teisme buvo gautas 2020 m. liepos 16 d. pareiškėjo prašymas priimti nutartį priverstinai nusiųsti A. Č. ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti į Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių, nutartį pavedant vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Pareiškėjas nurodė, kad A. Č. vengia atlikti paskirtą ekspertizę, nes jau tris kartus be pateisinamos priežasties nenuvyko į ekspertizę, su socialiniais darbuotojais atsisako bendradarbiauti, kadangi mano, jog yra psichiškai sveikas. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia teismo psichiatrijos ekspertizės, teismas gali priimti nutartį priverstinai nusiųsti asmenį ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti. Šią nutartį vykdo policija. Kadangi A. Č. vengia teismo psichiatrijos ekspertizės, pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 467 straipsnio 3 dalimi, prašė priimti nutartį priverstinai nusiųsti asmenį ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių; nutartį pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kadangi šiuo metu A. Č. gyvena (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutartimi nutarta: 1) priverstinai siųsti A. Č. 2020 m. rugpjūčio 20 d., 10.00 val. ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių; 2) nutartį pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK, pristatant A. Č. į ekspertinę įstaigą 2020 m. rugpjūčio 20 d., 10.00 val.; 3) išaiškinti policijos pareigūnams, kad neturint kontakto su nurodytu asmeniu, būtina susisiekti su jo artimaisiais, kad būtų išsiaiškinta konkreti nurodyto asmens buvimo vietą; 4) kartu su nutartimi pateikti policijos pareigūnams ekspertizės įstaigos 2020 m. liepos 8 d. pranešimo ir pareiškėjo 2020 m. liepos 16 d. prašymo kopijas.
7. Teismas nurodė, jog nutartimi buvo paskirta ekspertizė A. Č. psichinei būsenai nustatyti, ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl privaloma vykdyti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad A. Č. vengia teismo psichiatrijos ekspertizės, todėl jis priverstinai siųstinas ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Teismas nurodė, jog pagrindas skundžiamai nutarčiai priimti buvo 2020 m. liepos 16 d. Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus raštas, kad A. Č. vengia atlikti paskirtą ekspertizę. Šiaulių teismo psichiatrijos skyrius nėra nei bylos šalis, nei suinteresuotas asmuo, šis teritorinis skyrius teismo paskirtos ekspertizės neatlieka, tad šio skyriaus raštai negalėjo būti pagrindu skundžiamai nutarčiai priimti.
8.2. Teismas, priimdamas nutartį, visiškai nesiaiškino priežasčių, kodėl A. Č. 2020 m. birželio 2 d. neatvyko į ekspertizę. Dėl nepalankios COVID-19 epidemiologinės situacijos karantinas Lietuvoje buvo panaikintas tik 2020 m. birželio 16 d.; A. Č. nuolat sergant plaučių ligomis, ekspertizės išvakarėse pasiskambinus į ekspertizės įstaigą (Vilniaus skyrių), pačios įstaigos darbuotojai nurodė į ekspertizę karantino metu nevykti ir laukti naujo pranešimo apie paskirtą atvykimo laiką. Priežastys, dėl kurių A. Č. nevyko į VTPT Šiaulių skyrių teismui buvo išdėstytos 2020 m. vasario 14 d. prašyme dėl ekspertizės įstaigos pakeitimo.
9. Apeliacinės instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo papildomai nurodė, jog jam trukdoma susipažinti su visa bylos medžiaga; pranešimas dėl prokuroro kreipimosi jam nebuvo išsiųstas; neįvardinti visi suinteresuoti asmenys; neįvardintas prokuroras, ginantis viešąjį interesą; pirmosios instancijos teismo paskirta advokatė jo neatstovauja; sveikatos priežiūrai pasirinkti Vilniaus specialistai; suinteresuotas asmuo yra psichiškai sveikas.
Atsiliepimas
10. Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepime prašė suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad A. Č. numatytais laikais (2019-12-06, 2020-02-20, 2020-06-02) į paskirtas ekspertines įstaigas nenuvyko, nei vienu atveju nepateikė jokios pateisinamos priežasties. Kartu su atskiruoju skundu taip pat nebuvo pateikta jokių rašytinių dokumentų ar nustatytos formos medicininė pažyma, kad A. Č. tikrai sirgo ar kad jo liga trukdė vykti į ekspertinę įstaigą. Suinteresuotas asmuo vengia nuvykti į ekspertinę įstaigą, nors dėl tokio vengimo pasekmių jau buvo įspėtas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi.
11. Suinteresuotas asmuo R. Č. atsiliepime nurodė, jog sutinka su suinteresuoto asmens A. Č. atskiruoju skundu bei patvirtina, kad A. Č. jam skirto vizito metu (2020 m. birželio 2 d.) sirgo.
12. Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepime nurodė, jog sutinka su suinteresuoto asmens A. Č. atskiruoju skundu bei patvirtina, kad A. Č. jam skirto vizito metu (2020 m. birželio 2 d.) sirgo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta priverstinai siųsti suinteresuotą asmenį ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi A. Č. paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedė ją atlikti Šiaulių teismo psichiatrijos komisijai. Ekspertizės atlikimo laikas buvo numatytas 2019 m. gruodžio 6 d., tačiau numatytu laiku A. Č. į ekspertizę nenuvyko. Užtikrinti atvykimą pas teismo psichiatrijos ekspertus buvo įpareigotas UAB Šiaulių psichikos sveikatos centras, tačiau buvo gauta informacija, kad A. Č. kategoriškai atsisako bendradarbiauti (2020 m. gruodžio 5 d. UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro raštas).
15. Su Šiaulių teismo psichiatrijos ekspertais buvo suderintas naujas ekspertizės laikas (2020 m. vasario 20 d.), apie tai informuotas A. Č., tačiau numatytu laiku jis į ekspertizę nenuvyko. Užtikrinti atvykimą pas teismo psichiatrijos ekspertus buvo įpareigotas UAB Šiaulių psichikos sveikatos centras, tačiau buvo gauta informacija, kad A. Č. kategoriškai atsisako bendradarbiauti, kadangi mano, jog jokių psichikos sutrikimų neturi (2020 m. vasario 14 d. UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro raštas).
16. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutartimi nutarta: 1) tenkinti suinteresuoto asmens A. Č. atstovo 2020 m. vasario 17 d. prašymą; 2) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. byloje priimtos rašytinės nutarties rezoliucinės dalies 1., 3. ir 12 punktus ir juos išdėstyti taip: ,,1. A. Č., (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), psichinei būklei nustatyti paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 - ojo teismo psichiatrijos ekspertų komisijai adresu: (duomenys neskelbtini). 3. Įpareigoti pareiškėją Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorą ir suinteresuotą asmenį 2. A. P. kartu su A. Č. nuvykti psichiatrinės ekspertizės atlikimui į komisiją pas ekspertus, adresu – (duomenys neskelbtini). 12. Nutartį pateikti vykdymui pareiškėjui ŠAP (adresas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui 2. A. P. (gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyd. (duomenys neskelbtini), o jai įsiteisėjus, kartu su byla ir gautais dokumentais - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 ojo teismo psichiatrijos teismo ekspertų komisijai adresu: (duomenys neskelbtini).“
17. Su ekspertiniu skyriumi buvo suderintas ekspertizės atlikimo laikas 2020 m. balandžio 14 d., tačiau dėl paskelbto karantino ekspertizės atlikimas perkeltas į kitą laiką. Su Vilniaus teismo psichiatrijos ekspertais buvo suderintas naujas laikas 2020 m. birželio 2 d., tačiau A. Č. į ekspertizę nenuvyko.
18. Teisme buvo gautas 2020 m. liepos 8 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus raštas „Dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo datos“, kuriame nurodyta, jog A. Č. 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. balandžio 14 d., 2020 m. birželio 2 d. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė veiksnumo klausimui spręsti tam tikrose srityse, tačiau jis dėl objektyvių priežasčių ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei neatvyko (nurodė, jog serga ir dar neatšauktas karantinas). Teismo buvo prašoma užtikrinti minėto asmens atvykimą ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui 2020 m. rugpjūčio 20 d.
19. 2020 m. liepos 16 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą priimti nutartį priverstinai nusiųsti A. Č. ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti į Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių, nutartį pavedant vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
20. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo prašymas tenkintas, nutarta priverstinai siųsti A. Č. 2020 m. rugpjūčio 20 d., 10.00 val. ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių; nutartį pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK, pristatant A. Č. į ekspertinę įstaigą 2020 m. rugpjūčio 20 d., 10.00 val.
Dėl ginčo esmės
21. CPK 466 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu yra duomenų apie fizinio asmens psichikos sutrikimą, teisėjas, kuriam paskirta parengti bylą nagrinėti, asmens psichinei būklei nustatyti nutartimi paskiria teismo psichiatrijos ekspertizę, jeigu tokia ekspertizė nebuvo atlikta anksčiau, ir išreikalauja būtinus ekspertizei atlikti asmens medicininius dokumentus. Šia ekspertize siekiama nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar jo veiksnumą tam tikroje srityje apriboti.
22. Jeigu asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, vengia teismo psichiatrijos ekspertizės, teismas gali priimti nutartį priverstinai nusiųsti asmenį ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti. Šią nutartį vykdo policija. Dėl nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 467 straipsnio 3 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog svarbių priežasčių, dėl kurių A. Č. negalėjo nuvykti atlikti ekspertizę, byloje nenustatyta. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad vykti į ekspertinę įstaigą 2020 m. birželio 2 d. neturėjo galimybės dėl ligos, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų į nagrinėjamą bylą nebuvo pateikta, tokių įrodymų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui buvo išaiškinta, kad vengiant nuvykti į ekspertinę įstaigą, gali būti imamasi kitų procesinių prievartos priemonių jo atžvilgiu.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. Č. vengia teismo psichiatrijos ekspertizės, yra pagrįsta, todėl byloje yra pagrindas taikyti CPK 467 straipsnio 3 dalį.
25. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindas skundžiamai nutarčiai priimti buvo 2020 m. liepos 16 d. pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymas, o ne Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus raštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.