Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus rajono centrinei poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės VšĮ Vilniaus rajono poliklinikos 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą bei 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 10-1077, grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovė atitinka viešojo pirkimo „Odontologinių įrenginių pirkimas“, pirkimo Nr. 187276, (toliau – ir Pirkimas, Konkursas) sąlygų reikalavimus ir pripažinti ieškovę viešojo pirkimo laimėtoja bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pateikė pasiūlymą atsakovės organizuotame Pirkime. Atsakovė tris kartus prašė ieškovės patikslinti pateiktą pasiūlymą ir galiausiai, 2018 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu jos pasiūlymą atmetė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ, redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto, kuris nustatė reikalavimą tiekėjų kvalifikacijai – turėti atstovavimo teisę gamintojui (jei pats nėra gamintojas) arba turi turėti oficialų susitarimą su tokiu atstovu dėl prekybos siūlomomis prekėmis. Ieškovė pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 10-1077 atmetė. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija, vertindama jos pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimui, nepagrįstai aiškina, kad prekė yra kiekviena sudedamoji odontologijos įrenginio dalis, o ne toks įrenginys / įrenginio komplektas kaip visuma, ir todėl nepagrįstai laiko, kad tiekėjas privalėjo pateikti visų sudedamųjų dalių gamintojų atstovavimo teisę pagrindžiančius dokumentus. Aplinkybę, kad ieškovės siūlomas įrenginys Anthos A3Plus Continental, kurį sukomplektavo Cefla s.c., yra viena prekė, patvirtina Pirkimo sąlygų 2.1 punktas, Pirkimo sąlygų 1 priedas, Pirkimo sąlygų 2 priedas (toliau – ir techninė specifikacija) bei subsidiariai viešųjų pirkimų procedūrose taikytini teisės aktai – 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (toliau – ir Direktyva 93/42/EEB) 1 straipsnio 2 dalies f punktas ir Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 (toliau – ir Medicinos norma MN 4:2009), 33 punktas. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija jai pateiktus Pirkimo objekto sudedamųjų dalių CE sertifikatus nepagrįstai ir neteisėtai vertino kaip pagrindą reikalauti šių sudedamųjų dalių gamintojų patvirtinimų dėl teisės atstovauti. Visos Pirkimo objekto sudedamosios dalys yra neatskiriama ieškovės siūlomo prietaiso Anthos A3Plus Continental dalis ir ieškovei pakanka pateikti jo gamintojo Cefla s.c. atstovavimą patvirtinantį dokumentą ir nereikia pateikti atskirų dalių gamintojų atstovavimą patvirtinančių dokumentų.Ieškovė pažymėjo, jog perkančiajai organizacijai papildomai pateikė susitarimus su dviem kitų sudedamųjų dalių gamintojų Sirona Dental Systems GmbH EB bei Mectron SpA oficialiais atstovais ne dėl to, kad sutinka su atsakovės pozicija, o tik vykdydama jos įpareigojimą. Perkančioji organizacija netinkamai aiškina šių susitarimų reikšmę, kadangi sudedamąsias įrenginio dalis ieškovė įsigis ne iš jų, o jie tik įsipareigojo suteikti šių dalių kokybės garantiją, garantinę priežiūrą ir remontą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.Susipažinęs su Pirkimo sąlygomis, teismas atmetė ieškovės argumentus, susijusius su šio konkretaus Pirkimo objekto apibrėžimu. Pirkimu atsakovė ketino įsigyti keturis odontologinių įrenginių komplektus, kurie turėjo susidėti iš: odontologinio įrenginio (kurį sudaro paciento kėdė, vandens bei oro tiekimo ir instrumentų kontrolės ir valdymo sistema, išsiurbimo sistema, spjaudyklė, asistento instrumentai, apšvietimo sistema, kėdutė gydytojui bei kėdutė asistentui), taip pat elektrinio mikrovariklio, turbininio antgalio, kampinio antgalio, ultragarsinio skalerio ir polimerizacinės lempos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija ketino įsigyti 6 skirtingas prekes (po 4 vienetus), kurios dėl perkamo objekto specifiškumo būtų komplektuojamos į 4 komplektus, kurie būtų pateikti trims gydymo įstaigoms. Teismas nesutiko su ieškove, jog visas perkamas odontologinis įrenginys (odontologinė įranga), kaip komplektas, yra nedaloma prekė, kadangi techninės specifikacijos 2-6 pozicijose nurodytos prekės nelaikytinos odontologinio įrenginio, esančio 1 pozicijoje, sudedamosiomis dalimis. Odontologinio įrenginio, kaip savarankiškos prekės, sudedamosiomis dalimis laikytinos: paciento kėdė, vandens bei oro tiekimo ir instrumentų kontrolės ir valdymo sistema, išsiurbimo sistema, spjaudyklė, asistento instrumentai, apšvietimo sistema, kėdutė gydytojui bei kėdutė asistentui, o techninėje specifikacijoje punktuose nuo 2 iki 6 nurodytos prekės laikytinos odontologinio įrenginio priedais, ne sudedamosiomis dalimis. Teismas pažymėjo, jog šie priedai, kaip atskiros prekės, gali būti įmontuoti/išmontuoti, jos gali būti perkamos kaip atskiros prekės, taip pat šių priedų yra daugiau ir skirtingų. Todėl situacija, kai skirtingos prekės sutarties vykdymo procese sukomplektuojamos į vieną komplektą, nepašalina jų kaip skirtingų prekių apibrėžimo. Tai, kad perkančioji organizacija pasiūlymo kainą prašė pateikti pagal komplektą, kaip mato vienetą, taip pat nereiškia, jog techninėje specifikacijoje nebuvo nurodytos atskiros perkamos prekės. Atsižvelgęs į Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto turinį bei nustatęs, kad nei Cefla s.c. CE sertifikate Nr. 830/MMD, nei EC sertifikate Nr. 1675/MDD nėra deklaruota, kad gamintojas Cefla s.c. surinko siūlomą produktą Anthos A3Plus Continental kaip vieną rinkinį, įskaitant gamintojų Sirona Dental Systems GmbH bei Mectron SpA gaminamas prekes, t. y. ieškovė nepateikė gamintojo Cefla s.c. surašytos atitikties deklaracijos, kurioje būtų įrašytos sertifikuotos kitų gamintojų prekės kaip naudojamos surenkant odontologinio įrenginio komplektą, o perkančiajai organizacijai adresuotame 2017 m. liepos 13 d. Cefla s.c. rašte tėra nurodyta, jog Anthos A3 Plus odontologinis įrenginys gali būti įrengtas su priedais – oro turbina Sirona T Racer ir polimerizacine lempa Mectron Starlight S Sler, teismas sprendė, kad pateiktas gamintojo Cefla s.c. atstovavimo dokumentas nesuteikia ieškovui teisės atstovauti gamintojus Sirona Dental Systems GmbH bei Mectron SpA. Teismas pažymėjo, jog Pirkimo sąlygos leido ieškovei tuo atveju, jei jos pasitelktas gamintojas bendradarbiauja su kitais gamintojai, pateikti įgalioto atstovo dokumentus, tačiau tokie dokumentai taip pat nebuvo pateikti. Vertindamas ieškovės papildomai pateiktus Sirona Dental Systems GmbH bei Mectron SpA oficialių atstovų UAB „BaltMed“ ir UAB „Medicinos linija“ 2017 m. liepos 31 d. susitarimus teismas nustatė, kad juose yra tik patvirtinimas, jog esant būtinybei bus suteikta techninė pagalba ieškovei aptarnaujant, remontuojant, tiekiant dalis prekėms, tačiau tai nėra susitarimas dėl prekių pardavimo, kurio reikalauja Pirkimo sąlygų 3.1.6 punktas. Nepagrįstais laikyti ir ieškovės argumentai, kad ginčo atveju taikytina 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, (toliau – ir Direktyva 2014/24/ES) bei naujoji VPĮ redakcija, nes minėta direktyva taikoma tarptautinės vertės pirkimams, o Pirkimas paskelbtas, todėl ir vykdomas pagal iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusias VPĮ nuostatas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:Padarydamas išvadą apie tai, kad atsakovė pirkime siekė įgyti šešias skirtingas prekes, o ne vieną sukomplektuotą prekę, teismas nepagrįstai vadovavosi išimtinai vien techninės specifikacijos 2 lentele, neatsižvelgdamas į Pirkimo sąlygų 2.1 punktą, Pirkimo sąlygų 1 priedą, techninės specifikacijos 1 lentelę. Tokiu būdu skundžiamame sprendime jis padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė pagal Pirkimo sąlygų 3.1.6 punktą turėjo perkančiajai organizacijai pateikti ne vieno, o trijų skirtingų gamintojų atstovavimo teisę patvirtinančius dokumentus.Teismas sprendime netinkamai aiškino ir taikė teisinį reguliavimą dėl CE sertifikato bei CE deklaracijos reikšmės ir pateikimo termino, netinkamai vertino odontologinio komplekto gamintojo Cefla s.c. pateiktą oficialų dokumentą dėl jo komplekto sudėtinių dalių. Tokiu būdu teismas nepagrįstai sprendė, kad vien CE deklaracijos, kurioje būtų minimi oro turbina Sirona T Racer ir polimerizacinė lempa Mectron Starlight S Sler, nepateikimas su pasiūlymu reiškia, kad Cefla s.c. tokio komplekto negamina. Ieškovės atsakovei papildomai pateiktais susitarimais su sudedamųjų dalių gamintojų atstovais buvo siekiama ne pagrįsti Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimo atitikimą, o įvykdyti perkančiosios organizacijos reikalavimą, papildomai užtikrinant jos interesų apsaugą. Apeliantės pozicija yra tokia, jog pati Cefla s.c. užtikrins prekių garantiją ir techninę priežiūrą, tačiau, esant poreikiui, ją gali atlikti ir minėti atstovai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šiuo atveju nei Direktyva 2014/24/ES, nei nauja VPĮ redakcija nėra taikoma, siekiant pripažinti ieškovės pateiktus dokumentus.Atsakovė VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Ieškovės argumentai apie Pirkime siektų įgyti prekių kiekį yra nepagrįsti bei neteisingi. Iš Pirkimo sąlygų visumos, tarp jų ir techninės specifikacijos 1 lentelės, matyti, kad Pirkimo objektą sudaro šešios skirtingos prekės po 4 vienetus. Pati apeliantė teikdama pasiūlymą Pirkime nurodė skirtingus kiekvienos iš prekių gamintojus ir pateikė skirtingus prekių CE sertifikatus, kas tik patvirtinta visų šių prekių atskirumą. Nei Cefla s.c. CE sertifikate Nr. 830/MDD, nei EC sertifikate Nr. 1675/MDD nėra deklaruota, kad Cefla s.c. surinko siūlomą produktą Anthos A3Plius Continental kaip vieną rinkinį, įsikatant kitų gamintojų gaminamas prekes, todėl pateiktas Cefla s.c. atstovavimo dokumentas nesuteikia ieškovei teisės atstovauti Sirona Dental Systems GmbH bei Mectron SpA.Ieškovės pateikti susitarimai su Sirona Dental Systems GmbH bei Mectron SpA oficialiais atstovais yra ne dėl aptariamų prekių pardavimo, o dėl techninės pagalbos suteikimo, todėl jie šiuo atveju iš viso neaktualūs.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Nagrinėjamoje byloje taikytina VPĮ redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. (VPĮ Nr. 1491 pakeitimo įstatymo 4 str. 1 ir 7 d.).

Faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Odontologinių įrenginių pirkimas“, pirkimo Nr. 187276. 2017 m. gegužės 31 d. įvyko susipažinimas su tiekėjų pasiūlymais. Įvertinusi ieškovės pateiktą pasiūlymą perkančioji organizacija nustatė, kad 1, 2, 4 ir 5 pozicijose ieškovės siūlomų prekių gamintojas yra Cefla s.c., 3 pozicijoje siūlomos prekės gamintojas yra Sirona Dental Systems GmbH, o 6 pozicijoje siūlomos prekės gamintojas yra Mectron SpA. Kadangi su pasiūlymu ieškovė buvo pateikusi tik Cefla s.c. 2017 m. sausio 10 d. įgaliojimą, kuriame nurodyta, kad UAB „Inoveca Medtechna“ yra įgaliota parduoti Anthos medicinos prietaisus, bei pateikė CE sertifikatą Nr. 830/MDD, kuriame nurodytas gamintojo Cefla s.c. odonotologinis įrenginys Anthos A3Plus Continental, tačiau dėl 3 ir 6 pozicijose siūlomų prekių ieškovė nei CE sertifikatų, nei atstovavimo prekių gamintojams dokumentų nepateikė, perkančioji organizacija 2017 m. birželio 6 d. raštu prašė patikslinti kvalifikacinius duomenis ir pateikti atstovavimo teisę patvirtinančius dokumentus. Ieškovė 2017 m. birželio 9 d. raštu paaiškino, kad gamintojas Cefla s.c. komplektuoja prekes, įskaitant Sirona Dental Systems GmbH ir Mectron SpA gamintojų produkciją, pateikė šių gamintojų CE sertifikatus ir gamintojo Cefla s.c. 2017 m. birželio 7 d. raštą. Perkančioji organizacija 2017 m. liepos 11 d. raštu dar kartą kreipėsi į tiekėją prašydama tiksliai nurodyti siūlomų prekių gamintojus ir pateikti prekių CE sertifikatus, tad ieškovė pateikė gamintojo Cefla s.c. CE sertifikatą Nr. 1675/MDD dėl siūlomų produktų mikrovariklio (2 prekė), kampinio antgalio (4 prekė) ir ultragarsinio skalerio (5 prekė).Atsakovė, nustačiusi, jog gamintojo Cefla s.c. CE sertifikate neįrašytas turbininis antgalis ir polimerizacinė lempa ir šių prekių gamintojas yra ne Cefla s.c., o jų gamintojų atstovavimo teisę dėl prekybos siūlomomis prekėmis patvirtinančių dokumentų tiekėjas nepateikė, pakartotinai 2017 m. liepos 26 d. kreipėsi į tiekėją su prašymu pateikti gamintojų Sirona Dental Systems GmbH ir Mectron SpA atstovavimo teisę patvirtinančius dokumentus. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 2 d. pateikė 2017 m. liepos 31 d. susitarimus su UAB „Medicinos linija“ ir UAB „BaltMed“, tačiau perkančiosios organizacijos vertinimu tiekėjo pateikti susitarimai nesuteikia atstovavimo teisės prekiauti siūlomomis prekėmis ar jas tiekti. 2017 m. rugpjūčio 17 d. atsakovės viešojo pirkimo komisijos posėdyje tiekėjų UAB „Mardentas“ ir UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymai buvo atmesti, kitų tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti anksčiau, tad Pirkimas baigėsi vadovaujantis VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu. Tiekėjas UAB „Inoveca Medtechna“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurią ji atmetė 2017 m. rugsėjo 4 d. posėdyje.

Dėl ginčo esmės

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimui. Minėtame Pirkimo sąlygų punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti atstovavimo teisę gamintojui (jei pats nėra gamintojas) arba turėti oficialų susitarimą su tokiu atstovu dėl prekybos siūlomomis prekėmis. Siekdamas įrodyti atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui tiekėjas gali pateikti: dokumentą, patvirtinantį, kad tiekėjas yra oficialus siūlomų prekių gamintojo atstovas arba turi rašytinį susitarimą su tokiu atstovu dėl prekybos siūlomomis prekėmis, arba lygiavertį dokumentą; dokumentą, patvirtinantį, kad tiekėjas yra siūlomų prekių gamintojas ar oficialus gamintojo atstovas arba turi susitarimą su oficialiu gamintojo atstovu dėl prekybos siūlomomis prekėmis (su vertimu į lietuvių kalbą); tuo atveju, jeigu tiekėjas yra sudaręs oficialų susitarimą su gamintojo atstovu, turi būti pateikiamas gamintojo išduotas dokumentas, patvirtinantis oficialaus atstovo atstovavimo teisę.Ieškovė minėtą kvalifikacinį reikalavimą įrodinėjo pateikdama perkančiajai organizacijai Cefla s.c. įgaliojimą, suteikiantį teisę UAB „Inoveca Medtechna“ parduoti Anthos medicinos prietaisus, tačiau perkančioji organizacija, nustačiusi, kad ne visų ieškovės siūlomų Pirkimo objektų (prekių) gamintoja yra Cefla s.c., pareikalavo iš ieškovės kitų gamintojų atstovavimą patvirtinančių dokumentų. Tokiai perkančiosios organizacijos pozicijai pritarė ir bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Pagrindinis ieškovės apeliacinio skundo argumentas susijęs su tuo, kad tiek perkančioji organizacija, tiek ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog Pirkime buvo perkamos 6 atskiros prekės, o ne vienas odontologinio įrenginio komplektas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad turėjo būti pateikti ir kitų gamintojų atstovavimą patvirtinantys dokumentai. Ieškovės teigimu, būtent visas odontologinio įrenginio komplektas yra ta prekė, kurios gamintojo atstovavimo teisę ieškovė turėjo įrodyti pagal Pirkimo sąlygų 3.1.6 punktą. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik teismo vertintą techninės specifikacijos 2 lentelę bet kartu ir Pirkimo sąlygų 2.1 punktą, Pirkimo sąlygų 1 priedą, techninės specifikacijos 1 lentelę. Įvertinęs šiuos ieškovės argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko juos esant nepagrįstais.Kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė vykdė odontologinės įrangos pirkimą t. y. ketino įsigyti keturis odontologinių įrenginių komplektus, kurie turėjo susidėti iš 6 skirtingų prekių: odontologinio įrenginio (kurį sudaro paciento kėdė, vandens bei oro tiekimo ir instrumentų kontrolės ir valdymo sistema, išsiurbimo sistema, spjaudyklė, asistento instrumentai, apšvietimo sistema, kėdutė gydytojui bei kėdutė asistentui), taip pat elektrinio mikrovariklio, turbininio antgalio, kampinio antgalio, ultragarsinio skalerio ir polimerizacinės lempos. Tokia išvada, priešingai nei nurodo apeliantė, darytina įvertinus ne tik techninės specifikacijos 2 lentelę, bet ir Pirkimo sąlygų 2.1 punktą, Pirkimo sąlygų 1 priedą, ir ypač techninės specifikacijos 1 lentelę. Sistemiškai vertinant techninės specifikacijos 1 ir 2 lenteles matyti, kad 1 lentelėje nurodytos 6 atskiros prekės, 2 lentelėje tik detalizuojamos. Iš 2 lentelės matyti, kad odontologinio įrenginio, kaip savarankiškos prekės, sudedamosiomis dalimis laikytinos: paciento kėdė, vandens bei oro tiekimo ir instrumentų kontrolės ir valdymo sistema, išsiurbimo sistema, spjaudyklė, asistento instrumentai, apšvietimo sistema, kėdutė gydytojui bei kėdutė asistentui, o punktuose nuo 2 iki 6 nurodytos prekės laikytinos atskiromis prekėmis. Šios išvados nepanaikina aplinkybė, jog Pirkimo sąlygų 1 priede perkančioji organizacija prašė nurodyti tiekėjų bendrą kainą už visas 6 prekes (po 4 vnt.).Ieškovė skunde taip pat nurodo, kad Cefla s.c., sukomplektavusi ieškovės siūlomą įrenginį Anthos A3Plius Continental, vadovaujantis Direktyvos 93/42/EEB 1 straipsnio 2 dalies f punktu ir Medicinos normos MN 4:2009 33 punktu, laikytina šio įrenginio gamintoju, todėl ir dėl šios priežasties vien jos atstovavimą patvirtinantis dokumentas yra pakankamas pagrįsti Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimą. Su šiuo ieškovės argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti. Direktyvos 93/42/EEB 1 straipsnio 2 dalies f punkte įtvirtinta, kad gamintoju laikomas fizinis ar juridinis asmuo, atsakingas už prietaiso projektavimą, gamybą, įpakavimą bei ženklinimą prieš pateikiant šį gaminį rinkai savo vardu, nepriklausomai nuo to, ar jis pats atliko tuos veiksmus, ar jo pavedimu – trečioji šalis. Medicinos normos MN 4:2009 33 punkte nustatyta, kad asmuo, kuris surenka medicinos priemones, paženklintas ženklu CE, pagal jų paskirtį ir pagal medicinos priemonės gamintojo pateiktus nurodymus, kad jas galima būtų pateikti rinkai kaip sistemą ar procedūrinį rinkinį, turi parengti atitikties deklaraciją.Nors šiuo atveju sutiktina su ieškovė, jog pasisakydamas dėl minėto įstatyminio reglamentavimo pirmosios instancijos teismas klaidingai kaip analogiškas vartojo sertifikatų bei deklaracijų sąvokas, tai nekeičia iš esmės teisingų teismo išvadų, jog norėdamas būti laikomu sukomplektuotos prekės gamintoju asmuo turi tokią prekę surinkti bei parengti jos atitikties deklaraciją. Tuo tarpu šiuo atveju iš byloje esančių dokumentų galima daryti tik tokią išvadą, kad gamintojas Cefla s.c. odontologinį įrenginį Anthos A3Plius Continental komplektuoja su jos pačios pagamintais priedais, tačiau taip pat nurodo galintis sukomplektuoti ir su ieškovės pasiūlyme nurodytais oro turbina Sirona T Racer bei polimerizacine lempa Mectron Starlight S Sler. Įrodymų, jog tokia galimybė realiai buvo įgyvendinta ir tokiam įrenginiui buvo paruošta atitikties deklaracija, dėl ko Cefla s.c. galėtų būti laikoma šio įrenginio gamintoju minėtos Direktyvos prasme, byloje nėra. Todėl, kaip jau minėta, ir šis ieškovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygos suteikė tiekėjams teisę, jei jų pasitelkti gamintojai (šiuo atveju Cefla s.c.) bendradarbiauja su kitais gamintojais (šiuo atveju Sirona Dental Systems GmbH ir Mectron SpA), pateikti oficialius įgalioto atstovo bendradarbiavimo dokumentus, tačiau tokie dokumentai taip pat nebuvo pateikti. Byloje nesant dokumentų, pagrindžiančių ieškovės teisę atstovauti gamintojus Sirona Dental Systems GmbH ir Mectron SpA prekiaujant jų pagamintomis prekėmis, ji pagrįstai pirmosios instancijos teismo vertinta kaip neatitikusi Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nurodo nesutinkanti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, vertinant jos pateiktus papildomus susitarimus su Sirona Dental Systems GmbH bei Mectron SpA oficialiais atstovais UAB „BaltMed“ bei UAB „Medicinos linija“. Nurodo, kad šie dokumentai buvo pateikti tik siekiant užtikrinti papildomą atsakovės apsaugą, tačiau ne įrodinėjant galimybę atstovauti šiuos gamintojus Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto prasme. Taip pat pažymi, kad teismo sprendime, aptariant šiuos susitarimus, nepagrįstai nesivadovauta Direktyvos 2014/24/ES bei VPĮ redakcija, įsigaliojusia 2017 m. liepos 1 d. Įvertinęs šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad minėti susitarimai su UAB „BaltMed“ bei UAB „Medicinos linija“ nelaikytini susitarimais, įrodančiais ieškovės atstovavimo teisę dėl prekybos siūlomomis prekėmis, o tik patvirtinta atstovų sutikimą, esant būtinybei, suteikti ieškovei techninę pagalbą aptarnaujant, remontuojant ir tiekiant dalis prekėms. Iš esmės tokios pozicijos, kaip minėta, laikosi ir ieškovė. Todėl, nesant ginčo dėl to, kad aptariami susitarimai nepagrindžia ieškovės atitikimo Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimui, jie nelaikytini šios bylos nagrinėjimo dalyku ir dėl jų teismas plačiau nepasisako. Dėl tos pačios priežasties nepasisakytina ir dėl Direktyvos 2014/24/ES bei naujosios VPĮ redakcijos taikymo siekiant šiuos dokumentus pripažinti ieškovės pasiūlymo sudedamąja dalimi.

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą (apeliacinis skundas atmetamas), ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika pateikė teismui prašymą dėl 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą. Teismo vertinimu, nurodytas išlaidų dydis yra pagrįstas, ne per didelis, todėl jos pilna apimtimi priteisiamos atsakovei iš ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus rajono centrinei poliklinikai (juridinio asmens kodas 124246958) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ (juridinio asmens kodas 123549952) 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.