Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, pagal 2013-01-21 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-09-21, gyv. Barzdų šen., Šakių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi K. N. profesinio rengimo centre I kurse, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., paliko be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, o būtent: 2012-08-23 apie 23.00 val. Vilkaviškio r. sav., kelio Vinčai – Pilviškiai - Vilkaviškis 13,5 km, įvykus eismo įvykiui dėl paties neatsargių veiksmų, t.y. neatsargiai vairuojant transporto priemonę - motociklą Honda be valstybinių numerių, nesilaikant būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinkus saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs vairuojamo motociklo nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto, dėl ko buvo sužalotas motociklo keleivis D. Ž., kūrimą buvo padarytas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda galvoje, stuburo krūtininės dalies sumušimas, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio D. Ž. įvykio vietoje prarado sąmonę, tokiu būdu savo veiksmais sukėlęs pavojų nukentėjusiajam D. Ž. jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus esančio be sąmonės D. Ž. gyvybei, iš įvykio vietos pasišalino, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str.

Kaltinamasis D. D., jam įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 144 str., kaltu prisipažino (b.l. 79).

Kaltinamasis D. D. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jo vairuotu motociklu, kuriuo kaip keleivis važiavo D. Ž. įvyko eismo įvykis - jam nesuvaldžius motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir nukrito abu nuo motociklo. Buvo sužalotas D. Ž.. Jis matė, kad D. Ž. gulėdamas ant žemės judino rankas, šį šaukė vardu, bet šis neatsiliepė, buvo be sąmonės. Į įvykio vietą atvažiavo daugiau žmonių, jis motociklu išvažiavo, į įvykio vietą nesugrįžo. Jis nepagalvojo, kad privalėjo likti įvykio vietoje ir laukti policijos pareigūnų. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 72-73, 79).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. kaltė yra pilnai įrodyta ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - Vinčai – Pilviškiai - Vilkaviškis 13,5 km (b.l. 8-11, 12).

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2012-08-23 d. D. D. viruojamu motociklu Honda abu nuvažiavo į Antanavą, kur abu išgėrė apie 4 litrus alaus. Po to D. D. vairuojamu motociklu važiavo į Pilviškius. Apie eismo įvykio aplinkybes nieko nepamena. Sąmonę atgavo ligoninėje. D. Ž. nenurodė jokių faktinių aplinkybių apie nusikalstame veika jam padarytą žalą (b.l. 27-28, 29-30).

Specialisto išvadoje Nr. G895/12(09) nurodyta, kad D. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda galvoje, stuburo krūtininės dalies sumušimas padaryti 2012-08-23 įvykusio eismo įvykio metu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 34).

Liudytoja L. J. parodė, kad 2012-08-23 eismo įvykio vietoje matė jaunuolį, kuris sakė, kad nuvažiavo motociklu nuo kelio ir neranda kartu važiavusio draugo. Matė netoli kelio be sąmonės gulintį pažįstamą Deividą. Jie iškvietė pagalbą. Jaunuolis prašė pagalbos nekviesti. Jaunuolis iš krūmų išsistūmė motociklą ir nuvažiavo (b.l. 58 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad L. J. atpažino D. D. kurį matė įvykio vietoje ir kuris nuvažiavo motociklu (b.l. 59-61).

Liudytojas I. G. parodė, kad 2012-08-23 atvykęs į eismo įvykio vietą pamatė pažįstamą D. D., kuris sakė, kad neranda draugo kuris kartu su juo važiavo motociklu. Netoli kelio pamatė be sąmonės gulintį D. Ž.. Jis iškvietė pagalbą telefonu 112. Girdėjo kai iš įvykio vietos nuvažiavo motociklas (b.l. 52 ).

Liudytoja K. R. parodė, kad 2012-08-24 ryte savo sodyboje rado motociklą Honda. Apie tai pranešė policijai (b.l. 66 ).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad iš eismo įvykio pasišalino motociklą vairavęs D. D.. Nustatyta, kad jis į gydymo įstaigas nesikreipė (b.l. 68 ).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš ligoninės paimti D. Ž. rūbai, kuriais jis dėvėjo įvykio metu (b.l. 45), kurie apžiūrėti (b.l. 46-48).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: D. Ž. rūbai- marškinėliai, marškiniai, šortai saugomi Vilkaviškio rajono PK (b.l. 14).

Kaltinamasis D. D. anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 102-104). Psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l. 91), mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 94).

Paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 80-86).

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis atliko neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotini nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str.

Kaltinamojo D. D. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str..

Už šią nusikalstamą veiką D. D. gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis D. D. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jam skirtina 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 144 str.

Bausmės pradžia baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. D. paskirtas kardomaisiais priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: D. Ž. rūbus - marškinėlius, marškinius, šortus saugomus Vilkaviškio rajono PK (b.l. 14), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti D. Ž..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas

nusprendė:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. ir nuteisti jį, jam paskiriant 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžia teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

D. D. paskirtas kardomaisiais priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: D. Ž. rūbus - marškinėlius, marškinius, šortus saugomus Vilkaviškio rajono PK (b.l. 14), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti D. Ž..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vitalijus Krivičius