Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant A. J., jo įstatyminiam atstovui Andžejui Jankovičiui (Andžei Jankovič), nukentėjusiajai S. M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. įstatyminio atstovo A. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau Vilniaus m. VPK VP EPT) vyresniojo specialisto Juro Kazakevičiaus 2008-04-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-7985 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. VPK VP EPT vyresnysis specialistas Juras Kazakevičius 2008-04-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-7985 (b. l. 7) nustatė, kad A. J., sėdėdamas stovinčiame automobilyje BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė šios transporto priemonės dureles ir kliudė kitiems eismo dalyviams, tai yra, važiuojančiam automobiliui „Dodge“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. M. M.. Dėl A. J. veiksmų buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 192 punkto reikalavimus. Atsakomybę už šį pažeidimą numato Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 131 str. 4 d. Kadangi A. J. pažeidimo padarymo metu nebuvo suėję 16 metų, todėl vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 2 p., Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta.

Teismo prašo panaikinti Vilniaus m. VPK VP EP vyresniojo specialisto Juro Kazakevičiaus 2008-04-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-7985.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 131 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. veiksmai pagal LR ATPK 131 str. 4 d. buvo kvalifikuoti todėl, kad jis pažeidė KET 192 punkto reikalavimą, numatantį draudimą atidaryti sustojusios transporto priemonės dureles, jeigu tai kelia pavojų arba kliudo kitiems eismo dalyviams.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. įstatyminis atstovas Andžejus Jankovičius nurodė, kad 2008 m. balandžio 1 d. atvažiavo kartu su sūnumi į stovėjimo aikštelę, esančią A. Smetonos gatvėje. Savo automobilį pastatė tarp baltų linijų, skiriančių automobilių stovėjimo vietas. Jis ir sūnus automobilio duris atidarė kartu, jis išlipo ir uždarė duris, o sūnus A. J. dar liko automobilyje ir savo durų neuždarė. Andžejus Jankovičius mano, kad atidarytos durelės linijos, skiriančios automobilių stovėjimo vietas, nekirto. Taip pat nurodė, kad nukentėjusioji važiavo tuo pačiu keliu, ji, norėdama pastatyti automobilį, suko ir atsitrenkė į A. J. automobilio dureles, nebaigusi daryti manevro. Andžejus Jankovičius taip pat nurodė, kad kai nukentėjusioji sustojo, tarp jo ir nukentėjusiosios automobilio žmogui praeiti jau nebuvo galima.

A. J. paaiškino, kad jį tėtis atvežė į būrelį. Kai atvažavo į stovėjimo aikštelę, pažiūrėjo, kad nieko nėra, ir atidarė dureles. Iš automobilio neišlipo, nes norėjo kažką pasiimti iš kuprinės.

Nukentėjusioji S. M. M. nurodė, kad darydama manevrą žinojo, kad toje vietoje yra slenkstis, todėl jos automobilio greitis buvo mažas. Įvažiuojant į stovėjimo vietą, prasidarė automobilio BMW durelės ir įlenkė jos automobilio stiklą. Nukentėjusioji nurodė, kad automobilio durelės atsidarė tą minutę, kai ji važiavo ant pakilimo.

Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos (b. l. 8) matyti, kad nukentėjusiosios automobilis buvo įvažiavęs į baltomis linijomis atskirtą stovėjimo vietą, kurioje savo automobilį buvo pastatęs Andžejus Jankovičius. Ši schema patvirtina A. J. nurodytą aplinkybę, kad A. J. atidarytos automobilio durelės nekirto stovėjimo vietą žyminčios baltos linijos, kadangi iš schemos matyti, kad dešinėje automobilio pusėje yra pakankamai vietos, tuo tarpu nukentėjusiosios automobilis buvo šiek tiek įvažiavęs į A. J. automobilio stovėjimo vietą.

Liudytojai pareigūnai R. Š. ir V. M. parodė, kad jiems atvykus, durelės buvo uždarytos, automobiliai patraukti, vaiko įvykio vietoje jau nebuvo.

LR ATPK 262 str. yra numatyti atvejai, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesurašomas, tačiau LR ATPK 131 str. 4 d. nurodyto pažeidimo LR ATPK 262 str. nustatytame sąraše nėra.

LR ATPK 259 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta nuostata, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą, kurio vienas egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, tarp kurių – pažeidimo esmės (pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių) nurodymas. Iš šių nuostatų darytina išvada, kad įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: pirma, procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (LR ATPK 256 str. 2 d.; Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31). Pažymėtina, kad neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas ir kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla (Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 328).

Kadangi įstatymas nenumato, kad kvalifikuojant šį pažeidimą būtų galima nesurašyti protokolo, o nutarime yra nurodyta, kad bylos teisena yra nutraukiama, o tai reiškia, kad ji buvo pradėta, darytina išvada, kad šiuo atveju protokolo surašymas yra būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, jį surašyti ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Teismas negali pats kvalifikuoti padaryto teisės pažeidimo, nes taip nebus užtikrinta teisė į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 105 str., 106 str., 124 str. 1 d. 4 p., 128–129 str., teismas

nutarė:

A. J. įstatyminio atstovo Andžejaus Jankovičiaus skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresniojo specialisto Juro Kazakevičiaus 2008-04-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-7985, kuriuo A. J. atžvilgiu pradėta byla nutraukta, panaikinti, o bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, jį surašyti iš naujo ir įpareigoti ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.