Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovams Giedriui Ramanauskui, Laurai Kičienei, Viktorijai Poliščiuk,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl A. K. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, atlyginti turtinę žalą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų. Be to, nuspręsta civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. K. priteisti nukentėjusiajam K. B. 243,59 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

A. K. bausmės pabaiga – 2017-07-01.

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-09-30 teikimas dėl nuteistajam A. K. 2016-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teikime nurodoma, jog nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-07-01. 2016-07-12 bei 2016-07-19 kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko, tuo pažeidė LR BVK 46 str. 3 d., ir BK 48 str. 3 d. 3 p., 2016-08-03 išsiųsta laisvės apribojimo sąlygų išaiškinimas ir asmuo įspėtas.

2016-08-05 A. K. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė prašymą, kad laisvės apribojimo bausmė jam būtų pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone, kadangi jis gyvena Ispanijoje ir j Lietuvą atvyksta retai, todėl negalės vykdyti laisvės apribojimo bausmės. 2016-08-16 į Kauno apylinkės teismą pateiktas teikimas, kad laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. 2016-09-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi teismo nuosprendžio paskelbimo metu jam buvo išaiškintos bausmės sąlygos, jis be jokių prieštaravimų ar teiginių, kad negalės vykdyti jam paskirtos bausmės neišsakė.

2016-09-20 bei 2016-09-26 kviečiamas vėl į probacijos tarnybą neatvyko, tuo pažeidė BK 48 str. 3 d. 3 p. 2016-09-14 pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 138 str. 2 d., 25 str. 3 d., 146 str. 1 d., bei 253 str. ld. B.B. Nr. 01-1-58913-15 (Klaipėdos AVPK).

2016-09-29 duomenimis A. K. nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, Probacijos tarnybai nepateikė įrodančių dokumentų, ar atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Nuteistojo elgesys nuo pat nuosprendžio vykdymo rodo jo neigiamą nusistatymą dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kviečiamas laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą. BK 48 str. 3 d. numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo nustatytus draudimus ir įpareigojimus. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. neatsakingas požiūris ir elgesys į teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, šiuo atveju nėra efektyvi bausmė, todėl, vadovaujantis LR BK 48 str. 10 d., Kauno probacijos skyrius siūlo A. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. K. nesutiko su Kauno probacijos skyriaus atstovės palaikomu teikimu, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad kai būdavo kviečiamas į Probacijos tarnybą, visada atvykdavo. Jokių pažeidimų nepadarė, įspėtas nebuvo. 2016-09-20 ir 2016-09-26 į Probacijos tarnybą neatvyko, kadangi 2016-09-13 buvo sulaikytas. Dirbti nemokamų darbų nepradėjo, kadangi tikėjosi būti išteisintas – Aukščiausias Teismas skundą atmetė, todėl dabar nemokamus darbus atidirbs, žalą atlygins, su nuosprendžiu sutinka.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, kadangi jis nepagrįstas jokiais dokumentais. Nėra duomenų, jog iki sulaikymo dienos nuteistasis būtų nevykdęs jam paskirtos bausmės. Teismo paskirtos bausmės terminai nėra suėję, nuteistasis turi galimybę įvykdyti bausmę. Aukščiausias Teismas tik 2016-10-16 priėmė nutartį dėl nuteistojo skundo, atlyginti žalą terminai nepasibaigę, taiga nėra pagrindo teikimą tenkinti.

Prokurorė prašė atmesti Kauno probacijos skyriaus atstovo teikimą, nes nuteistasis nėra neigiamai nusiteikęs prieš jam paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo terminai nėra praėję, manytina, kad nuteistasis išdirbs nustatytas valandas ir atlygins žalą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d. nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

Bausmės paskirtis-sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis A. K. nėra įvykdęs nuosprendžiu jam paskirtos pareigos atlyginti turtinę žalą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų. Nuteistasis patikino, kad po priimtos Lietuvos Aukščiausio teismo nutarties nemokamus darbus atidirbs, žalą atlygins. Prokurorė taip pat nurodė, kad bausmės vykdymo terminai nėra praėję, manytina, kad nuteistasis išdirbs nustatytas valandas ir atlygins žalą.

Atsižvelgdamas į nuteistojo, jo gynėjo ir prokurorės paaiškinimus, teismas mano, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo ar vengimo. Be to, manytina, kad jis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, nuteistasis A. K. prižadėjo atlyginti turtinę žalą, atidirbti nemokamus darbus, todėl teismo nuomone, nėra Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str., BPK 353 str., 362 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-09-30 teikimo dėl nuteistajam A. K. 2016-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.