Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos už vartojimo kreditą, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 892,39 Eur skolą už vartojimo kreditą, 80,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytiems pagrindams, ieškovė prašo teismo šioje byloje priimti sprendimą už akių.

2. Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, juo 2019 m. gegužės 31 d. įteikiant viešo paskelbimo būdu. Tačiau jis per teismo nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-02-28 BAB bankas SNORAS ir atsakovas M. Š. sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur (2000,00 Lt) kredito limitas 24 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą iki 2011-12-31. Pagal Sutarties 7.4. punktą kreditas grąžinamas įmokant sutartyje nurodytas mėnesio įmokas į sąskaitą, mėnesio įmoka mokama sutarties preambulėje nurodytą mėnesio įmokos mokėjimo dieną; taigi, atsakovas privalėjo mokėti mėnesio įmokas tol, kol bus grąžinta visa paimta ir panaudota kredito suma. Remiantis sutarties 3.1.8. punktu, atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus įkainiuose numatytus mokesčius, padengti visas pagrįstas banko išlaidas, susijusias su skolos pagal sutartį išieškojimu. Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui AB bankui SNORAS 892,39 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs suteiktą ir panaudotą kreditą pagal minėtą Sutartį, atsakovas iki šiol yra skolingas 892,39 Eur ((duomenys neskelbtini) 185 straipsniai).

4. Nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus AB banko SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015-07-31 buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėjo reikalavimo teisė į atsakovą M. Š. dėl negrąžinto kredito limito pagal minėtą sutartį. Tarp UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“; 2017 m. rugsėjo 25 d. sudaryta Lindorff Oy verslo Lietuvoje, kuris vykdė Lindorff Oy, įskaitant per Lindorff Oy filialą, veiklą, įmonės pirkimo – pardavimo sutartis) 2017 m. spalio 1 d. buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovei perėjo reikalavimo teisė į atsakovą M. Š. dėl negrąžinto kredito limito pagal minėtą sutartį.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus duomenų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisti 892,39 Eur skolą (CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai).

7. Nustačius, kad atsakovas Sutarties tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Sutarties bendrosios dalies 9.10 punktu taip pat kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Todėl ieškovei iš atsakovo už laikotarpį nuo 2018-10-21 iki 2019-04-19 priteistini 80,32 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys Sutarties 9.11 punktu susitarė, jog tuo atveju, jei bet kuri sutarties šalis kreipiasi į teismą dėl mokėtinos sumos išieškojimo, kita šalis privalo nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškomos sumos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, šalys susitarė dėl 6 procentų dydžio procesines palūkanas, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 9.11 punktu, atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 procentų įstatymines palūkanas nuo teismo priteistos 972,71 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

9. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos patirtos 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

10. 3,72 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1,6 dalys, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d., 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 892,39 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų, 39 centų) skolą, 80,32 Eur (aštuoniasdešimties eurų, 32 centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 972,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų, 00 centų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo M. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (trijų eurų, 72 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą už akių atsakovui įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. birželio 17 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6961-1004/2019, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598494.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.