Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.2.14.4.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.3.2.; 2.3.6.4.5.

2013 m. spalio 15 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui E. J., kaltinamajam A. B. ir jo gynėjai advokatei Ingai Mekienei, nukentėjusiesiems S. K. ir A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius BK 47¹ str., pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su ½ jam priklausančio turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1997 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. su ½ jam priklausančio turto konfiskavimu; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį 18 000 Lt bauda; vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1998 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. su ½ jam priklausančio turto konfiskavimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7 500 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs (baudą sumokėjęs), yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 5 d. iki 2004 m. balandžio 16 d. kartu su A. R. (pastarasis už šią veiką nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu), A. R. skambinant tiksliai nenustatytu laiku į nukentėjusiojo A. V. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš nenustatytos priklausomybės mobiliojo ryšio telefonų ne mažiau kaip 5 kartus, A. B. tuo pačiu laikotarpiu tiksliai nenustatytą dieną vieną kartą kalbant su nukentėjusiuoju telefonu iš nenustatytos priklausomybės mobiliojo ryšio telefono, 2004 m. balandžio 15 d. 13.04 val. A. R. į nukentėjusiojo A. V. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiant dvi SMS žinutes, taip, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą, atvirai reikalavo perduoti turtą – 1 000 EUR, o nukentėjusiajam nesutikus to padaryti, grasino panaudoti prieš jį fizinį smurtą; po to A. B. su A. R., tęsdami nusikalstamą veiką, 2004 m. balandžio 20 d. apie 21.00 val. prie restorano „Kuba“, esančio Tilžės g. 139, Šiauliuose, susitikimo metu iš nukentėjusiojo A. V., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą, vėl atvirai reikalavo perduoti turtą – 1 000 EUR.

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2004 m. kovo 31 d. apie 17.00 val. VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo, esančio Vilniaus g. 8, Šiauliuose, teritorijoje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyriškiu, kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. V. į veidą, vieną smūgį į pakaušį, vieną smūgį į nugarą, vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam į nugarą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriškis nukentėjusiajam A. V. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 16 smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytos muštinės žaizdos dešiniame antakyje ir viršutinės lūpos gleivinėje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis A. B. 2013 m. rugsėjo 30 d. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir turto prievartavimo neprisipažino (2 t., 76-79, 81-82, 84 b. l.). 2006 m. birželio 20 d. teismo posėdyje (bylą nagrinėjant kitos sudėties teismui) kaltu irgi neprisipažino (4 t., 49-54 b. l.). Neneigė buvęs VĮ „Regitra“ aikštelėje, tačiau tvirtino jokio smurto prieš nukentėjusįjį A. V. nenaudojęs, ar naudojo kas nors kitas, teigė nematęs. A. V. neskambino ir turto neprievartavo. Kas įvedė į jo mobiliojo ryšio telefoną nukentėjusiojo A. V. telefono numerį, nurodė nežinąs; pasak kaltinamojo, jo telefonu naudojosi ir kiti asmenys (tiek telefonu, tiek SIM kortele 2004 m. kovo ir balandžio mėn. leisdavo naudotis ir A. R., ir A. K.). 2004 m. balandžio 20 d. apie 22.00 val. su A. R. A. K. priklausančiu automobiliu nuvažiavo į kavinę „Brodvėjus“ Vilniaus g., Šiauliuose. Išgėrę arbatos, grįžo atgal į automobilį, kurį buvo palikę kitoje pusėje, restorano „Kuba“ kieme. Ten sutiko automobilyje „Peugeot“ sėdintį A. V.. Prie jo priėjo A. R. ir kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Apie ką jie kalbėjosi, nežino; pokalbio negirdėjo, nes stovėjo atokiau.

Nukentėjusysis A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2004 m. kovo mėn. pabaigoje su S. K. ir E. F. pardavinėjo „BMW“ markės automobilį. Automobilį apžiūrinėjo dviese – tėvas ir sūnus. Pirkėjas buvo jaunesnis (sūnus), vardu Mantas, pavardės neprisimena. Už automobilį A. V. prašė 2 500 EUR. VĮ „Regitra“ aikštelėje, prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, perskaičiavo pirkėjo paduotus pinigus; trūko 1 000 Lt. Tuomet jis pasakė, kad sutarties nepasirašys. Sūnus (automobilio pirkėjas) kažkam paskambino. Netrukus po skambučio atvažiavo 6-8 asmenys, tarp jų buvo A. B., A. R., A. K.. Puolė mušti A. V. už tai, kad šis nesutiko pasirašyti sutarties. A. B. sudavė jam 2 kartus: vieną kartą – į veidą, antrą kartą spyrė į galvos sritį. A. V. buvo praskeltas antakis, lūpa; prarado sąmonę ir nukrito ant žemės. Aplinkui buvo pašalinių žmonių, serviso darbuotojai buvo išėję pasižiūrėti, bet niekas į įvykį nesikišo. Kitą dieną jam paskambino A. R. (telefoną žinojo iš pirkėjo) ir pareikalavo sumokėti 1 000 EUR už tai, kad A. V. priešinosi ir nenorėjo pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir dėl to A. R., A. B. bei kitiems su jais atvykusiems asmenims teko važiuoti aiškintis į VĮ „Regitra“ aikštelę. A. R. jam skambino ne vieną kartą, rašė SMS pranešimus; keli vyriškiai buvo atvažiavę į namus, A. B. tarp jų nebuvo. Skambindamas A. R. prisistatydavo Sauliumi. A. B. irgi skambino: vieną kartą – tai tikrai, o gal – ir dar vieną kartą. Kaltinamąjį pažino iš balso, nes girdėjo aikštelėje prie VĮ „Regitra“. Nebeprisimena, ką konkrečiai kaltinamasis jam sakė, bet grasino. Po to A. V. buvo susitikęs kavinėje su A. R.; be A. R., kavinėje buvo ir kiti asmenys – tie patys, kurie su A. R. atvyko į VĮ „Regitra“ aikštelę. Ar tarp jų buvo A. B., nepastebėjo, bendravo su A. R.. Vėliau A. V. sutiko A. R. ir A. B. Tilžės gatvėje. A. R. su A. B. priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo A. V., ir pasakė, kad jeigu nesumokės 1 000 EUR, jam (A. V.) bus blogai – jį pagaus ir susidoros. Kalbėjo A. R., o A. B. jam pritarė. Jei neklysta, į klausimą, už ką reikalauja pinigų, A. B. atsakė, kad už tai, jog A. V. nesutiko parduoti automobilio už 8 000 Lt. A. R. ir A. B. nenurodė, kur A. V. turi sumokėti pinigus. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, su A. B. nebendravo; kaltinamasis jo neatsiprašė.

Nukentėjusysis S. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2004 m. kovo mėn. A. V. pardavė automobilį ir nuvažiavo į VĮ „Regitra“ įforminti pirkimo-pardavimo sutarties. S. K. važiavo kartu su A. V.. Pirkėjai sumokėjo pinigus už automobilį, bet A. V. pasigedo 1 000 Lt. Pirkėjai tvirtino sumokėję visą sumą ir apkaltino juos (S. K. su A. V.) vagyste; išsikvietė 4-5 draugus. Ar tarp jų buvo kaltinamasis A. B., nežino. Vienas iš jų buvo A. R. (pastarąjį atpažino, nes A. R. vėliau buvo atvažiavęs pas S. K.). Atvykę asmenys sumušė A. V.; jei neklysta, mušė trise; praskėlė A. V. lūpą. Vėliau reikalavo iš A. V. sumokėti 1 000 EUR už tai, jog „kelia balsą“. Siuntė A. V. grasinančias SMS žinutes, kad jei nesumokės, pakabins A. V. ant šakos. Kai A. V. pradėjo grasinti, jis beveik nebeišeidavo iš namų. Kas iš jo reikalauja pinigų, neįvardijo, bet sakė, kad tie patys, kurie buvo prie VĮ „Regitra“. Iš S. K. irgi reikalavo pinigų, skambino telefonu. Pinigų reikalavo ir skambino A. R.. Buvo su juo susitikęs kavinėje Aido g., Šiauliuose. Ten A. R. sakė, kad S. K. turįs jam duoti 1 000 EUR už tai, kad jis (S. K.) irgi buvo prie „Regitros“. Besėdint kavinėje, atėjo dar du vyriškiai, pagąsdino – liepė susimokėti, jei nenorįs turėti bėdų. Ar tarp jų buvo kaltinamasis, nežino. Po to A. R. ir A. B. sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pirko sūnui automobilį. Su pardavėju susitarė dėl kainos, sumokėjo rankpinigius, po to nuvažiavo į VĮ „Regitra“ įforminti dokumentų. Kai pardavėjui perdavė pinigus, R. M. nuėjo sudaryti draudimo sutarties. Jam grįžus, pardavėjas pareiškė, kad trūksta 1 000 Lt. Sūnus išsikvietė klasės draugą Aurimą; šis atvyko ne vienas. Sūnus klasės draugą išsikvietė ne dėl pinigų, o dėl dokumentuose nurodytos automobilio spalvos: dokumentuose buvo įrašyta, kad automobilis baltos spalvos, nors iš tikrųjų jis buvo mėlynos spalvos. Kadangi trūkstama pinigų suma vėliau atsirado (pardavėjas pravėrė piniginę ir liudytojas su sūnumi pamatė pinigų kupiūras), pardavėjas nebeprieštaravo sandoriui. Sutartis buvo pasirašyta dar prieš atvykstant sūnaus draugui. R. M. su sūnumi išvažiavo pirmieji, o atvykę vaikinai pasiliko. Kodėl pasiliko, liudytojas nežino. Sūnaus draugams atvykus, įtampa buvo, bet muštynių ar susistumdymo – ne.

Liudytojas M. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad su tėvu R. M. Zoknių aikštelėje apžiūrėjo automobilį ir sutarė su pardavėju, kad jį nupirks už 9 000 ar 10 000 Lt. Kai nuvažiavo į VĮ „Regitra“, padavė pardavėjui pinigus. Pardavėjas buvo apsvaigęs, su draugais gėrė alų. Kiekviena 1 000 Lt suma buvo perlenkta su 200 Lt kupiūra. Pardavėjas kažkokiu momentu užkišo pinigus (1 000 Lt) už dokumentų ir pareiškė, kad trūksta 1 000 Lt. M. M. su tėvu jau buvo pradėję tvirtinti valstybinius numerius ant nupirkto automobilio, dokumentai irgi buvo pas juos. Ginčijosi su pardavėju apie 2 val. Po to liudytojui paskambino draugas A. K. ir netrukus su 2 ar 3 draugais atvažiavo į aikštelę. Su jais buvo kaltinamasis A. B.. Kodėl jie atvyko, nežino, bet tikrai ne dėl pinigų; gali būti, kad apžiūrėti automobilio (neatitiko automobilio spalva: dokumentuose buvo vienokia, realiai – visai kita). Jiems atvykus, pasakė A. K., kad pardavėjui trūksta pinigų. Po kiek laiko pardavėjas išsitraukė piniginę ir rado tuos 1 000 Lt. Kiti pinigai buvo padėti ant panelės. M. M. padavė pardavėjui pinigus, o po to su tėvu išvažiavo. A. K. ir kiti su juo atvykę vaikinai pasiliko, bet irgi jau ėjo link automobilio, ketindami išvykti. A. B. kalbėjosi su A. K., gal ir su nukentėjusiuoju kalbėjo. Su nukentėjusiuoju A. V. buvo 3 ar 4 draugai ir dar vaikas. Jie sėdėjo ir gėrė alų. Smūgių A. V. nematė. Jokių grasinimų dėl to, kad nukentėjusysis slėpė pinigus, liudytojo draugai neišsakė.

2004 m. balandžio 21 d. protokole dėl tyrimo veiksmų eigos rezultatų fiksavimo (1 t., 39 b. l.) nurodyta, kad 2004 m. balandžio 20 d. apie 21.00 val. ties namu Tilžės g. 139, Šiauliuose, buvo įrašytas nukentėjusiojo A. V. ir dviejų vyriškių (pasak nukentėjusiojo – A. R. ir A. B.) pokalbis. Iš 2004 m. gruodžio 23 d. daiktų (audio kasetės, į kurią buvo įrašytas pokalbis) apžiūros protokolo matyti, kad šio pokalbio metu buvo kalbama apie „mokestį“, klausiama, kada bus sumokėta (1 t., 40-41 b. l.).

2004 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., 42-44 b. l.) užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Tilžės g. 139 namo kieme, kur 2004 m. balandžio 20 d. apie 21.00 val. iš nukentėjusiojo A. V. buvo reikalaujama perduoti turtą – 1 000 EUR.

Iš 2004 m. gruodžio 27 d. daiktų (A. B. mobiliojo ryšio telefono) apžiūros protokolo (1 t., 45-48 b. l.), Šiaulių m. VPK Kriminalinės policijos Operatyvinės veiklos tarnybos 2004 m. birželio 22 d. informacijos apie SIM korteles, naudotas mobiliojo ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 74-76 b. l.), UAB „Omnitel“ pateiktų A. V. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių (1 t., 86-125 b. l.) matyti, kad į A. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 5 d. nuo 19.53 val. iki 21.49 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); iš šio numerio A. V. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinama 2004 m. balandžio 5 d. 19.53 val. ir 21.43 val.; 2004 m. balandžio 9 d. nuo 18.00 val. iki 20.54 val., 2004 m. balandžio 10 d. nuo 10.52 val. iki 10.56 val. į A. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); iš šio numerio A. V. buvo skambinama 2004 m. balandžio 9 d. 17.07 val.; 2004 m. balandžio 14 d. 22.21 val. nukentėjusiajam A. V. buvo skambinama iš SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); ši SIM kortelė 2004 m. balandžio 14 d. 22.21 val. buvo įdėta į A. B. mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2004 m. gruodžio 27 d. apžiūrint A. B. mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančią SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į SIM kortelę yra įvestas nukentėjusiojo A. V. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresatas pavadintas Algiu.

2004 m. balandžio 9 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 507/04 (04) (1 t., 133 b. l.) nurodyta, kad A. V. padarytos muštinės žaizdos dešiniame antakyje ir viršutinės lūpos gleivinėje. Teigiama, kad sužalojimai padaryti dviem smūgiais kietais bukais daiktais į veidą, griuviminei traumai nebūdingi. Dėl šių sužalojimų A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2004 m. balandžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., 134- 138 b. l.) užfiksuota, kad nukentėjusysis A. V., be kita ko, atpažino A. B. kaip tą asmenį, kuris jį sumušė prie VĮ „Regitra“ (sudavė 3 smūgius kumščiu į veidą, pakaušį ir į nugarą, vieną kartą įspyrė į nugarą) ir kuris 2004 m. balandžio 20 d. buvo prie J. J. gimnazijos, Šiauliuose, ir reikalavo perduoti turtą.

2004 m. rugpjūčio 5 d. nukentėjusiojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole (1 t., 153-155 b. l.) užfiksuota, kaip nukentėjusysis parodė vietą prie VĮ „Regitra“, kur 2004 m. kovo 31 d. buvo sumuštas, ir vietą prie J. J. gimnazijos, kur 2004 m. balandžio 20 d. A. B. su A. R. reikalavo iš jo perduoti turtą.

2004 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusiojo S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole (2 t., 11-17 b. l.) užfiksuota, kaip S. K., be kita ko, nurodė vietą prie VĮ „Regitra“, kur 2004 m. kovo 31 d. buvo sumuštas A. V..

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu (3 t., 205-280 b. l.) A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2004 m. balandžio 5 d. – 2004 m. balandžio 16 d. laikotarpiu kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, t. y. A. B.), prievartavo turtą iš nukentėjusiojo A. V. – reikalavo sumokėti 1 000 EUR, o nukentėjusiajam nesutikus to padaryti, grasino panaudoti fizinį smurtą.

Nukentėjusysis A. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad po konflikto, kilusio prie VĮ „Regitra“, iš jo reikalavo pinigų (1 000 EUR) ne tik A. R., bet ir A. B.. Nukentėjusysis neabejojo dėl to, jog kaltinamasis jam skambino vieną kartą ir reikalavo perduoti pinigus už tai, kad A. V. nesutiko parduoti automobilio už 8 000 Lt, o vėliau Tilžės g. 139, Šiauliuose, kartu su A. R. vėl reikalavo perduoti 1 000 EUR, grasino susidorojimu, jei nukentėjusysis šio reikalavimo neįvykdys.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (A. B. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo, Šiaulių m. VPK Kriminalinės policijos Operatyvinės veiklos tarnybos 2004 m. birželio 22 d. informacijos apie SIM korteles, naudotas A. B. mobiliojo ryšio telefone, A. V. mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotinių) matyti, kad A. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefone buvo įvestas nukentėjusiojo A. V. telefono numeris, nors prieš nagrinėjamus įvykius (iki konflikto VĮ „Regitra“ aikštelėje) kaltinamasis su nukentėjusiuoju nebuvo pažįstami. Kitas asmuo (ne telefono savininkas), gavęs laikinai pasinaudoti telefonu, teismo nuomone, tikrai neįrašys į telefone esančios SIM kortelės atmintį kokio nors vien jam pažįstamo ar šiaip kokiam nors konkrečiam tikslui reikalingo asmens telefono numerio. Todėl, teismo vertinimu, nukentėjusiojo telefoną į savo SIM kortelės atmintį įrašė pats telefono savininkas, t. y. A. B.. Be to, į kaltinamojo telefoną buvo įdėtos SIM kortelės, iš kurių nukentėjusiajam kelis kartus buvo skambinama ir grasinama susidorojimu, jei šis nesumokės pinigų. Šios aplinkybės patvirtina A. V. parodymus ir leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis kalbėjo telefonu su nukentėjusiuoju ir reikalavo pinigų baugindamas susidorojimu. Kita vertus, nėra įrodymų, kad A. B. pokalbis su nukentėjusiuoju įvyko kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2004 m. balandžio 12 d. 19.20 val., po to, kai A. R. paskambino A. V. iš nenustatytos priklausomybės telefono ir su juo kalbėjo, o vėliau perdavė telefoną A. B.. Tokių aplinkybių (kad 2004 m. balandžio 12 d. 19.20 val. A. V. paskambino A. R. ir su juo kalbėjo, o po to perdavė telefoną A. B.) nenustatė A. R. bylą išnagrinėjęs teismas; telefonas, į kurį 2004 m. balandžio 12 d. 19.20 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo skambinta nukentėjusiajam, nesurastas; į kaltinamojo telefoną SIM kortelė su šiuo numeriu buvo įdėta 2004 m. balandžio 14 d. 22.21 val. (1 t., 76 b. l.). Kaltinimas tikslinamas, pripažįstant, kad A. B. laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 5 d. iki 2004 m. balandžio 16 d. tiksliai nenustatytą dieną vieną kartą kalbėjo telefonu su nukentėjusiuoju. A. B. bendrininko veiksmai jau nustatyti įsiteisėjusiu 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, todėl kaltinimo dalis, susijusi su A. R. veiksmais (skambinimu telefonu ir grasinančio turinio SMS pranešimų išsiuntimu), formuluojama pagal įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas aplinkybes.

2004 m. balandžio 20 d. apie 21.00 val. ties pastatu Tilžės g. 139, Šiauliuose, buvo padarytas slaptas A. V. ir dviejų turto iš jo reikalaujančių vyriškių pokalbis. Iš karto po šio pokalbio vyriškiai buvo sulaikyti, paaiškėjo, kad tai A. R. ir A. B.. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad Tilžės g. A. B. kartu su A. R. vėl reikalavo perduoti 1 000 EUR, grasino neigiamomis pasekmėmis, jei nukentėjusysis šio reikalavimo neįvykdys. Konkrečios pinigų sumos (1 000 EUR) reikalavimas, nukentėjusiajam daromas spaudimas užfiksuotas 2004 m. gruodžio 23 d. protokole (1 t., 40-41 b. l.). Protokole taip pat nurodyta, kad pokalbyje, be A. V., dalyvavo dar du vyriškiai. Kad vienas iš turtines pretenzijas reiškusių ir spaudimą nukentėjusiajam dariusių asmenų buvo kaltinamasis, teismui nekelia abejonių, nes, minėta, pokalbyje su A. V. dalyvavę du asmenys iš karto buvo sulaikyti, vienas iš sulaikytųjų buvo A. B..

Teismas pripažįsta, jog kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Kaltinamasis, kalbėdamas telefonu su nukentėjusiuoju, o vėliau susitikimo metu kartu su bendrininku reikalaudamas perduoti turtą ir duodamas suprasti, kad neįvykdžius reikalavimo nukentėjusiajam atsiras žalingos pasekmės, taip, panaudodamas psichinę prievartą, vertė nukentėjusįjį A. V. perduoti turtą. Kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto turto prievartavimo nusikaltimo sudėties požymius.

Už viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, nustatyta laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų; tai nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Pagal pareikštą kaltinimą A. B., tikėtina, jam inkriminuotą nusikaltimą padarė 2004 m. kovo 31 d. Tuo metu galiojo 95 straipsnio 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija (įsigaliojo 2003 m. gegužės 1 d.), pagal kurią buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas, kai padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p.), bei numatyta, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą (BK 95 str. 3 d.), o jeigu asmuo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padaryta nauja nusikalstama veika (BK 95 str. 4 d.).

Vėliau BK 95 straipsnis buvo keistas dar tris kartus (2004 m. liepos 5 d., 2010 m. birželio 15 d. ir 2011 m. kovo 22 d., pakeitimai įsigaliojo atitinkamai 2004 m. liepos 13 d., 2010 m. birželio 29 d. ir 2011 m. kovo 31 d.). 2004 m. liepos 5 d. pakeitimas buvo susijęs su BK 95 straipsnio 5 dalimi (numato nusikaltimus, už kuriuos senatis netaikoma), o 2010 m. birželio 15 d. ir 2011 m. kovo 22 d. padarytais pakeitimais buvo nustatytas ilgesnis – aštuonerių metų – apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas padarius nesunkų nusikaltimą, taigi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 3 dalimi, jie sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl negali būti taikomi.

Kaip minėta, jeigu asmuo iki BK 95 straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta (BK 95 str. 4 d.). Šiuo atveju senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento.

Senaties termino eigą dėl A. B. inkriminuoto viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo nutraukė 2004 m. balandžio 5 d. – 2004 m. balandžio 20 d. įvykdytas turto prievartavimo iš A. V. nusikaltimas (baigtas 2004 m. balandžio 20 d.). Po to A. B. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji teismo nuosprendžiai – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 10 d. nuosprendis ir to paties teismo 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendis (4 t., 124-137 b. l.). Vėliausiu iš jų (2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu) A. B. nuteistas už 2006 m. rugsėjo 17 d. įvykdytą viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimą ir 2006 m. spalio 1 d. įvykdytą nusikaltimą – poveikį nukentėjusiajam asmeniui. Vadinasi, senatis dėl 2004 m. kovo 31 d. viešosios tvarkos pažeidimo skaičiuojama iš naujo nuo vėliausiai padarytos naujos nusikalstamos veikos, t. y. nuo 2006 m. spalio 1 d. Penkerių metų senaties terminas suėjo 2011 m. spalio 1 d. Šiuo laikotarpiu senaties eigos nauja nusikalstama veika nenutraukė; pagrindo pripažinti, jog senaties terminas minėtu laikotarpiu buvo sustojęs, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad senaties eiga dėl 2004 m. kovo 31 d. viešosios tvarkos pažeidimo pasibaigė 2011 m. spalio 1 d. Tokiu būdu, aiškiai nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios buvimo baudžiamasis procesas negalimas – baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas, todėl baudžiamasis procesas A. B. atžvilgiu dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutraukiamas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas 3 kartus, po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji teismo nuosprendžiai – 2004 m. birželio 10 d. ir 2007 m. gegužės 10 d. (4 t., 124-137 b. l.), bausmes pagal minėtus nuosprendžius kaltinamasis yra atlikęs. LITEKO duomenimis, 2008 m. kovo 4 d. baustas už KET pažeidimą, nuobauda nebegalioja. A. B. nedirba, nevedęs, su drauge augina mažametę dukrą (4 t., 165 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tai įvertinus, A. B. skiriama švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį parenkant artimą vidutiniam (BK 49 str. 3 d.).

Ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 10 d. ir 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes nagrinėjamas nusikaltimas padarytas iki minėtų nuosprendžių priėmimo (BK 63 str. 3, 9 d.).

Į bausmę įskaitomas kaltinamajame akte (4 t., 10 b. l.) nurodytas A. B. suėmimo laikas: nuo 2004 m. balandžio 22 d. iki 2004 m. birželio 22 d., kuris prilyginamas 62 (šešiasdešimt dviems) arešto bausmės paroms (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p.) bei pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 10 d. ir 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžius visiškai atliktos bausmės.

Kaltinamajame akte nurodyta, jog A. B. nuo 2004 m. birželio 22 d. buvo skirta kardomoji priemonė – namų areštas (4 t., 10 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad ši kardomoji priemonė būtų buvusi panaikinta ar pakeista į kitą, dėl to klausimą dėl kardomosios priemonės teismas išsprendžia nuosprendžiu, nustatydamas, kad namų areštas naikinamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung C 100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel Extra“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas teisėtam savininkui A. B. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson T681“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninė dėžutė sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kartu su A. B. baudžiamąja byla teismui buvo perduota: lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini) SAULIUS“; „Tele2 Mobile“ „Pildyk“ dvi pakuotės be SIM kortelių; mobiliojo ryšio „Tele2“ „Pildyk“ kortelės rėmas be SIM kortelės, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono „Bitė GSM“ kortelės rėmas be SIM kortelės, ant kurios užrašyta: „Jūsų telefono numeris – (duomenys neskelbtini)“. Šie daiktai buvo laikomi A. B. baudžiamojoje byloje, pirmame bylos tome. Minėtas bylos tomas (su daiktais) buvo pagrobtas, todėl anksčiau išvardintų daiktų klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. baudžiamąją bylą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą arešto bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta 60 MGL (6 250 Lt) bauda ir skirti A. B. galutinę bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų ir 60 MGL (6 250 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. B. suėmimo laiką nuo 2004 m. balandžio 22 d. iki 2004 m. birželio 22 d., prilyginant jį 62 (šešiasdešimt dviems) arešto bausmės paroms, bei bausmes, visiškai atliktas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 10 d. ir 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžius: 40 parų arešto bausmę, atliktą pagal 2004 m. birželio 10 d. nuosprendį, ir 60 MGL (6 250 Lt) baudą, sumokėtą pagal 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendį.

Laikyti, kad A. B. jam skirtą bausmę yra atlikęs.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – namų areštą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C 100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel Extra“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui A. B.; mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson T681“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninę dėžutę sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.