Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimo P. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto inspektorius surašė P. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-11-26 apie 05.40 val. vykdamas per Kybartų kelio postą (KK20) per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos F. K. srities, žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos Respubliką veža 2 pakelius cigarečių ir 1 litrą degtinės, tačiau nepateikdamas muitinės kontrolei, automobiliu Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu N. K., automobilio variklio skyriuje, gamyklinėse durelių ertmėse, grindyse esančiose daiktadėžėse ir slėptuvėje įrengtoje perdirbtame dujų balione, viršydamas leistiną normą gabeno 1260 vnt. pakelių cigarečių ,,Denim“ ir 150 vnt. pakelių cigarečių „C. S.“, kurių vertė su mokesčiais 10355,70 Lt (atitinkamai 79,66 MGL-BBND), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Atsiliepimas per nustatytą terminą į Institucijos apeliacinį skundą gautas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Daroma išvada, kad apylinkės teismo nutarimas priimtas išsamiai neištyrus visų aplinkybių ir netinkamai įvertinus bylos duomenis. Taip pat nustatytas esminis pažeidimas, sudarantis savarankišką pagrindą naikinti nutarimą. Dėl šių aplinkybių pasisakytina sekančiai:

Dėl dalyvaujančių procese asmenų esminio teisių pažeidimo

Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas nusprendė konfiskuoti transporto priemonę. Pažymėtina, jog ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Tai suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikšmingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne. Taigi papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų.

Kontrabandos dalyko gabenimo priemonės konfiskavimas tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Todėl teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-18-2013, 2AT-34-2013) nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus.

Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniu, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas administracinių teisės pažeidimų bylos procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.

Iš byloje esančio Institucijos surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo akto matyti, kad automobilio Renault M. S. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra N. K.. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam P. J., o kitam asmeniui – N. K.. Tačiau, nepaisant to, kad nagrinėjamoje byloje turėjo būti sprendžiamas ne tik P. J. atsakomybės klausimas, bet ir N. K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimas, teismas netikrino, ar N. K. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jos neįtraukė į bylos procesą.

Konstatuotina, kad N. K. nebuvo pranešta apie P. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką, nors pirmosios instancijos teismas sprendė jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimą. Taigi pirmosios instancijos teismas ignoravo suformuotą aukštesnės instancijos teismo praktiką ir padarė esminį pažeidimą. Todėl net dėl šio pažeidimo nesant paduoto skundo, tačiau apygardos teismui jį nustačius bylą nagrinėjant apeliacine tvarka- vien tai sudaro pagrindą nutarimui naikinti.

Dėl nutarimo turinio ir įrodymų vertinimo

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. J. automobilio variklio skyriuje, gamyklinėse durelių ertmėse, grindyse esančiose daiktadėžėse ir slėptuvėje įrengtoje perdirbtame dujų balione viršydamas leistiną normą gabeno 1260 vnt. pakelių cigarečių ,,Denim“ ir 150 vnt. pakelių cigarečių „C. S.“, kurių vertė su mokesčiais 10355,70 Lt (atitinkamai 79,66 MGL-BBND) (1 b. l.). Šias aplinkybes patvirtina 2013-11-26 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš P. J. buvo paimta 3000 cigarečių „C. S.“, kurių vertė 1195,50 Lt ir 25200 cigarečių ,,Denim“, kurių vertė 9160,20 Lt (2 b. l.). Pažymėtina, kad paimtų cigarečių kiekio tikslumą savo parašu protokole patvirtino ir pats P. J.. Minimalus gyvenimo lygis (MGL) yra 130 litų, todėl neteisėtai gabentų ir sulaikytų prekių vertė yra 10355,70 Lt (tai sudaro 79,66 MGL).

ATPK 210 str. 1 d. numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad ji taikoma tada, kai neteisėtai gabentų ir sulaikytų prekių vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad bylos medžiaga nustatyta, jog P. J. neteisėtai gabentų ir sulaikytų prekių vertė (79,66 MGL) viršijo penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių dydžio sumą. Todėl akivaizdu, kad P. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas negalėjo būti kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 2 d.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 284 str. 2 d. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Institucija Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, pastebėjusi netikslumą kvalifikuojant veiką administracinio teisės pažeidimo protokole, 2013-11-27 raštu Nr. (6.5)-1B-20520 prašė teismo pakeisti nuorodą protokole iš ATPK 210 str. 2 d. į ATPK 210 str. 1 d. (10 b. l.), tačiau apylinkės teismas visiškai nereagavo į šį raštą ir nutarime neaptarė šio dokumento, nepasisakė dėl to, kodėl pažeidimą jis kvalifikuoja pagal lengvesnę atsakomybę numatančią dalį, o ne pagal faktines aplinkybes, kas leidžia spręsti apie netinkamą (galimai ir aplaidų) bylos medžiagos vertinimą bei bylos nagrinėjimą.

Pagal ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktą apygardos teismas gali panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Šiuo atveju apygardos teismas sprendžia, kad byloje buvo padaryta esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų ir šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Pažeidimų sukeltos teisinės pasekmės gali būti ištaisytos tik iš naujo bylą nagrinėjant apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nutarimas naikinamas, byla grąžinama nagrinėti iš naujo į pirmos instancijos teismą, kad būtų pašalinti padaryti pažeidimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teisėjas

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.