Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas baustas už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, 2016-12-13 apie 01:47 val., Vilniuje, Laisvės pr. vairavo automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, kadangi ši yra atimta, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,82 promilės girtumas, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. visiškai pripažino padarytus pažeidimus. Paaiškino, kad bare susitikęs su draugais išgėrė du butelius alaus ir važiuodamas namo buvo sustabdytas policijos. Vairavo transporto priemonę, nors teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta trejiems metams. Gauna 400 Eur į rankas atlyginimą. Labai gailisi dėl pažeidimų. Žmona šiuo metu dekretinėse atostogose. Vienam jų vaikui treji metukai, kitam – vasarį bus dveji. Automobilį realiai pirko mama, davė pinigų jo pirkimui, tačiau automobilis buvo įformintas jo vardu.

Rašytiniame paaiškinime protokolo surašymo metu V. B. pripažino padarytus pažeidimus, nurodė, kad vairavo išgėręs, labai apgailestauja, vairuotojo pažymėjimo neturi (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltę padarius LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str. numatytus pažeidimus visiškai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-80147533-16 (b.l.2-3), policijos pareigūno M. U. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2016-12-13 apie 01:47 val., patruliuojant Laisvės pr., Vilniuje patikrinimui sustabdytas automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. B., nuo kurio bendraudamas pajuto sklindantį alkoholio kvapą, patikrinus vairuotojo blaivumą jam nustatytas 0,82 promilės girtumas, pagal duomenų bazę buvo nustatyta, kad V. B. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonės valdytojo atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu (b.l.11); alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 0,82 promilės vairuotojo girtumas (b.l. 13), alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0437131, patvirtinantis, kad jis patikrintas ir tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017-02-04 (b.l. 12), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 14). Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta faktinė aplinkybė, kad V. B. automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi ši jam yra atimta. Jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. 2016-09-19 nutarimu V. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. 127 str. 2 d. ir nubaustas 880 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nutarimas įsiteisėjęs. Nuobauda nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojo. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą V. B. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² str., kadangi transporto priemonę jis vairavo neblaivus, tebeturėdamas galiojančią nuobaudą už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą. Jo veikoje nustatyti visi šio pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. buvo pareikštas kaltinimas LR ATPK 129 str. ir 130² str. numatytų pažeidimų padarymu. Tačiau LR ATPK 130² str. sankcija numato atsakomybę ir specialiajam subjektui - vairuotojui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką papildoma jo veikos kvalifikacija pagal LR ATPK 129 str. yra perteklinė ir šalintina (Žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-28 nutartį byloje Nr. N-62-2854/2008).

Be to V. B. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kurios valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta įstatymų nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais pažeidė KET 226 punkto reikalavimus. Šiais veiksmais padaryti LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatyti pažeidimai.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį: padaryti trys administraciniai teisės pažeidimai, vieną iš jų įstatymų leidėjas vertina kaip itin šiurkštų KET pažeidimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka tiek už KET, tiek už kitų rūšių teisės pažeidimus. Lengvina jo atsakomybę tai, kad pripažino pažeidimus ir dėl jų gailisi. Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus (2016 m. ne kartą baustas už kitus KET pažeidimus). Nuobauda už LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą V. B. skirtina atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo padarymo momentu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Skirtinos nuobaudos sankcijų ribose. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašą, paskutinis transporto priemonės Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra T. V.. Šis informavo teismą, kad automobilį Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-02 pardavė V. B., pateikė tai patvirtinantį dokumentą - pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Darytina išvada, kad faktinis automobilio valdytojas ir savininkas yra V. B.. Tokiu būdu automobilio konfiskavimas jokių trečiųjų asmenų teisių nepažeidžia. Automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 130² str., 286-287 str., teismas,

nutarė:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

LR ATPK 33 straipsnio pagrindu V. B. galutinę nuobaudą nustatyti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.