- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-30
- Bylos Nr.
- II-257-1091/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00936-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Rasa Paulauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. U.
- Institucija
- Kauno rajono savivaldybės administracijos VTS
- Kategorijos
- 15.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vedėjui S. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. U. skundą dėl Institucijos vedėjo S. L. 2020 m. balandžio 29 d. raštu pareikštos žodinės pastabos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. U. Institucijos vedėjo 2020 m. balandžio 29 d. raštu paskirta žodinė pastaba dėl to, kad 2020 m. balandžio 2 d. nustatyta jog (duomenys neskelbtini) Kauno r., V. U. neįvykdė įpareigojimo iki 2020 m. kovo 20 d. apgenėti tujų gyvatvorę laikantis želdynų ir želdinių taisyklių reikalavimų. Tokiais veiksmais V. U. pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 326 patvirtintų Kauno rajono želdynų ir želdinių taisyklių 41.5.2 punkto reikalavimą (gyvatvorė – ne arčiau kaip 1 m atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos ir formuojama ne aukštesne kaip 1,3 m, išskyrus pietinę sklypo pusę, kur gyvatvorė gali būti iki 2 m), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 368 straipsnio 1 dalimi ir 12 straipsnio 1 dalimi jam paskirta žodinė pastaba.
2020 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Institucijos persiųstas V. U. skundas, kuriame jis prašo panaikinti Institucijos 2020 m. balandžio 2 d. paskirtą žodinę pastabą. Pareiškėjas skunde pažymi, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) A. J. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad ji 2017 m. rugsėjo 27 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r., tyčia, maždaug 90–135 cm aukštyje nupjovė, tai nurodžiusi atlikti nenustatytiems asmenims, A. K.-U. ir V. U. priklausančius mažiausiai 75 tujų krūmus, kurio vieneto vertė 23 Eur, sudarančius tujų gyvatvorę, ir taip sugadino svetimą – nukentėjusiems A. K.-U. ir V. U. priklausantį turtą – tujų gyvatvorę, tuo padarydama nukentėjusiems A. K.-U. ir V. U. 1725 Eur turtinę žalą.
Skunde taip pat pažymima, kad joks pareigūnas su V. U. 2020 m. balandžio 2 d. nebendravo ir jo nematė, todėl jokia žodinė pastaba nebuvo paskirta. Paskelbus karantiną Lietuvos Respublikoje, pareiškėjas buvo su šeima ir su jokiais Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistais nebendravo ir nesimatė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. U. paaiškino, kad tik 2020 m. gegužės 8 d., kai tujas jau buvo pašalinęs, gavo panešimą apie tai, kad jam 2020 m. balandžio 29 d. raštu buvo paskirta žodinė pastaba. 2020 m. balandžio 2 d. jis su niekuo nebendravo, kadangi Vyriausybė nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbė karantiną Lietuvos Respublikoje. Karantino laikotarpiu jis turėjo nedarbingumą ir prižiūrėjo savo du mažamečius vaikus. Nors ir buvo gavęs pasiūlymą iš įmonės dėl tujų išpjovimo ir išvežimo, tujas pats išpjovė 2020 m. balandžio 24 d. Administracinio nusižengimo nepadarė, todėl prašo panaikinti jam skirtą žodinę pastabą.
Šalies argumentai
V. U. atstovas advokatas prašė skundą tenkinti ir panaikinti V. U. skirtą žodinę pastabą. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 2 d. patikrinimo metu, kuomet buvo tikrinamos tujos, V. U. nedalyvavo, su niekuo nebendravo. Nuo 2020 m. kovo 16 d. V. U., laikydamasis Vyriausybės nutarimo, buvo namuose. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą V. U. nebuvo pranešta. Tujos, kurias V. U. buvo įpareigotas nupjauti, buvo pasodintos dar iki jam įsigyjant sklypą, tai patvirtina ir specialisto išvada, kur nurodyta, kad tujų amžius apie 17 metų. Tujas sunaikino V. U. kaimynai, o tai patvirtina ir priimtas procesinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendis. Kurį laiką, kol vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas, V. U. tujų neišnaikino, nors jos ir buvo jau sugadintos, neturėjo estetinio vaizdo, kadangi saugojo tujas, kaip daiktinį įrodymą baudžiamojoje byloje. Iš byloje esančių duomenų nematyti, kas, kada ir kokiomis priemonėmis atliko apžiūrą, nėra įvykio vietos apžiūros protokolo, byloje yra tik nuotraukos, kurios nieko nepatvirtina. 2020 m. balandžio 2 d. patikrinimo akto nėra, liudytojų apklausų protokolų nėra, o V. U. tuo metu buvo nedarbingume, kadangi prižiūrėjo du mažamečius vaikus. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2020 m. balandžio 2 d., kuomet V. U. buvo paskirta žodinė pastaba, Institucija V. U. nepranešė, jo teisių procese neišaiškino. V. U. sprendimą dėl žodinės pastabos, kuri buvo pareikšta balandžio mėnesį, gavo tik gegužės mėnesį. Byloje yra tarnybinis pranešimas, tačiau ANK numato, kaip turi būti renkami duomenys. ANK 594 straipsnyje numatyta, kaip duomenys fiksuojami, todėl akivaizdu, kad buvo pažeistas teisingas procesas. Remiantis ištirtais duomenimis, prašo panaikinti V. U. skirtą žodinę pastabą.
Institucijos atstovas prašė skundą atmesti ir nurodė, kad žodinė pastaba nėra nuobauda ir neužtraukia teisinių pasekmių. V. U. padarė mažareikšmį pažeidimą, todėl jam ir skirta žodinė pastaba. Žodinė pastaba skirta už tai, kad iki nurodyto termino neįvykdė prašymo sutrumpinti tujas, kurios augo pažeidžiant taisykles. V. U. su Institucija nebendravo, nenurodė priežasčių, dėl ko nesutrumpino tujų. Karantino laikotarpiu V. U. niekas netrukdė savo kieme sutrumpinti augalus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą.
Nors žodinė pastaba nėra administracinė nuobauda ANK 23 straipsnio normos prasme, tačiau tokia priemonė parinkta turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną pareigūno iniciatyva, atlikus ginčijamo įvykio aplinkybių tyrimą ir išsiaiškinus traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės klausimą ir kitas aplinkybes. Pripažinus padarytą administracinį nusižengimą mažai pavojinga veika ir pareiškus nusižengimą padariusiam asmeniui žodinę pastabą, apie tai pažymima Administracinių nusižengimų registre, todėl neabejotinai žodinės pastabos pareiškimas sukelia asmeniui teisines pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimas, išskyrus šio kodekso 281 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo keturiolikos iki trisdešimt eurų ir įspėjimą arba baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
V. U. 2020 m. balandžio 29 d. raštu buvo paskirta žodinė pastaba dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 2 d. buvo neįvykdęs įpareigojimo iki 2020 m. kovo 20 d. apgenėti tujų gyvatvorę laikantis Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 326 patvirtintų Kauno rajono želdynų ir želdinių taisyklių 41.5.2 punkto reikalavimų, tuo padarydamas ANK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Institucijos vedėjas S. L. 2020 m. vasario 20 d. raštu nurodė V. U., kad 2020 m. vasario 13 d., atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini), Kauno r., nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) Kauno r., pasodintos tujos auginamos pažeidžiant įstatymus (per aukštos, virš 2 m, nenugenėtos), neatitinka Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 326 patvirtintų Kauno rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 41.5.2 punkto reikalavimų. Remiantis tuo, buvo reikalaujama iki 2020 m. kovo 20 d. apgenėti želdinius, laikantis Kauno rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių.
Institucijos vedėjo 2020 m. balandžio 29 d. rašte, adresuotame V. U., nurodyta, kad 2020 m. balandžio 2 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad jis įpareigojimo neįvykdė, todėl vadovaujantis ANK 368 straipsniu ir 12 straipsnio 1 dalimi jam paskirta žodinė pastaba. Rašte taip pat pažymima, kad 2020 m. balandžio 24 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad tujų gyvatvorė panaikinta ir įpareigojimas įvykdytas.
Teismo posėdyje V. U. paaiškino, kad tik 2020 m. gegužės 8 d., kai tujas jau buvo pašalines, gavo panešimą apie tai, kad jam 2020 m. balandžio 29 d. raštu buvo paskirta žodinė pastaba. 2020 m. balandžio 2 d. jis su niekuo nebendravo, kadangi Vyriausybė nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbė karantiną Lietuvos Respublikoje. Nors ir buvo gavęs pasiūlymą iš įmonės dėl tujų išpjovimo ir išvežimo, tujas pats išpjovė 2020 m. balandžio 24 d.
Kaip matyti iš byloje esančio Institucijos vyriausiojo specialisto E. J. 2020 m. balandžio 28 d. tarnybinio pranešimo, jame konstatuota, kad 2020 m. balandžio 2 d. patikrinimo metu jis nustatė, kad įpareigojimas neįvykdytas. Tačiau prie tarnybinio pranešimo, surašyto praėjus dvidešimt šešioms dienoms nuo aplinkybių nustatymo, nėra nei fotonuotraukų, nei kitų duomenų, patvirtinančių, kad reikalavimas buvo neįvykdytas. Institucijos vyriausiojo specialisto B. B. 2020 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 24 d. tujų gyvatvorė buvo iškirsta.
Iš šių aplinkybių matyti, kad, nors V. U. 2020 m. balandžio 24 d. įvykdė reikalavimą apgenėti tujas jas visiškai pašalindamas ir Institucijai apie tai buvo žinoma, 2020 m. balandžio 29 d. raštu jam vis tiek buvo paskirta žodinė pastaba, nurodant jos paskyrimo datą – 2020 m. balandžio 2 d. V. U. nurodė 2020 m. balandžio 2 d. su niekuo nebendravęs ir apie jam paskirtą žodinę pastabą sužinojęs tik 2020 m. gegužės 8 d., gavęs Institucijos vedėjo raštą. Taigi žodinės pastabos pareiškimo data laikytina Institucijos vedėjo rašto surašymo diena.
Teismo vertinimu, žodinė pastaba V. U. paskirta nepagrįstai, kadangi, visų pirma, jis tujas žodinės pastabos pareiškimo metu (2020 m. balandžio 29 d.) jau buvo panaikinęs; antra, ANK 368 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimą, bet ne už savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus reikalavimų neįvykdymą laiku; trečia, pareiškiant V. U. žodinę pastabą dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. TS-326 patvirtintų Kauno rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių reikalavimų pažeidimo, šias taisykles patvirtinęs savivaldybės sprendimas Kauno rajono savivaldybės 2020 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. TS-122 jau buvo pripažintas netekusiu galios.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, žodinė pastaba, paskirta V. U., panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 ir 4 punktais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas
nutaria:
V. U. skundą tenkinti.
Kauno rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėjo S. L. 2020 m. balandžio 29 d. raštu V. U. pareikštą žodinę pastabą panaikinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.