Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46809-22,

kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2022 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimu. 2022 m. rugsėjo 22 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą, bausmės pabaiga 2023 m. sausio 19 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. gruodžio 13 d., apie 15.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu kartu su juo gyvenančia sugyventine I. K. metu, mažametės akivaizdoje tai yra nukentėjusiosios dukros, L. K., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajai I. K. į galvą, po ko ji nugriuvo ant grindų ir gulinčiai ant grindų tyčia rankomis sudavė jai ne mažiau keturių smūgių į veidą ir ranką. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė jai nubrozdinimą kairio užausio srityje, kraujosruvas veide, kairiame žaste, kairiame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai mažametei L. K. sukėlė išgąstį ir kitas neigiamas emocijas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su sugyventine I. K. apie vienerius metus ir septynis mėnesius ir veda bendrą ūkį. Su I. turi bendrą vaiką, kuriam šiuo metu du mėnesiai, o kartu su jais dar gyvena ir I. du mažamečiai vaikai. Būstas, kuriame jie gyvena yra socialinis. 2022 m. gruodžio 13 d. jis su I. K. ir vaikais nuėjo į svečius. Svečiuose jis vaišinosi alkoholiu, todėl dėl girtumo įvykio aplinkybių teigia neprisimena, tačiau neneigia, kad galėjo smurtauti sugyventinės I. K. atžvilgiu vaikų akivaizdoje. Konflikto priežasties nepamena. Mano, kad jo veiksmams turėjo įtakos jo neblaivumas. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Savo sugyventinės I. K. atsiprašė, jie susitaikė (e. b. l. 126–129).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais kitais įrodymais.

Nukentėjusioji ir mažametės nukentėjusiosios L. K., gim. (duomenys neskelbtini) atstovė I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. V. yra jos sugyventinis, kartu gyvena dvejus metus ir veda bendrą ūkį. Su E. V. turi bendrą dukrą E., gim. (duomenys neskelbtini) Kartu su jais gyvena ir I. K. du mažamečiai vaikai. Gyvena socialiniame būste, Jonavos rajone. 2022 m. gruodžio 13 d. jie svečiavosi pas kaimynus, vaišinosi alkoholiu, po to sugrįžo namo. Namuose, apie 15.55 val. tarp jos ir E. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jos dukra L. eidama užkliuvo E. už kojos ir pradėjo verkti, Edvinas dėl to ją (I. K.) kaltino. Edvinas savęs nebevaldė, kumščiu trenkė jai į kairę ranką, ir į galvos sritį, tačiau kiek smūgių jai sudavė, negali pasakyti, viskas įvyko labai greitai. Kai E. rankomis ją mušė, ji buvo nukritusi virtuvėje ant grindų, o jos dukra L. visa tą laiką stovėjo šalia, matė įvykį ir išsigandusi verkė. Jos sūnus E. šio konflikto nematė, buvo kitame kambaryje. Įvykio metu ji buvo sumušta, jautė fizinį skausmą ir patyrė sužalojimus, o jos mažametė dukra patyrė išgąstį ir neigiamas emocijas. Po šio įvykio atvykę medikai jai suteikė pirminę pagalbą. Ji buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš. Su E. susitaikė (e. b. l. 54–58, 59–61, 74–77).

2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad I. K. pranešė, kad 2022 m. gruodžio 13 d., apie 15.55 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu ją sumušė sugyventinis E. V.. E. V. prisipažino mušęs (e. b. l. 31–34).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas vatos tamponas su raudonos spalvos dėmėmis. Vatos tamponas perduotas saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui (e. b. l. 13–20, 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2782/2022(02) nustatyta, kad I. K. konstatuotas nubrozdinimas kairio užausio srityje, kraujosruvos veide, kairiame žaste, kairiame dilbyje. Konstatuoti sužalojimai padaryti kūnui kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir aplinkybės, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau penkių nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų. I. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechanine trauma sukelia mažesnį ar didesnį skausmą individualiai ir tai yra subjektyvus pojūtis (e. b. l. 88–84).

Alkotesterio rodmenimis 2022 m. gruodžio 13 d. 16.40 val., I. K. nustatytas 0,99 promilių neblaivumas (e. b. l. 44), o 2022 m. gruodžio 13 d. 21.38 val., E. V. nustatytas 1,53 promilių neblaivumas (e. b. l. 91–92).

2022 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad išklausytas pranešimo garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Sudaryta pokalbio stenograma (e. b. l. 28–30).

2022 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis (e. b. l. 35–36 ).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą, kuri patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nubrozdinimas kairio užausio srityje, kraujosruvos veide, kairiame žaste, kairiame dilbyje; tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo, apžiūros protokoluose, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše užfiksuotą informaciją sprendžia, kad nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis apie patirtą smurtą – suduotus smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, nėra pagrindo netikėti. Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sugyventine I. K. – metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, mažametės nukentėjusiosios dukros, L. K., gim. (duomenys neskelbtini). akivaizdoje, kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajai I. K. į galvą, po ko jai nugriuvus ant grindų gulinčiai rankomis sudavė ne mažiau keturių smūgių į veidą ir ranką. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. K. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, o mažametei nukentėjusiajai L. K. sukėlė išgąstį ir kitas neigiamas emocijas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis E. V. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės dydžiu ir rūšimi (e. b. l. 176–178). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 179–180).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9,13 punktai).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas skirdamas E. V. bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki nusikalstama veika, veika baigta, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. E. V. teistas, teistumas neišnykęs (e. b. l. 146–149), administracine tvarka baustas (e. b. l. 157–167), nedirbantis (e. bylos lapas 168–169). VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų ir dėl priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (e. b. l. 173–174). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą, pastarajam sutinkant, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, jog kaltinamajam nustatytina laisvės apribojimo trukmė didesnė, nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis - 1 metai 6 mėnesiai su intensyvia priežiūra, laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. V. privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, o taip pat skiriant įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 7 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bei draudimą - visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį ir narkotines bei psichotropines medžiagas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, todėl skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. (2 paros).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vatos tamponas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas, dvi elektorinės laikmenos paliktinos saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. V. privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, o taip pat skirti įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 7 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bei draudimą - visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra - laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. V. privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, o taip pat skirti įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 7 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bei draudimą - visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. (2 paras).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vatos tamponą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, dvi elektronines laikmenas palikti saugoti prie bylos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.