Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. plovykloje dėl neveikiančio plovyklos aparato jo nuotaika buvo labai bloga, todėl jis pradėjo daužyti aparatą. Nukentėjusysis jį ramino. Nukentėjusysis eidamas link mašinos jam kažką pasakė, todėl jis papurškė jam dujų, o po to susimušė. Sutinka su kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Tai pirmas tokio pobūdžio įvykis, jis nėra baustas už smurtinius nusikaltimus. Pripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir viešąją tvarką. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka, neturtinę žalą prašo sumažinti. Sutinka su civilinio ieškinio motyvais, tik mano, kad ieškinio suma per didelė. Dėl narkotinių medžiagų turėjimo jis kaltu prisipažįsta. Narkotines medžiagas – kanapes buvo nusipirkęs sau, jos buvo laikomos namuose. Paskutiniu metu narkotikų nevartojo. Jis neseniai grįžo į Lietuvą, beveik 3 metus gyveno Anglijoje. Anglijoje teistas už narkotikų gamybą, Lietuvoje – už narkotinių medžiagų turėjimą. Dieną prieš įvykį buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš 2020 m. lapkričio 29 d. nukentėjusiojo E. B. pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 29 d. apie 17:25 val. , adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančioje automatinėje plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, besipildant plovimo kortelę, šalia stovėjo vaikinas apie 16-22 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, mūvėjo kepurę, rankovę ant veido, tamsią blizgią striukę, kuris daužė tą patį aparatą. Jis prašė jo atitraukti, tačiau jis vis tiek daužė. Paprašius dar kartą, pradėjo daužyti personalo aptarnavimo durų stiklą. Tuomet jam pasakė, kad nustotų daužyti, taip nieko nepasieks, liepė skambinti trumpuoju numeriu, kuris nurodytas. Asmuo toliau viešoje vietoje įžūliai, nepagarbiai elgėsi. Jo elgesys buvo neadekvatus ir jis toliau daužė aparatą. Sakė nusiraminti, kad nedaužys aparato, kol stovi jis. Asmuo paklausė, ar jis įsitikinęs. Atsakius, kad taip, asmuo nuėjo iki automobilio, stovėjusio plovykloje Nr. 5, ir atidarė keleivio pusės dureles. Už vairo sėdėjo asmuo, kuris vilkėjo tamsius drabužius, įsidėmėjo, kad buvo aukščiausias iš visų buvusių trijų vaikinų. Netrukus besiplaunant automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, plovykloje pažymėtoje Nr. 2, asmuo grįžo prie jo. Paprašius atsitraukti, atsitraukė ir laikydamas rankoje ašarinių dujų balionėlį, purškė juo jam į veidą, pataikydamas į akis. Tada jis paprašė kartu buvusios ir asmens prašiusios nutraukti savo veiksmus sutuoktinės I. B., kad paskambintų į policiją, nes asmuo sparčiu žingsniu bėgo link savo automobilio. Tuomet nuėjo iki šio asmens automobilio ir nufotografavo valstybinį numerį. Automobilis buvo „Honda Civic“, tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tada pasakė asmenims, kad dabar gali važiuoti, bet policiją iškvietė. Tuomet grįžo prie savo automobilio, ir asmuo grįžo pas jį ir dar kartą papurškė ašarinių dujų į veidą, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet pastebėjo, kad asmuo eidamas link jo artyn dešinėje rankoje laikė blizgantį daiktą. Kas tai per daiktas, negali pasakyti. Tuomet asmuo norėjo smogti kumščiu, todėl sulaikė jo ranką, ir norėjo jį sulaikyti. Besistumdant pargriovė jį ant žalios zonos, sulaikė, tačiau dar neatvykus policijos pareigūnams, asmuo išslydo ir pabėgo link miškelio. Kiti du tame pačiame automobilyje sėdėję jaunuoliai matė, kad jis pasišalino link toje pačioje pusėje netoliese esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Jie jokių veiksmų šio įvykio metu neatliko. Visą šį konfliktą matė sutuoktinė bei du mažamečiai vaikai: N. B., gimęs (duomenys neskelbtini)m., ir A. B., gimusi (duomenys neskelbtini)m., kurie labai išsigando, patyrė šoką. Grįžus į namus, apžiūrėjus savo veidą, pastebėjo, kad apdraskyta dešinė veido pusė, kairė ausis. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Jo žiniomis pašaliniai asmenys matė šį konfliktą (1 t., b. l. 60–62). 2021 m. sausio 28 d. apklaustas papildomai liudytoju E. B. parodė, kad savo 2020 m. lapkričio 29 d. duotus parodymus tvirtina, tik papildo, kad asmenį, kuris viešoje vietoje elgėsi netinkamai, pamatęs atpažintų, nors jis buvo užsidėjęs rankovę ant veido. Yra supažindintas su specialisto išvada Nr. 2803/2020, kurioje jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl minėto įvykio padaryta fizinė ir moralinė žala, kurios dabar negali pasakyti, tai padarys vėliau (1 t., b. l. 119–121).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. apie 17:25 val. kartu su vyru E. B. ir dviem mažamečiais vaikais sūnumi N. B. ir dukra A. B. automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančią automatinę plovyklą „(duomenys neskelbtini)“. Ji sėdėjo automobilio priekyje, o vaikai gale. Sutuoktinis išlipo pasipildyti plovimo kortelę. Šalia stovėjo vaikinas apie 16-22 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, mūvėjo kepurę, rankovę ant veido. Jo nelabai atpažintų. Ji labai didelio dėmesio tuo metu nekreipė, tačiau sutuoktiniui užtrukus prie apmokėjimo aparato, atkreipė dėmesį, kad sutuoktinis su minėtu vaikinu žodžiu kažką aiškinasi. Pastebėjo, kad vaikinas su kumščiu daužo administracinių patalpų stiklą. Atsidarė automobilio dureles ir sutuoktinio paklausė, ar viskas gerai. Jis atsakė, kad nepasipildo aparatas ir prarijo monetas. Davė telefoną, kuriuo turi paskambinti ir pasakyti apie nesklandumą. Matė, kad jaunuolis įpykęs, nes, kaip suprato, jam taip pat aparatas prarijo monetas. Jaunuolis su kumščiu vis daužė administracinių patalpų stiklą. Sutuoktinis vis sakė jaunuoliui, kad jis nusiramintų ir nedaužytų jo, nes negalės pasipildyti. Sutuoktinis sakė, kad jei kas ne taip, skambink telefonu, kuris nurodytas. Sutuoktiniui pavykus sumokėti už plovimą, įvažiavo į plovyklą Nr. 2, o į plovyklą Nr. 5, kaip suprato, įvažiavo tas vaikinas. Pradėjus plauti automobilį, netrukus prie sutuoktinio pribėgo tas vaikinas, stumtelėjo sutuoktinį. Greitai išlipo iš automobilio. Tuo metu vaikinas išsitraukęs dujų balionėlį papurškė sutuoktiniui į akis. Ji greitai sustabdė automobilio plovimą ir pajuto dujų kvapą. Ramino jaunuolį, ką jis čia daro, kadangi jis buvo arti sutuoktinio, jam sakė, kad jis laikytųsi atstumo, juk Covid virusas. Kilo žodinis konfliktas. Matydamas, kad geruoju konfliktas nesibaigs, sutuoktinis liepė skambinti policijai ir padavė savo telefoną jai. Ji paskambino iš sutuoktinio telefono „112“ ir prašė pagalbos. Kol atvyko policijos pareigūnai, dar spėjo nufotografuoti vaikino automobilį, kurio modelis „Honda Civic“, tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaikinas toliau demonstratyviai artinosi prie sutuoktinio, bandė jam suduoti. Vaikinas rankoje laikė apvalų juodą daiktą, panašų į lazdą. Tada sutuoktinis vaikiną pargriovė ant žemės, bandė jį laikyti, tačiau asmuo išslydo ir pabėgo link miškelio. Kaip suprato, vaikinas buvo atvažiavęs su kitais vaikinais, kurie konflikte nedalyvavo, tačiau prasidėjus konfliktui pasišalino link toje pačioje pusėje netoliese esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Jie jokių veiksmų šio įvykio metu neatliko. Visą šį konfliktą matė ir mažamečiai vaikai, kurie buvo išsigandę, verkė. Atvykus policijos pareigūnams, vaikino jau nebuvo. Grįžus į namus, apžiūrėjus sutuoktinį, pastebėjo, kad sutuoktinio E. B. apdraskyta dešinė veido pusė, kairė ausis. Šio konflikto metu ji nenukentėjo, civilinio ieškinio nereikš, tik tiek, kad susijaudino, vaikai buvo išsigandę, vaikino elgesys viešoje vietoje yra netoleruotinas (1 t., b. l. 162–165).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesio gale, tikslios datos neprisimena internetinėje svetainėje „Facebook“ pamatė, kad pažįstamas E. G. pardavinėja automobilį „Honda Civic“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Apie tai pasakė kitam savo pažįstamam J. G., maždaug 20 metų amžiaus. Kadangi J. G. su E. G. yra priešai, todėl su J. G. sutarė, kad minėtą automobilį iš E. G. nupirks jis ir perduos jam. 2020 m. lapkričio 27 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, kažkur už Kauno raj. esančio Rokų miestelio, tikslios vietos nepamena, jis nupirko iš E. G. automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir maždaug po poros valandų automobilį perdavė J. G.. Jo žiniomis, nuo automobilio perdavimo juo naudojosi J. G. (1 t., b. l. 176–178).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. kartu su E. K. buvo susitikęs lauke, tiksliau (duomenys neskelbtini)gatvėje. Bevaikščiodami po apylinkes, prie „turnikų“ (duomenys neskelbtini)gatvėje susitiko vyruką vardu L.. Jį pirmą kartą matė ir jo nepažįsta. Susitikę jį paprašė parūkyti, nuo to prasidėjo bendravimas. L. pasiūlė pokalbio metu nuvažiuoti į miestą nusiplauti mašiną bei vėliau nusipirkti kavos. Pagalvojo, kad sutiktas vyrukas vardu L. yra paprastas bei nekeliantis grėsmės, tai sutiko nuvykti iki plovyklos. Įsėdo į jo vairuojamą transporto priemonę „Honda“, juodos spalvos hečbeką bei tiesiai važiavo į plovyklą, esančią Aleksote netoli „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Atvykę paliko L. plauti mašiną, o kartu su draugu nuėjo dviese kavos į degalinę. Pasiėmė kavos ir išėjo į lauką. Tada išgirdo, kad kažkas plovykloje rėkauja. Rėkavo L. su nepažįstamu vyru. Girdėjosi garsūs keiksmažodžiai, tačiau nematė, kas ten vyko, kadangi jo bloga rega ir buvo be akinių. Tada po kelių akimirkų atvyko policija. Jį su draugu įsisodino į mašiną bei pradėjo aiškintis, kas vyko, tačiau jis nieko nematė, nes buvo kartu su draugu degalinėje. L. tą dieną buvo apsirengęs juodos spalvos pūkinę striukę su kapišonu, juodos spalvos sportines treningines kelnes, avėjo juodos spalvos sportinius batus. Veido bruožų nematė, kadangi visą laiką buvo su kauke bei kepure, tai nesimatė, kokie buvo plaukai. L. sudėjimas smulkus, žemo ūgio. Kur L. gyvena, nežino, nes jo nepažįsta. Po įvykio L. pabėgo bet nežino kur (1 t., b. l. 188–191).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. kartu su D. K. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini)gatvėje pasivaikščioti. Susitiko ir vaikščiodami po kiemus pamatė nepažįstamą vyrą, stovėjusį prie mašinos „Honda“. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos pūkine striuke, tamsios spalvos kelnės, juodos spalvos bateliai dėvėjo veidą dengiančią kaukę bei buvo su kepure. Vyriškis prisistatė L. vardu. Nei jis, nei D. jo nepažinojo, pirmą kartą matė, gal kažkada ir buvo matęs, bet jo nepažįsta. Priėjo prie vyro ir paprašė parūkyti. Paprašę parūkyti pradėjo bendrauti ir pasiūlė kartu nuvažiuoti nusiplauti mašinos. Sutikus, įsėdo į automobilį „Honda“. Nuvažiavo į Aleksote esančią savitarnos plovyklą prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Abu su D. nuėjo į degalinę, o L. paliko vieną plauti mašinos. Nusipirkus arbatos išėjo į lauką ir išgirdo rėkavimą, tačiau nematė, kas vyko, nes buvo per toli. Kai buvo išėję iš degalinės, po kelių akimirkų atvyko policija, bet L. jau nebuvo, jis buvo pabėgęs, kur nubėgo, nematė. Policija tik eigoje papasakojo, kas įvyko, tačiau nei jis, nei D. nematė įvykio. Pamačius L., nežino ar jį galėtų atpažinti, kadangi jis buvo su kauke (1 t., b. l. 194–196).

Liudytoja B. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. G. yra buvęs draugas, su kuriuo kartu draugavo penkis metus. Maždaug prieš du metus ji išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini). J. ilgą laiko tarpą pragyveno pas ją šiame bute. Kai susipykdavo, jis būdavo pas tėvus. Ji iš kalbų žinojo, kad J. pavartoja narkotinių medžiagų „žolės“, t. y. kanapių. Žino, kad jis buvo teistas už tai. 2020 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji buvo namie viena. J. buvo kažkur išėjęs. Jau prieš tą įvykį apie savaitę laiko su J. pykosi. J. grįžo namo į vakarą, kiek laiko nepasakys, nes nežiūrėjo į laikrodį, jau buvo sutemę. Jam grįžus toliau konfliktavo. Ji buvo ištikta psichozės ir su J. labai pykosi. Jau buvo vėlus metas, kiek valandų nežino, į buto duris skambino ir baladojo. Iš pradžių galvojo, kad kaimynai, todėl nekreipė dėmesio. Su J. pykosi, durų nedarė. J. nuėjo į tualetą ir užsidarė, ji visa buvo apimta streso, nesuprato, kas vyksta. Ji nematė, kad J. kažką turėtų su savimi. Tuo momentu, kai ėjo link durų, į butą įėjo policijos pareigūnai. Ji tuo momentu buvo koridoriuje prie savo kambario, rankoje turėjo peilį. Ji namuose vaikščiojo su tuo peiliu, kai su J. pykosi, buvo pati susižalojusi savo ranką. Ji momentais prisimena to vakaro įvykius. Prisimena, kad policijos pareigūnai J. paguldė ant žemės. Po to stovėjo koridoriuje ir laukė, kol atvyks greitoji pagalba. Ją iškvietė policija, nes nusprendė, kad reikia pagalbos. Atvykus greitajai pagalbai, ji su jais bendravo virtuvėje ir pamatė, kad kažkoks sujudimas tualete. Girdėjo, kaip policijos pareigūnas J. klausė, ar čia jo, ar draugės, ir jis prisipažino, kad tai jo. Ji matė, kaip policijos pareigūnas iš tualeto kažką krapštė. Ką rado, nematė. Paskui policijos pareigūnai J. pasakė, kad važiuos į narkologinį. Iš to suprato, kad policijos pareigūnai galimai rado narkotines medžiagas. Tada policijos pareigūnai išsivežė J., o ji liko bute. Apie tai, kad J. turtėjo narkotinių medžiagų nematė ir nežinojo. Tądien jis namie jų nevartojo. Kai grįžo namo įtarimo nesukėlė, kad jis gali būti pavartojęs narkotinių medžiagų. Ji pati tą dieną jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Būdami namie su J. jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo. Ji nežino, kada, kur, iš ko ir kokį kiekį buvo įsigijęs narkotinių medžiagų, jis tokių dalykų nepasakodavo. Po įvykio praėjus maždaug trims dienoms, išvažiavo gyventi pas mamą ir su J. išsiskyrė. Išsiskyrė susipykę. J. susirinko daiktus iš išvažiavo, kur - nežino. Nuo to laiko su J. nebendravo. Ji nežino, kur jis yra ir kur gali būti. Jis taip pat ištrynė savo anketą „Facebooke“. J. draugų rato nepažįsta. J. bendrauja su tėvais. J. nei asmeniškai, nei per kitus asmenis su ja susisiekęs nebuvo (2 t., b. l. 24–25).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. dirbo kartu su vyr. patruliu Ž. K. Dainavos mikrorajone. Apie 03.30 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), galimai smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, priėjus prie buto durų buvo girdėti jame garsūs riksmai, konfliktuojantis vyras su moterimi, moters verksmas, triukšmas lyg būtų mėtomi daiktai. Skambinant ir baladojant į buto duris, niekas jų neatidarė. Bute buvo girdėti, kad toliau vyksta triukšmas. Patekus į buto vidų koridoriuje pamatė stovinčią mergina su peiliu rankose. Jai buvo liepta padėti peilį. Vonios kambaryje buvo užsidaręs vaikinas, kaip vėliau nustatyta J. G.. Mergina nurodė, kad sukonfliktavo su vaikinu, norėjo jį išgąsdinti ir parodė, kad pati peiliu susižalojo kairės rankos dilbį. Abu nurodė, kad jokio smurto nei vieno, nei kito atžvilgiu nebuvo, tik žodžiu konfliktavo. Merginai dėl grasinimo save sužaloti buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykus greitajai medicinos pagalbai medikai su mergina bendravo virtuvėje. Jie buvo koridoriuje. Kolega Ž. K. apžiūrėjo vonios patalpą, kurioje buvo užsidaręs J. G.. Ž. K. pakvietė ir parodė, kad galimai rado narkotines medžiagas. Pamatė, kad tualete plaukiojo augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos. Jis pasiėmė vonios kambaryje padėtą peilį ir su juo surinko ir ištraukė iš tualeto rastas medžiagas. Paklausus J. G. apie rastas medžiagas jis patvirtino, kad tai narkotinės medžiagos, kurios priklauso jam, nurodė, kad bandė jas nuleisti, tačiau nepavyko. J. G. paaiškino, kad kai išgirdo, kad atvyko policija, bandė turėta narkotine medžiaga atsikratyti. Paklausus vaikino ar šis vartojo narkotinių medžiagų vaikinas atsakė, kad vartojo praeitos dienos ryte. Rastos ir išimtos augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, buvo supakuotos į popierinę pakuotę ir perduotos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NVRS pareigūnams. J. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno klinikas tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo atlikti (2 t., b. l. 27–28).

Iš 2020 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Protokole nurodyta, kad minėtu adresu yra automobilinė savitarnos plovykla „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra penki „boksai“ nusiplauti automobilį. Priėjus prie penkto numerio pažymėto bokso jame matome stovi lengvasis automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), violetinės spalvos. Automobilis atrakintas, automobilio kėbulas pažeistas korozijos, turi įlenkimų ir įbrėžimų. Atidarius automobilio vairuotojo dureles jų šoninėje daiktinėje matome peilį, kurios geležtes ilgis 16,5 cm, geležtes plotis plačiausioje vietoje 3,5 cm, rankenos ilgis 11 cm, apvyniota žalios spalvos medžiagine virvute. Peilis yra išimtas. Toliau matome ant galinės sėdynės nešiojamą garso kolonėlę „T&G“ ir garso kolonėlę „Sony“. Kolonėlės yra išimtos ir supakuotos į kartoninę dėžę. Ant galinės sėdynės matome juodos spalvos rankinę „Nike“ kuris viduje matome elektroninė cigaretė (sudužusi), metalinis statybinis peilis, galvučių rinkinys „SOLID“, įvairūs galvučių rinkiniai. Rankinė su joje buvusiais daiktais išimta ir supakuota į pop. paketą. Už vairuotojo sėdynės ant grindų matome akumuliatorių „Varta“ 12 V, 63Ah. Automobilio salone daugiau draudžiamų daiktų nėra. Automobilis išimtas ir nutransportuotas į saugomą aikštelę adresu Technikos g. 1A, Kaunas. Apžiūrint teritoriją matome kad savitarnos plovykla stebima vaizdo stebėjimo kameromis, o šalia penkto numerio bokso matome, kad yra sudaužytas plovyklos valdymo įtaiso ekranas (1 t., b. l. 67–81).

2020 m. gruodžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3035243-20 nurodyta, kad pateiktas peilis prie šaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu būdu (1 t., b. l. 94–96)2020 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Augenas“ (1 t. b. l. 98–101).

2023 m. birželio 14 d. nutarimu automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas J. G. (1 t., b. l. 105–106).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. specialisto išvados Nr. G 2803/2020 (02) matyti, kad E. B. nustatyta: kraujosruva nosies pamato dešinėje ir dešinės akies apatiniame voke, nubrozdinimas veido dešinėje nuo dešinės akies apatinio voko vidinio kampo iki smakro dešinės pusės, nubrozdinimas prieš kairę ausį, nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 117–118).

Iš 2021 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. B. atpažįsta J. G. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (1 t. b. l. 122–128).

Iš 2023 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Peržiūrėjus pateiktus 3 vaizdo įrašus matyti benzino kolonėlės vaizdas lauke ir viduje. Kiek toliau matome plovyklą, tiek į plovyklą, tiek į kolonėlę matome atvažiuojančius automobilius. Dėl šviečiančių šviesų įrašo kokybė prasta, reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 145–148).

2020 m. lapkričio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio S. P. tarnybinis pranešimas, kur nurodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. patruliavo radijo šaukiniu „1719“ kartu su vyr. patruliu A. V.. Apie 17.32 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) plovykloje (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2 vyrai galimai su peiliu ir ašarinėmis dujomis užpuolė kitą vyrą. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas E. B., kuris paaiškino, kad atvykęs nusiplauti automobilio su šeima pamatė tris vaikinus, kurie atvažiavę su „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), agresyviai elgėsi prie (duomenys neskelbtini)plovyklos (duomenys neskelbtini), Kaunas, daužė plovyklos inventorių, spardė, smūgiavo į plovyklos pinigų surinkimo automatą. Sudrausminęs vaikinus, šie jį pradėjo pulti, pripurškė dujų į akis. Pranešėjas nurodė, kad du vaikinai stovi prie šalia esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau trečiasis pabėgo. Nurodyti vaikinai buvo sulaikyti, kaip vėliau paaiškėjo D. K. ir E. K.. Bendraujant su jais šie teigė esą buvo degalinėje nusipirkti kavos ir nieko nežino, vėliau aiškino, kad buvo su kažkokiu nepažįstamu, kurio nei vardo nei pavardės nežino ir atvažiavo automobiliu Honda į plovyklą. Sulaikyti du vaikinai buvo pristatyti į policijos įstaigą (1 t., b. l. 179).

2020 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų Registravimo skyriaus vyr. specialisto E. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NVRS gautas PR mobilaus būrio vyriausiojo patrulio A. V. tarnybinis pranešimas, kad 2020 m. lapkričio 30 d. 3.30 val. kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. K. radijo šaukiniu „K1903“ reagavo adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), kur galimai smurtaujama, ROIK (duomenys neskelbtini). Smurto atvejui nepasitvirtinus, buvo pastebėta, kad bute, tualeto patalpoje slėpęsis J. G. su savimi turi augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos – kanapių, kurių bandė atsikratyti jas nuleisdamas klozete į kanalizaciją. Galimai narkotinių medžiagų likučiai buvo paimti ir pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. J. G. buvo nuvežtas į LSMUL KK SPS med. apžiūrai ir narkotikų testui atlikti, po med. apžiūros buvo išleistas į namus (2 t., b. l. 3).

Iš 2020 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta– butas adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 14–21).

2020 m. lapkričio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtos augalinės kilmės medžiagos (2 t., b. l. 29–31).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3045143-20 matyti, kad rudai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,323 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,8%) (2 t., b. l. 36–38).

Iš 2020 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai nuo 2020 m. lapkričio 30 d. 03.06 val. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 03.49 val. iš nešiojamo vaizdo registratoriaus Nr. B0F1EC60939E, devyni MP4 formato skaitmeniniai video failai pavadinti „2020_1130_030614_009“, „2020_1130_031114_010“, „2020_1130_031613_011“, „2020_1130_032112_012“, „2020_1130_032611_013“, „2020_1130_033110_014“, „2020_1130_033609_015“, „2020_1130_034108_016“, „2020_1130_034607_017“. Vaizdo įrašai peržiūrėti tarnybinio kompiuterio pagalba „VLC“ leistuve. Vaizdo įrašas „2020_1130_030614_009“ yra 05 min. 02 s. trukmės, įraše nurodoma data 2020/11/30 laikas nuo 03:06:12 val. Vaizdo įraše užfiksuota laiptais lipantys policijos pareigūnai, kurie priėję prie buto pažymėto numeriu „25“ skambino į buto duris. Buto durų niekas neatidaro, todėl policijos pareigūnas ir toliau skambina į buto duris, beldžia. Policijos pareigūnas nurodo, kad policija ir atidarytų buto duris. Policijos pareigūnas ir toliau skambina į buto duris, klibina durų rankeną, beldžia, nurodo, kad atidarytų duris. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas „2020_1130_031114_010“ yra ankstesnio įrašo tęsinys, įrašo trukmė 05 min., įraše nurodoma data 2020/11/30 laikas nuo 03:11:13 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas pakartotinai nurodo atidaryti duris policijai, toliau skambina į buto duris, beldžia. Policijos pareigūnas per raciją susisiekia su budėtoju paaiškina situaciją. Policijos pareigūnas stipriai patraukia duris ir įeina į butą. Buto koridoriuje yra mergina, policijos pareigūnas teiraujasi jos kodėl nedaro durų. Policijos pareigūnas merginai liepia padėti peilį. Iš kitos patalpos ištraukia vaikiną ir jį paguldo ant žemės. Policijos pareigūnas dar kartą klausia merginos, kodėl nedaro durų. Mergina atsako, kad jie pykstasi, santykius aiškinosi. Policijos pareigūnai bendrauja su mergina. Policijos pareigūnas klausia merginos, kam peilį paėmė, ji atsako, kad grasino, kad nusižudys. Policijos pareigūnas per raciją susisiekia su budėtoju, kad iškviestų greitąją pagalbą. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas „2020_1130_031613_011“ yra ankstesnio įrašo tęsinys, įrašo trukmė 05 min., įraše nurodoma data 2020/11/30 laikas nuo 03:16:12 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su vaikinu ir mergina, aiškinasi situaciją. Policijos pareigūnas nurodo pateikti asmens dokumentus. Policijos pareigūnas bendrauja su vaikinu ir mergina. Apžiūri kambarį, paskui nueina ir pasišviesdamas žibintuvėliu apžiūri virtuvės patalpą, po to tualeto patalpą, grįžta į koridorių. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas „2020_1130_032112_012“ yra ankstesnio įrašo tęsinys, įrašo trukmė 05 min., įraše nurodoma data 2020/11/30 laikas nuo 03:21:11 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su vaikinu ir mergina. Policijos pareigūnai užsirašo duomenis, vaikinas nurodo, kad yra J. G.. Toliau policijos pareigūnai bendrauja su vaikinu ir mergina, aiškinasi kas įvyko. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas „2020_1130_032611_013“ yra ankstesnio įrašo tęsinys, įrašo trukmė 05 min., įraše nurodoma data 2020/11/30 laikas nuo 03:26:10 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai toliau bendrauja su vaikinu ir mergina. vaizdo įrašo 02.24 min. policijos pareigūnas klausia „turi „žolės“ kažkur tai?“. Mergina ir vaikinas atsako, kad ne. Vaikinas nurodo, kad ryte rūkė, kol turėjo. Vienas policijos pareigūnas nueina su mergina į virtuvę. Policijos pareigūnas merginos teiraujasi „kur yra „žolės“, kur turi?“. Mergina atsako, kad čia nėra. Policijos pareigūnas patikrina virtuvės spinteles ir šaldytuvą. Paskui nueina ir atidaro buto duris. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas „2020_1130_033110_014“ yra ankstesnio įrašo tęsinys, įrašo trukmė 05 min., įraše nurodoma data 2020/11/30 laikas nuo 03:31:09 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip į butą įeina greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie nueina į virtuvę, ten bendrauja su mergina. Policijos pareigūnas nueina į vonios kambarį, dar kartą jį apžiūri. Tualete matyti kažkokia medžiaga. Tada pakviečia kolegą, jam parodo ir pasako, kad „kanapės“. Kitas policijos pareigūnas kalbėdamas telefonu nurodo, kad rado „žolės“ tualete, reikia ištraukti. Matyti kaip policijos pareigūnas pritupia ir paskui padeda ant skalbimo mašinos augalinės kilmės medžiagą. Tada išeina į koridorių ir vaikino klausia „nuleidai „žolę“?, kitas policijos pareigūnas pasako „nespėjai, nenuplaukė visa.“ Vaikinas pripažįsta, kad turėjo. Policijos pareigūnas klausia, kodėl meluoja. Vaikinas atsako, kad atsakomybės nenori, jau antrą kartą. Policijos pareigūnas klausia kieno buvo, vaikinas atsako, kad jo. Vaikinas nurodo, kad buvo pasiėmęs kelis gramus parūkyt. Policijos pareigūnas klausia ar visą sumetė, vaikinas atsako teigiamai. Vaikinas pasako, kad lengvai nenusileido. Policijos pareigūnas klausia „tu čia ir užsirakinai?“. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas „2020_1130_033609_015“ yra ankstesnio įrašo tęsinys, įrašo trukmė 05 min., įraše nurodoma data 2020/11/30 laikas nuo 03:36:08 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai toliau bendrauja su vaikinu. Vaikinas nurodo, kad galvojo, kad spės nusileisti. Policijos pareigūnas klausia „kiek čia buvo?“. Vaikinas nurodo, kad ėmė kažkur keturis, tai trys kokie gal buvo likę. Vaizdo įraše matyti, kad vienas policijos pareigūnas vonios kambaryje, kitas policijos pareigūnas nusiveda vaikiną į kambarį, ieško folijos išimtai medžiagai suvynioti. Policijos pareigūnas klausia vaikino, kur perka „žolę“. Vaikinas atsako, kad „čia, (duomenys neskelbtini). Pasakoja, kad ne vienas parduoda, buto nežino, bet „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ barake yra. Policijos pareigūnas apžiūri kambaryje daiktus. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas „2020_1130_034108_016“ yra ankstesnio įrašo tęsinys, įrašo trukmė 05 min., įraše nurodoma data 2020/11/30 laikas nuo 03:41:07 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas toliau apžiūrinėja kambaryje daiktus ir bendrauja su vaikinu. Paskui išeina iš kambario ir bendrauja su kolega. Po ko nueina iki virtuvės ir bendrauja su mergina. Po to policijos pareigūnas nurodo vaikinui apsirengti. Vaikinas rengiasi ir renkasi daiktus. Vaizdo įrašo 04.41 min. policijos pareigūnas vaikino klausia, kada kanapes vartojo, vaikinas atsako, kad ryte. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas „2020_1130_034607_017“ yra ankstesnio įrašo tęsinys, įrašo trukmė 02 min. 55 s., įraše nurodoma data 2020/11/30 laikas nuo 03:46:06 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip vaikinas patikslina, kad vartojo paryčiais. Vaizdo įraše užfiksuota kaip iš buto išeina greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, po to policijos pareigūnai išsiveda vaikiną. Vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 44–50).

Iš 2020 m. lapkričio 30 d. specialisto išvados Nr. T-N 2727/2020(01) matyti, kad J. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų 7-aminokionazepamo (2 t., b. l. 54).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino, patvirtino, kad automobilių plovykloje sugadino plovyklos turtą ir matant kitiems asmenims sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, papurškė jam į veidą dujų, susimušė su juo, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Nukentėjusysis parodė, kad atvykus į automobilių plovyklą vienas asmuo daužė plovimo aparatą, o jį sudrausminus, šis papurškė jam dujų ir nubėgo link savi automobilio, po ko jo žmona iškvietė policiją. Po to asmuo prie jo grįžo dar kartą ir vėl papurškė dujų, taip sukeldamas jam skausmą. Jam bandant sulaikyti asmenį, jį pargriovė, tačiau kaltinamasis išslydo ir pabėgo, pasišalino link degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Konfliktą matė žmona ir du mažamečiai vaikai, kurie išsigando, patyrė šoką. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas konstatuotas specialisto išvadoje. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. specialisto išvados Nr. G 2803/2020 (02) matyti, kad E. B. nustatyta: kraujosruva nosies pamato dešinėje ir dešinės akies apatiniame voke, nubrozdinimas veido dešinėje nuo dešinės akies apatinio voko vidinio kampo iki smakro dešinės pusės, nubrozdinimas prieš kairę ausį, nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojos I. B. parodymai, kad E. B., nuėjęs pasipildyti automobilio plovimo kortelės, pradėjo kažką aiškintis su plovykloje buvusiu asmeniu. Vaikinas daužė administracinių patalpų stiklą, o jos vyras jį bandė apraminti. Po to vyrui plaunant automobilį prie jo pribėgo kaltinamasis, stumtelėjo jį ir papurškė į akis dujų. Ji bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus ir telefonu nufotografavo kaltinamojo automobilio valstybinį numerį. Matė, kad kaltinamasis artinosi prie jo sutuoktinio, norėdamas jam suduoti rankoje laikoma lazda, po k E. B. jį pargriovė ir bandė sulaikyti, tačiau asmuo pabėgo. Įvykį matė jų mažamečiai vaikai, kurie labai išsigando, verkė. Vyrui buvo padaryti sužalojimai veide, apdraskyta veido dešinė pusė, kairė ausis. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina liudytojų K. Š., D. K., E. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo veiksmai laikytini įžūliais, nes jis daužė automobilių plovyklos įrangą, sudaužė bokso ir kasos ekranus, taip pat panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, papurškė jam į akis dujų, stumdėsi ir visus šiuos veiksmus atliko matant kitiems asmenims, tarp jų ir mažamečiams nukentėjusiojo vaikams. Tokiu būdu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltę patvirtina liudytojos B. G. parodymai, kuri žinojo apie tai, kad kaltinamasis vartoja narkotines medžiagas, tačiau apie tai, kad jos buvo padėtos namuose, ji nežinojusi, kartu nevartojusi; taip pat policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai bei specialisto išvada, iš kurios matyti, kad rudai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,323 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,8%).