- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-1653-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17370-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- UAB „Kleronas“
- Kategorijos
- 3.2.4.10Įrodymų užtikrinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Kleronas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Kleronas“ pareiškimą dėl įrodymų užtikrinimo iki ieškinio padavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Kleronas“ kreipėsi į teismą su prašymu užtikrinti rašytinius įrodymus, suteikiant pareiškėjo pasirinktam antstoliui ir/ar antstolio padėjėjui, informacinių technologijų specialistui, pareiškėjo atstovui teises patekti į atsakovo UAB “Transeurus” faktinės buveinės patalpas adresu: Laisvės pr. 125-404, 06108 Vilnius, atsakovo registruotos buveinės patalpas adresu: S. Stanevičiaus g. 34-34, 07126 Vilnius - surasti, kopijuoti, daryti nuorašus, išsaugoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti prašomus užtikrinti įrodymus teismui, esančius pas atsakovą; prašomus įrodymus užtikrinti skubiai, iki pranešimo apie įrodymų užtikrinimą priešingai šaliai.
Pareiškėjas savo prašymą grindė šiais argumentais: tarp pareiškėjo ir atsakovo 2015-07-23 buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis. Krovinių vežimo sutartyje numatyta, jog atsakovas įsipareigoja nesiūlyti tiesiogiai, nei per kitas įmones paslaugų užsakovui sutarties galiojimo metu ir 24 mėn. po sutarties pabaigos. Pažeidęs šią sąlygą atsakovas įsipareigojo sumokėti baudą. 2016-01-08 atsakovo įmonėje dirbantis asmuo pareiškėjo darbuotojui pranešė apie tai, kad UAB "Transeurus" tiesiogiai bendradarbiauja su užsakovu ir gauna didesnius pervežimo užsakymus, negu bendradarbiaujant netiesiogiai per pareiškėją. Iš paminėtų netiesioginių įrodymų supratęs, jog atsakovas pažeidė nekonkuravimo sąlygą, pareiškėjas ruošiasi pareikšti ieškinį ir pareikalauti iš atsakovo išieškoti baudą. Pareiškėjas negali įrodyti sutarties pažeidimo visos apimties. Pareiškėjas prašo teismą užtikrinti įrodymus - atsakovo registruotos buveinės ar veiklos vietoje esančius rašytinius dokumentus. Pareiškėjas prašo užtikrinti būtent išvardintus įrodymus (dokumentus), todėl, kadangi šie įrodymai patvirtins būsimame ieškinyje dėl sutartinės baudos išieškojimo dėstomas aplinkybes. Pareiškėjo manymu, įrodymus būtina užtikrinti iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nes, tikėtina, kad atsakovas prašomus užtikrinti įrodymus bandys suklastoti, paslėpti ar sunaikinti, įtardamas, jog pareiškėjas gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl baudos išieškojimo. Be to, M. A. (UAB „Transeurus" vadovės sutuoktinis) yra linkęs ūkinėje veikloje veikti nesąžiningai. Tikėtina, jog jis nesiverčia ūkine veikla atvirai, o tai daro, pasitelkdamas savo sutuoktinę R. A., ir tokiu būdu yra faktinis UAB „Transeurus" vadovas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Kleronas“ pareiškimą dėl įrodymų užtikrinimo prieš ieškinio padavimą.
Teismas vertino, kad ieškovas nėra bandęs gauti įrodymų kitais būdais. Atsižvelgęs į tai, kad nuostatos, reglamentuojančios įrodymų užtikrinimą, numato tik prašomų užtikrinti įrodymų pateikimą teismui, teismas padarė išvadą, jog LR CPK 221 straipsnio pagrindu įrodymai neužtikrintini kitokiu tikslu. Teismo manymu, kategoriškai teigti, kad atsakovas atsisakys teikti pateikti prašomus dokumentus, juos klastos ar slėps, nėra pagrindo. Teismas taip pat nurodė, kad kadangi minėtas draudžiamas susitarimas buvo sudarytas tarp atsakovo ir užsakovo „Ohl Logistics“ GbmH, yra galimybė kreiptis į šią įmonę ir taip gauti reikiamus įrodymus ieškinio pagrindimui. Teismas sprendė, kad pareiškėjas neįrodė, jog egzistuoja aplinkybės, dėl kurių yra kilęs pavojus bylai reikšmingiems įrodymams neišlikti, todėl prašymą atmetė.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės tenkinant pareiškėjo pareiškimą dėl įrodymų užtikrinimo prieš ieškinio padavimą.
Nurodo, kad pareiškėjas įrodymus prašo užtikrinti konkretaus ieškinio dėl 30 000,00 EUR baudos priteisimo, esant nekonkuravimo susitarimo pažeidimui, aplinkybėms patvirtinti. Pareiškėjo turimais netiesioginiais įrodymais atsakovas yra pažeidęs 2015-07-23 krovinių vežimo sutartyje numatytą nekonkuravimo sąlygą – tiesiogiai, nei netiesiogiai neteikti pareiškėjo užsakovui krovinio vežimo paslaugų. Taigi pareiškėjas įrodymų užtikrinimo institutą naudoja teisingam bylos išnagrinėjimui – būtinų įrodymų išsaugojimui ir pateikimui teismui užtikrinti, o ne kokiems kitiems tikslams. Reikalavimas atsakovui pateikti įrodymus gali sutrukdyti įrodymų užtikrinimo priemonių taikymą, t.y. pranešus atsakovui gali nebebūti, ko užtikrinti. Pagrindą baimintis dėl įrodymų išsaugojimo, pareiškėjo vertinimu, pakankamai pagrindžia iki šiol atlikti atsakovo nesąžiningi ir neteisėti veiksmai – nesąžiningas konkuravimas. Užsakovas nagrinėjamoje situacijoje yra suinteresuotas asmuo, neveikiantis pareiškėjo naudai, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad jog toks asmuo surinks ir pats pateiks reikalingus įrodymus, kurie bus panaudoti prieš jam paslaugas teikiantį asmenį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-05-23 nutartimi nutarė atmesti prašymą dėl įrodymų užtikrinimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-05-23 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
CPK 221 straipsnyje įtvirtina procesinė priemonė, skirta teisingam bylos išnagrinėjimui būtinų įrodymų išsaugojimo ir pateikimo teismui užtikrinimui, o ne kitiems tikslams, kurie gali būti susiję ne su apelianto siekiu pareikšti teisme ieškinį dėl žalos atlyginimo konkuruojančią įmonę įsteigusiam buvusiam darbuotojui, o galbūt imtis kitų priemonių, nukreiptų prieš šį asmenį ir jo vykdomą veiklą, pasinaudojant įrodymų užtikrinimo pagalba gauta konfidencialia konkuruojančios (kaip pats apeliantas ją įvardija) įmonės informacija. Apeliacinio teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad apeliantas nepagrindė, jog yra grėsmė (pagrįstos prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad aplinkybė, jog įrodymai (be kita ko ir elektroninis susirašinėjimas) yra pas atsakovą ir jo žinioje, savaime nereiškia ir neįrodo, kad atsakovas ėmėsi ar imsis kokių priemonių šiuos įrodymus sunaikinti ar paslėpti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2465/2013). Apelianto argumentai, kad būsimi atsakovai gali nuslėpti, pakeisti ar sunaikinti prašomus užtikrinti įrodymus nėra pakankami ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, grindžiami tik subjektyvia apelianto nuomone, nepagrįsta jokiais įrodymais.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visus apelianto prašomus užtikrinti įrodymus jis gali prašyti išreikalauti iš būsimo atsakovo, pareiškęs teisme ieškinį. Jeigu atsakovas tokius įrodymus atsisakytų geranoriškai pateikti, apeliantas galėtų pasinaudoti CPK 199 straipsnyje įtvirtintu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą užtikrinti įrodymus, kadangi apeliantas nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju yra grėsmė (objektyvios prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus. Iš Liteko duomenų matyti, jog ieškovas 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovui UAB „Transeurus“ dėl netesybų už krovinių vežimo sutarties pažeidimą išieškojimo, o tai faktiškai paneigia įrodymų užtikrinimo instituto taikymo iki ieškinio pareiškimo tikslingumą.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.