Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai A. V. ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Kalaušienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. V., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. sausio 1 d. apie 20.00 val. namuose ((duomenys neskelbtini)) vieną kartą trenkė kumščiu savo sutuoktinei A. V. į veidą ir 4 kartus trenkė kumščiu jai į galvą, taip padarė nukentėjusiajai A. V. poodines kraujosruvas apatinėje lūpoje, kairės ausies kaušelyje, kairiame smilkinyje, apatinės lūpos pogleivio kraujosruvą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. V. sveikatą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. V. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 1 d. susibarė su sutuoktine A. V., todėl keletą kartų jai sudavė į veidą ir galvą. Tądien jis buvo neblaivus. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, mano, kad galbūt pasikarščiavo. Savo sutuoktinės jis nuolat neskriaudžia. Fizinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu jis naudoja jau ne pirmą kartą – 2008 m. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Sutuoktinės A. V. jis atsiprašė, ji jam atleido ir kviečia sugrįžti kartu gyventi. Šiuo metu jis ryšį su sutuoktine bei vaikais palaiko, tačiau gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Jis yra baustas administracine tvarka 2010 m. ir 2011 m., apie paskirtas nuobaudas už netinkamą elgesį su sutuoktine nepilnamečių vaikų akivaizdoje žino. Jis turi problemų su alkoholio vartojimu.

Nukentėjusioji A. V. nurodė, kad kaltinamasis N. V. yra jos sutuoktinis, todėl ji atsisakė duoti paaiškinimus ir sutiko atsakyti tik į kai kuriuos klausimus. Apie 2012 m. sausio 1 d. įvykį policijai pranešė jos bendradarbė, kai ji buvo pas ją nuėjusi, kad išvengtų konflikto su sutuoktiniu. Taip yra buvę ir anksčiau – ji išeidavo iš namų, nes nenorėdavo pyktis su sutuoktiniu N. V.. Kaltinamasis N. V. jos atsiprašė, ji jam atleido, juo pasitiki ir ji kviečia jį vėl gyventi kartu ir pareiti namo, kadangi jie daug metų jau gyvena kartu. Be to, jų nepilnamečiai vaikai pasiilgo tėvo. Nukentėjusioji A. V. kaltinamajam N. V. civilinio ieškinio nepareiškė.

Teismo posėdžio metu nepilnametis liudytojas L. V. paaiškino, kad kaltinamasis N. V. yra jo tėvas, o nukentėjusioji A. V. yra jo motina, todėl jis atsisako duoti paaiškinimus teisme.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vida Kalaušienė teismui paaiškino, kad A. ir N. V. šeimą žino nuo 2007 metų (ši šeima laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą), kai seniūnė kreipėsi dėl šioje šeimoje kylančių nesutarimų. Abu sutuoktiniai retkarčiais piktnaudžiauja alkoholiu, palieka vaikus be priežiūros namuose, kaltinamasis N. V. kartais smurtauja savo sutuoktinės A. V. atžvilgiu. 2009 m. šios problemos buvo išspręstos, todėl ši šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų sąrašo. Laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2011 m. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neigiamos informacijos apie šią šeimą nebuvo gavę, kol 2011 m. vasarą seniūnė su A. V. vėl kreipėsi į jų skyrių dėl N. V. smurto prieš A. V.. Duomenų, kad kaltinamasis N. V. smurtautų vaikų atžvilgiu, jų skyrius neturi.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK tarnybinio pranešimo (b.l. 1, 4) matyti, kad A. V. sutuoktinis N. V. 2012 m. sausio 1 d. apie 20.00 val. naudojo fizinį smurtą prieš ją. 2012 m. sausio 1 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės reikalavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 409 str. ir Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 str. (b.l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-8) matyti, kad įvykio vieta – butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu kraujo ar grumtynių pėdsakų nerasta.

Iš specialisto išvados (b.l. 15) matyti, kad nukentėjusiajai A. V. nustatytos poodinės kraujosruvos apatinėje lūpoje, kairės ausies kaušelyje, kairiame smilkinyje, apatinės lūpos pogleivio kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais trimis ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18984 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 1322 šaknelės (b.l. 20) matyti, kad 2012 m. sausio 2 d. 00.07 val. N. V. patikrinimo rezultatas – 1,75 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo N. V., nukentėjusiosios A. V. bei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės Vidos Kalaušienės paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. sausio 1 d. apie 20.00 val. namuose ((duomenys neskelbtini)) vieną kartą trenkė kumščiu savo sutuoktinei A. V. į veidą ir 4 kartus trenkė kumščiu jai į galvą, taip padarė nukentėjusiajai A. V. poodines kraujosruvas apatinėje lūpoje, kairės ausies kaušelyje, kairiame smilkinyje, apatinės lūpos pogleivio kraujosruvą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. V. sveikatą, todėl jo 2012 m. sausio 1 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), nukentėjusiosios A. V. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji A. V. kaltinamajam N. V. atleido, atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis N. V. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiajai A. V. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis N. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis N. V. dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 53-56), į Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 50), seniūnija periodiškai gauna nusiskundimų dėl agresyvaus kaltinamojo N. V. elgesio šeimoje (b.l. 58), kaltinamojo N. V. šeima 2007 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu ir konfliktų šeimoje, 2009 m. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų sąrašo ir iki 2011 m. vasaros Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus neigiamos informacijos dėl netinkamo tėvų elgesio šeimoje negavo (b.l. 60). Kaltinamasis N. V. anksčiau neteistas, tačiau Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (mažamečių vaikų akivaizdoje sudavė po vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam ir nukentėjusiajai, trikdė visuomenės rimtį) kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamoji byla buvo nutraukta (b.l. 44, 47-48), 3 kartus baustas administracine tvarka: 2 kartus (2010-07-19 ir 2011-08-08) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, t.y. nepilnamečių vaikų akivaizdoje įžeidinėjo ir smurtavo savo sutuoktinės A. V. atžvilgiu) ir vieną kartą (2011-10-22) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose), turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 51-52), o tai rodo, jog kaltinamasis N. V. išvadų dėl savo elgesio ir fizinio smurto naudojimo kitų asmenų atžvilgiu nedaro, jam skirtos poveikio priemonės įtakos jo elgesiui nedaro. Be to, tai rodo ir tai, jog kaltinamojo N. V. 2012 m. sausio 1 d. nusikalstama veika yra ne atsitiktinė, o jo reguliariai daromų teisės pažeidimų padarinys.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam N. V. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytus įpareigojimus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. teismas vietoj šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Nesant nei proceso dalyvių, nei paties kaltinamojo prašymų teismo paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus (pvz., dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose), kurie darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, teismas savo iniciatyva minėtos įstatymo normos netaiko.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1-2 d. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, tik esant visoms išvardintoms sąlygoms, kaltinamasis gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Šio straipsnio 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Net ir esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytoms sąlygoms, net Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. išvardijus asmenis, kurie Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. Net ir nukentėjusiųjų reikalavimas teismui atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius nėra teismą įpareigojanti aplinkybė, nėra absoliuti kaltinamojo teisė, kuri privalo būti realizuota besąlygiškai, neatsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus, motyvus bei kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-120/2007 ir Nr. 2K-606/2006). Todėl, teismas, atsižvelgęs ne tik į visų šių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 38 str. buvimą, bet taip pat ir į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu ir po veikos padarymo, t.y. ankstesni nusikaltimai ar kiti teisės pažeidimai, polinkis į girtavimą, požiūris į darbą, nusikaltimo tikslas ir motyvas, padarinių sunkumas, kaltės forma, nusikaltimo padarymo būdas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas ir kt.), gali nuspręsti, ar asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne.

Nors formaliai šiuo atveju ir yra Lietuvos Respublikos BK 38 str. nurodytos aplinkybės, kad būtų pagrindas atleisti kaltinamąjį N. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis N. V. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (mažamečių vaikų akivaizdoje sudavė po vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam ir nukentėjusiajai, trikdė visuomenės rimtį) kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamoji byla buvo nutraukta (b.l. 44, 47-48), 3 kartus baustas administracine tvarka: 2 kartus (2010-07-19 ir 2011-08-08) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, t.y. nepilnamečių vaikų akivaizdoje įžeidinėjo ir smurtavo savo sutuoktinės A. V. atžvilgiu) ir vieną kartą (2011-10-22) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose), turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 51-52), seniūnija periodiškai gauna nusiskundimų dėl agresyvaus kaltinamojo N. V. elgesio šeimoje (b.l. 58), kaltinamojo N. V. šeima 2007 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu ir konfliktų šeimoje, 2009 m. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų sąrašo ir iki 2011 m. vasaros Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus neigiamos informacijos dėl netinkamo tėvų elgesio šeimoje negavo, kol 2011 m. vasarą seniūnė su A. V. vėl kreipėsi į jų skyrių dėl N. V. smurto prieš A. V. (b.l. 60), teismas daro išvadą, kad kaltinamajam N. V. ne kartą buvo suteikta proga pasimokyti iš savo netinkamo elgesio, tačiau kaltinamasis N. V. išvadų dėl savo elgesio ir fizinio smurto naudojimo kitų asmenų atžvilgiu ilgainiui nepadarė, jam skirtos poveikio priemonės įtakos jo elgesiui ilgainiui taip pat nedaro. Be to, tai rodo ir tai, jog kaltinamojo N. V. 2012 m. sausio 1 d. nusikalstama veika yra ne atsitiktinė, o jo reguliariai daromų teisės pažeidimų padarinys. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis N. V. ir toliau gali daryti ne tik naujus administracinius teisės pažeidimus, bet ir smurtinius nusikaltimus, kurių atribojimą nuo administracinės atsakomybės iš esmės lemia tik sukeltos pasekmės nukentėjusiajam. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas daro išvadą, kad netikslinga kaltinamąjį N. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti, kadangi byloje esantys faktiniai duomenys neleidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis N. V. ateityje nenusižengs ir nenusikals, laikysis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, įvertins savo veiksmų pobūdį ir elgesį, padarys tinkamas išvadas.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis N. V. atsiprašė ir su nukentėjusiąja A. V. susitaikė, nukentėjusioji A. V. kaltinamajam N. V. atleido, juo pasitiki ir ji kviečia jį vėl gyventi kartu ir pareiti namo, be to, jų nepilnamečiai vaikai pasiilgo tėvo, kaltinamajam N. V. kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. V. panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

N. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant N. V. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., laiką, kurį N. V. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2012 m. sausio 1 d. 23.50 val. iki 2012 m. sausio 3 d. 16.00 val., t.y. 2 paras) pakeisti į 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. V. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. balandžio 10 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.