Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjų M. M. R., E. R. S., E. F. skundu ir patikslintu skundu atsakovei Palangos miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KSP“ dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimo Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, detalusis planas, panaikinimo ir spręsdama skundų priėmimo klausimą ir prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismo 2014-12-15 nutartimi pareiškėjoms buvo pasiūlyta ištaisyti skundo trūkumus iki 2015-01-15, nes skundas neatitiko Lietuvos Respublikos ABTĮ 23, 24, 39 straipsniuose numatytus reikalavimus, todėl negalėjo būti priimtas, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prie skundo nepridėjo skundžiamą administracinį aktą - sprendimą ir detaliojo plano medžiagą, nesumokėjo 100,00 Lt žyminį mokestį, dviprasmiškai išdėstė argumentus, susijusius su skundo padavimo terminu. Teismas pasiūlė sukonkretinti valią dėl skundo padavimo teismui termino ir apsispęsti, ar terminą paduoti skundą praleido ar nepraleido ir ar teikia prašymą atnaujinti praleistą terminą su pagrindimu termino praleidimo priežasčių.

Pareiškėjos padavė teismui 2015-01-13 patikslintą skundą, kuriuo dalį skundo trūkumų ištaisė. Patikslintame skunde pareiškėjos teikia prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir tuo pačiu nurodo, kad oficialiai informacija apie Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimą Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, detalusis planas, joms tapo žinoma 2014-11-19 ir kad skundą padavusios 20014-12-10 nepraleido skundo padavimo termino. Pareiškėjų teigimu, Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėtose bylose Nr. I-200-342/2013, I-1269-243 esanti informacija apie skundžiamą administracinį aktą neteisėta, nes iki 2014-05-05 galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, kuriuo buvo nuspręsta grąžinti joms natūra žemę nuosavybės teisių atkūrimui, tame tarpe ir ginčo detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą. Nurodo, kad dėl tos priežasties negalėjo būti atliekami teritorijos planavimo veiksmai. Prašymą atnaujinti praleistą terminą grindžia šiomis aplinkybėmis ir prašo vertinti jas svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Spręsdamas skundo priėmimo klausimą teismas paprašė Palangos miesto savivaldybės administraciją pateikti duomenis, patvirtinančius, kada pareiškėjoms tapo žinomas skundžiamas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimas Nr. T2-173. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-12-19 gauto paaiškinimo matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėtose bylose Nr. I-475-162/2013, Nr. I-200-342/2013, I-1269-243, kuriose dalyvavo pareiškėjos, pateikta išsami informacija apie skundžiamą administracinį aktą. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. P-552-42-13, kurioje reikalavimus reiškė tos pačios pareiškėjos, atstovaujamos advokatės, nurodyta, jog Palangos miesto savivaldybės taryba 2009-07-10 priėmė sprendimą Nr. T2-198 „Dėl pritarimo teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano rengimui“, nurodytas planavimo tikslas, 2009-08-17 savivaldybės direktoriaus įsakymas Nr. A1-634, kuriuo pradėtas rengti detalusis planas, ir kita informacija, susijusi su detaliojo plano rengimu. Paaiškinime taip pat nurodo, kad pareiškėja M. M. R. 2010-05-24, 2012-03-30 raštais buvo informuota apie detaliojo plano rengimą ir kad informacija apie patvirtintą detalųjį planą buvo paskelbta teisės aktų numatyta tvarka viešai 2013-06-14 vietinėje spaudoje laikraštyje „Palangos tiltas“.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Šių teisės aktų normose įtvirtinta teisminės gynybos garantija, kuri reiškia teisę kreiptis į teismą su skundu ar pareiškimu, kartu ir teismo pareigą išnagrinėti tokį skundą ir priimti dėl jo teisėtą, teisingą ir pagrįstą sprendimą. Teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Viena teisės kreiptis į administracinį teismą ribojimo sąlygų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai. Lietuvos Respublikos ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal teisės normoje įtvirtintą taisyklę - teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, kuriomis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Teismas skundą gali priimti, jeigu nepraleistas skundo padavimo terminas, numatytas Lietuvos Respublikos ABTĮ 33 straipsnyje, arba, kai atnaujinamas dėl svarbių priežasčių praleistas terminas (ABTĮ 34 straipsnis). Nors pareiškėjos skunde ir patikslintame skunde dviprasmiškai dėsto aplinkybes, susijusias su 2014-12-10 paduoto teismui skundo padavimo terminu, tačiau jos prašo praleistą terminą atnaujinti, todėl nagrinėtinas prašymas dėl termino atnaujinimo.

Teismas įvertinęs įrodymų visumą, pareiškėjų nurodytą aplinkybę, kad apie Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimą Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, detalusis planas, joms tapo žinoma 2014-11-19, pripažįsta nepagrįsta. Iš pareiškėjų dėstomų aplinkybių ir teikiamų įrodymų matyti, kad būtent tada jų prašymu buvo pateikta informacija, tačiau ji pareiškėjoms buvo žinoma 2003 metais, o apie detalaus plano rengimo pradžią 2010 metais. Apie rengiamą teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planą pareiškėjos žinojo, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. P-552-42-13, kurioje tos pačios pareiškėjos, atstovaujamos advokato, buvo pareiškusios reikalavimus, yra nurodyta, kad 2009-07-10 Palangos miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T2-198 „Dėl pritarimo teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano rengimui", kuriuo buvo pritarta teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalaus plano rengimui, nurodytas planavimo tikslas - žemės sklypo formavimas prie naudojamų statinių, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nustatymas, 2009-08-17 Savivaldybės direktoriaus įsakymas Nr. Al-634 „Dėl teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano rengimo", kuriuo buvo pradėtas rengti teritorijos detalusis planas, Savivaldybės, UAB „KSP" ir Detalaus plano rengėjo 2009-08-28 sudaryta projektavimo darbų sutartis dėl teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, Detalaus plano parengimo.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir Palangos miesto savivaldybės administracijos teikiamų rašytinių įrodymų prie atsiliepimo į prašymą pateikti duomenis, patvirtinančius, kada pareiškėjoms tapo žinoma apie ginčijamą administracinį aktą matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-475-162/2013, kurioje procesinėmis šalimis buvo ir pareiškėjos, UAB „KSP" 2012-11-16 skunde išdėstė tą pačią informaciją ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-04-02 pranešimu administracinėje byloje Nr. I-200-342/2013, siųstame UAB „KSP" atsiliepime (atsiliepimo 1, 2, ir 3 punktuose) yra pakartotinai nurodyta išsami informacija apie rengiamą (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planą. Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad M. M. R. 2010-05-24 ir 2012-03-30 raštais buvo informuota apie rengiamą detalųjį planą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-200-342/2013 UAB „KSP" atsiliepime (atsiliepimo 6 ir 9 puslapiuose) informavo ir nurodė pareiškėjams, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2013-06-06 sprendimu Nr. T2-173 patvirtino teritorijos prie pastatu (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planą. UAB „KSP" Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1269-243/2014 2014-07-21 atsiliepime į R.E. S. skundą pakartotinai raštu nurodė pareiškėjoms ir kitiems proceso dalyviams, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2013-06-06 sprendimu Nr. T2-173 patvirtino teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planą Visi šie įrodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjos ir jų atstovai buvo asmeniškai raštu informuoti apie patvirtintą detalųjį planą ir jo sprendinius ( nurodytas planuojamos teritorijos adresas, tikslai). Galiojusio Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje (2013-06-06 redakcija) buvo nurodyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Įstatymas nenumatė ir šiuo metu nenumato, kad Tarybos sprendimas turi būti siunčiamas galimai suinteresuotiems asmenims, oficialus informacinis pranešimas apie patvirtintą (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalųjį planą buvo paskelbtas 2013-06-14 vietinėje spaudoje laikraštyje „Palangos tiltas" ir visas teritorijų planavimo dokumentas paskelbtas Palangos m. savivaldybės interneto tinklalapyje www. palanga.lt.

Pareiškėjų argumentas, kuriuo grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą terminą, jog iki 2014-05-05 galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, kuriuo buvo nuspręsta grąžinti joms natūra žemę nuosavybės teisių atkūrimui, tame tarpe ir ginčo detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą, negali būti vertinamas priežastimi, kliudžiusia kreiptis dėl jų manymu pažeistų teisių gynimo į teismą. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės vertintinos skundo reikalavimą pagrindžiančiu argumentu, bet ne skundo padavimo teismui termino praleidimo svarbia priežastimi. Pareiškėjas atstovavo ir atstovauja advokatė, todėl teisinis vertinimas ginčo situacijos ir atlikimas laiku bei tinkamai procesinių veiksmų laiku bei tinkamai galėjo būti padarytas. Teismas, įvertinęs pareiškėjų prašyme pateiktus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjoms laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimą Nr. T2-173 dėl detaliojo plano patvirtinimo. Pareiškėjos neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvios, rūpestingas gindamas savo galbūt pažeistas teises, nors jas atstovavo advokatė, galinti suteikti tinkamą teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių aplinkybių, kliudžiusių įstatyme numatytu terminu paduoti teismui skundą, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas galėtų būti atnaujintas. Konstatuotina, jog skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkintinas, remiantis ABTĮ 34 straipsniu.

Pareiškėjos praleido skundo padavimo terminą, jų prašymas dėl termino atnaujinimo nepatenkintas, todėl skundas atsisakytinas priimti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Skundas atsisakytas priimti, todėl pareiškėjai M. M. R. grąžintinas 28,96 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2015-01-09 AB Lietuvos pašto Palangos pašte. (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nepatenkinti pareiškėjų M. M. R., E. R. S., E. F. prašymą ir neatnaujinti praleistą terminą paduoti teismui skundą,

atsisakyti priimti pareiškėjų M. M. R., E. R. S., E. F. skundą ir patikslintą skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KSP“ dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimo Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, detalusis planas, panaikinimo,

grąžinti pareiškėjoms skundą ir patikslintą skundą su pridėtais priedais teismo nutarčiai įsiteisėjus,

grąžinti pareiškėjai M. M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sumokėtą 28,96 Eur 9 dvidešimt aštuoni eurai 96 ct) žyminį mokestį, kurio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.