Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2015 m. gruodžio 19 d. (protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ klaidingai nurodyta 2015 m. lapkričio 19 d.), apie 12.00 val., iš bankomato „Swedbank“, esančio adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, pasisavino 60 Eur, kurie buvo palikti bankomate kito asmens. Šiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu Ž. B. paaiškino, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, labai gailisi dėl savo veiksmų. 2015 m. gruodžio 19 d., apie 12.00 val. jis su taksi atvyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, ir nuskubėjo prie ten esančio „Swedbank“ bankomato, norėdamas išsiimti grynųjų pinigų, kad galėtų atsiskaityti su taksi vairuotoju. Priėjęs prie bankomato, jis nepastebėjo, koks žmogus buvo prieš jį, bet, dėdamas savo banko kortelę į bankomatą, pamatė, kad nepažįstamas žmogus (net nežino vyras ar moteris) paliko išsigrynintus 60 Eur, tuomet jis įsidėjo savo kortelę, nusiėmė grynuosius pinigus nuo savo kortelės, paėmė juos ir kito žmogaus paliktus 60 Eur. Suprato, kad paima svetimus pinigus. Negali paaiškinti, kodėl šių pinigų nenunešė į banką, skubėjo.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei Ž. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei teismo posėdžio metu; Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; AB „Swedbank“ vyresniosios specialistės D. D. 2016 m. vasario 2 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 19 d., AB „Swedbank“ bankomate H374, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, po operacijų, atliktų su prieš tai buvusio asmens mokėjimo kortele, operacijos buvo atliekamos mokėjimo kortele, kuri priklauso Ž. B.; bankomato nuotraukos, kuriose matyti operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas ir paėmimas, pinigų išdavimas, pinigų paėmimas ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai); kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas įvykio metu bankomato vaizdo įrašas; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko 2016 m. sausio 25 d. raštas, iš kurio matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariate atliekamas tyrimas dėl to, kad kreipėsi J. A., kuri nurodė, kad 2015 m. gruodžio 19 d., apie 12.00 val., adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, iš bankomato „Swedbank“ nuo savo mokėjimo kortelės nusiėmė 60 Eur, kortelę pasiėmė, tačiau dėl išsiblaškymo minėtą pinigų sumą paliko bankomate, pareiškėja nurodė, kad po įvykio paskambino į banką, kur „Swedbank“ banko darbuotojai informavo, kad pinigai buvo paimti kito asmens; taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad Ž. B. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pinigų suma nedidelė, jie negrąžinti) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pinigus pasiėmė, suvokdamas, jog jie priklauso kitam asmeniui, žinodamas, kad juos bankomate pamiršo kitas asmuo), į tai, kad nustatyta Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – vedęs, augina tris nepilnamečius vaikus, dirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už analogišką pažeidimą nėra baustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, nurodo, jog paimtus 60 Eur turi ir ketina juos grąžinti savininkui. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti Ž. B. paskyrus minimalaus dydžio nuobaudą.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl Ž. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo J. A. patyrė 60,00 Eur žalą, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti Ž. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Įpareigoti Ž. B. atlyginti J. A. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytą 60,00 (šešiasdešimties) eurų žalą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.