Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei, nukentėjusiajai V. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., 2016 m. sausio 11 d., apie 16 val., Tauragės r. sav., Mažonų sen., Reksčių k. 3, ūkiniame pastate, buitinio konflikto metu, tyčia naudojo smurtą prieš buvusią sugyventinę V. O. apipylė ją šaltu vandeniu, įspyrė ne mažiau tris kartus jai į kojas, taip nukentėjusiajai V. O. padarė poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje, kairiajame sėdmenyje ir kairioje šlaunyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, 2016 m. sausio 12 d., apie 16 val., Tauragės r. sav, Mažonų sen., Reksčių k. 3, šalia ūkinio pastato, žodinio konflikto metu buvusiai sugyventinei V. O. tyčia pripurškė dujų į akis, taip nukentėjusiajai V. O. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl dešinės akies junginės paraudimo.

V. M. kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji V. O. parodė, kad 2016 m. sausio mėn. 11 d. tvarte girdė gyvulius. V. M. pirma pagirdė savo gyvulius. Jam liko vandens, todėl vieną kibirą padavė jos karvėms. Karvė vandenį išpylė ir tada ji V. M. pasakė, kad vandenį paduotų abiems karvėms. Tada V. M. apliejo ją vandeniu ir pastūmė. Ji griuvo susižalodama kairę koją, po to pradėjo ją spardyti. Spyrė ne mažiau 2 kartus jai į kojas (liko mėlynės). Išsigandusi pabėgo iš tvarto. Tuo metu policijai neskambino, nes tikėjosi, kad konfliktas taip ir baigsis. Sausio 12 d. V. M. parodė kaip jis jai sužalojo kojas, bet V. M. nieko jai neatsakė. Dieną šeriant gyvulius, V. M. liepė neimti šieno iš prie tvarto esančio jos rulono. Šakių rankose ji neturėjo. V. M. supyko, kad ji neleidžia imti šieno ir pasakė „aš tau tuoj parodysiu“. Atsinešė dujų balionėlį, bet ji vis tiek stovėjo ir prašė neimti jos šieno, kurio nebuvo daug. V. M. iš karto priėjęs prie jos tiesiai į akis papurškė dujas. Tada ji nubėgo išsiplauti akis ir paskambino policjai. Tai ne pirmas kartas, kad V. M. prieš ją naudoja smurtą, bet anksčiau jam atleisdavo, nes tikėdavosi, kad gyvens.

2016-02-02 akistatos su V. M. metu nukentėjusioji V. O. patvirtino savo parodymus. (t.1.b.l.23-25)

Ekspertas A. G. paaiškino, kad jis apžiūrėjo V. O. ir matė dujų medžiagos poveikį – akys ašarojo ir buvo paraudę bei mechaninio poveikio žymes – poodines kraujosruvas. Apžiūra buvo atlikta 2016-01-13. Nustatyti sužalojimai buvo 2-3 dienų senumo. Senesnių sužalojimų nebuvo pastebėta. Kiekvienas iš nustatytų sužalojimų kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Akių sužalojimas galėjo atsirasti papurškus į akis dujų. Kojos sužalojimas galėjo atsirasti suduodant koja, apauta batu, kumščiu ar kitu daiktu.

Iš 2016-01-12 Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad V. O. kreipėsi į policiją dėl to, kad konflikto metu V. M. papurškė į akis dujų. Taip pat pareigūnams V. O. nurodė, kad 2016-01-11 vakare V. M. trenkė jai kibiru ir spyrė į kairės pusės šlaunį bei pareigūnams parodė ant kairės kojos šlaunies dvi kraujosruvas.(b.l.1-4)

Iš 2016-01-13 Specialisto išvados Nr. 15/16(11) nustatyta, kad V. O. padaryti šie sužalojimai: dešinės akies junginės paraudimas, poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje, kairiajame sėdmenyje, kairėje šlaunyje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti koja apauta batu ar kitas daiktas turintis panašias savybes, o dešinės akies junginės paraudimas galėjo gautis į akis papurškus dujomis. V. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20).

Nors V. M. neigia sužalojęs nukentėjusiąją V. O. ir teigia purškęs jai dujų savigynos tikslais, šios aplinkybės byloje paneigtos byloje ištirtais įrodymais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp V. M. ir nukentėjusiosios V. O. santykiai įtempti ir konfliktiški. Tačiau nei nėra pagrindas netikėti nukentėjusiosios V. O. parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys. Nukentėjusioji V. O. nuo pat kreipimosi į policiją dienos 2016-01-12 nurodė jos sužalojimo aplinkybes, tai yra, kad 2016-01-11 tvarte V. M. sudavė smūgius į kojas, ir 2016-01-12 neleidžiant V. M. paimti šieno, V. M. papurškė jai į akis dujas. Šias aplinkybes nukentėjusioji V. O. patvirtino ikiteisminiame tyrime apklausų ir akistatos su V. M. metu bei apklausiant ją teisme. Specialisto išvadoje nurodoma, kad V. O. padaryti sužalojimai – poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje, kairiajame sėdmenyje, kairėje šlaunyje galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti koja apauta batu ar kitas daiktas turtintis panašias savybes. Ekspertas A. G. patvirtino, kad V. O. padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti 2-3 dienos iki apžiūros, kas atitinka nukentėjusiosios nurodytą sužalojimo laiką ir aplinkybes. V. M. paaiškinimus, kad V. O. susižalojo pati griūdama laiptais ar nuo gyvulių laiko pasirinkta gynybine pozicija, kadangi jokie objektyvūs duomenys byloje to nepatvirtina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į V. M. asmenybę, bei kitas nustatytas aplinkybes. V. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (b.l. 54), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b.l.49-53), nedirbantis (b.l.55), atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į V. M. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti V. M. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.). – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina 8 mėnesiai, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Byloje esančiais duomenimis V. M. įsigijo dujų balionėlį ir naudoja išimtinai prieš V. O.. Byloje esantys duomenys duoda pagrindą išvadai, kad V. M. prieš V. O. dujų balionėlį naudoja ne pirmą kartą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes V. M. skirtinas draudimas įsigyti, turėti ir naudoti dujų balionėlius (BK 48 str. 5 d. 3 p.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-12 iki 2016-01-14 (dvi dienas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti turėti, įsigyti bei naudoti dujinius balionėlius.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-01-12 iki 2016-01-14 (dvi dienas).

V. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžiu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.