Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-523-327-2015

Teisėja Lina Lesinskienė Teisminio proceso Nr. 01-1-09598-2015-2

2015 m. spalio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekre­to­riau­jant Vik­to­rijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nuteistajam T. B., jo gynėjui ad­vo­katui Vladislovui Mikšai, viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iš­na­gri­nėjo bau­džia­mą­ją by­lą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apy­lin­kės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusi­žen­gi­mą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nubaustas dvidešimčia parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str. į arešto bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-02-14 iki 2015-02-16 (dvi paros).

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo T. B. sulaikymo dienos, įsiteisėjus nuos­pren­džiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad 2015-02-14, apie 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paėmė vienas NIKE vyriškas juodos spalvos kelnes 69,95 eurų vertės, vieną NIKE vyrišką juo­dos spalvos bliuzoną 79,95 eurų vertės ir, įsidėjęs juos į folija išklotą krepšį, bandė išeiti iš par­duo­tu­vės patalpų už juos nesumokėjęs, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sustabdytas parduotuvės darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 149,90 eurus.

Teismo posėdyje nuteistasis T. B. ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skun­dą.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo T. B. ape­liacinis skundas atmetamas.

Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas T. B. kaltu rėmėsi įstatymo nu­s­tatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išva­dos, išanalizavo ir įver­tino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – api­bū­di­nan­čias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą, ir ski­ria­mą bausmę pakankamai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam T. B. paskirta baus­mė yra adekvati jo padarytam baudžiamajam nusižengimui ir atitinka bausmės paskirtį.

T. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri pri­skiriama baudžiamųjų nusižen­gimų kategorijai (BK 12 str.). T. B. atsakomybę lengvinančių ap­lin­ky­bių nenustatyta. Atsa­komybę sunkinanti ap­linkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nu­teis­tasis T. B. buvo teisiamas trečią kartą, anksčiau buvo baudžiamas už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau teistumas yra išnykęs. Buvo ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes. Visos apy­lin­kės teis­mo nustatytos ap­linkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytas baudžiamasis nusižengimas nėra at­si­tiktinis, yra nu­lem­tas susiformavusių neigia­mų vertybinių nuos­ta­tų, kad anksčiau paskirtos bausmės nepadarė poveikio T. B. elgesiui. BK 178 str. 4 d. sankcijoje nu­matytos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areš­tas. Apylinkės teismas, skir­da­mas T. B. griežčiausią bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir į pami­nė­tas nuteistąjį charak­te­ri­zuo­jan­čias aplinkybes. Pirmos instancijos teismas, nusprendęs nuteis­ta­jam skirti trumpalaikio laisvės atė­mimo bausmę, mažesnę už inkriminuotą nusikalstamą veiką numa­ty­tos bausmės vidurkį, artimą minimaliam bausmės dydžiui, nei for­ma­liai, nei faktiškai nepažeidė bendrų­jų bausmių sky­rimo taisyklių, numatytų BK 41 str., 54 str., 61 str.

Apeliacinio skundo argumentas, kad T. B. yra gavęs darbo pasiūlymą užsienyje nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Be to, nuteistasis turi teisę kreiptis į bausmę paskyrusį teis­mą su prašymu nustatyti atlikti bausmę poilsio dienomis, o Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 str. 3 d. numato, kad poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poil­sio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Teisėjų kolegijos nuomone paskirtoji bausmė neapriboja nuteistojo teisių neproporcingai.

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą vei­ką paskirta bausmė yra nepropor­cin­gai griež­ta ir prieštarauja tei­sin­gumo principui.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu būtų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teistojo teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą ap­kaltinamąjį nuosprendį, kuriame išva­das dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies ir jos dy­džio pa­grindė bylos duomenimis ir tinkamai jas moty­vavo. Todėl kolegija daro išvadą, kad tenkinti nu­teis­tojo T. B. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, nuos­prendis pa­lie­kamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. TP-7-(2.10)­-2609 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Pažymoje nurodyta, jog vals­tybės ga­rantuojamos teisinės pagalbos T. B. išlaidos sudaro 65,66 eurų. Šios išlaidos yra lai­ky­ti­nos proceso išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl bū­tinojo gy­nėjo dalyvavimo. Paduodamas apeliacinį skundą kaltinamas asmuo įgyvendina savo teisę į gy­ny­bą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pa­si­nau­doti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės pa­dė­ties. Todėl an­tri­nės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto gali būti laikomas ribojančiu jo ga­li­my­bes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek bau­džiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Įvertinus šią ap­lin­ky­bę, taip pat atsi­žvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka skiriant ad­vokatą apeliantui būtų išaiškinta, jog dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme susidariusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos gali būti iš jo priteistos, į tai, kad nėra duomenų apie T. B. pajamas ir turtinę padėtį, ir jo turtinės padėties ati­ti­ki­mo įstatymo nuos­ta­toms teismas tin­ka­mai patikrinti galimybės neturi, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti apelia­ci­nės instancijos teisme nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo T. B. apeliacinį skun­dą atmesti.