Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. V. advokato I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą R. V., a.k(duomenys neskelbtini) buvo paskirta 6000 (šešių tūkstančių) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „X namas“ direktoriumi pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1, 2 p., kadangi 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 11.30 val. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau-VDI) patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „X namas“ statybos objekte nesudarę darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią, dirbo D. D. ir T. S..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pagal teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad VDI vyriausiasis darbo inspektorius R. G. 2012 m. rugsėjo 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0688-0201 pagal ATPK 41³ str. 1 d., kuriame nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. VDI pareigūnams atlikus patikrinimą buvo nustatyta, jog R. V., būdamas UAB „X namas“ direktoriumi, pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., nes jo vadovaujamoje įmonėje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui leido dirbti D. D. bei T. S..

Tai, kad R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai:

1. VDĮ 2012 m. rugsėjo 26 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. 0688-0342, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus skyriaus inspektoriams R. G., I. D., J. V. atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad UAB „X namas“ statybos objekte esančiu adresu Kaukų g. 13, Vilniuje stogo dengimo darbus atliko D. D. bei T. S. apie minėtų darbuotojų darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai pranešta nebuvo (b.l.3-4);

2. liudytojo VDĮ inspektoriaus J. V. bylos nagrinėjime teisme duoti parodymai, kad buvo gautas R. B. skundas, pagal kurį 2012 m. rugsėjo 19 d. buvo atliktas patikrinimas Kaukų gatvėje. Nuvykus nurodytu adresu buvo užfiksuoti trys ant stogo dirbantys asmenys, kadangi jie nedėvėjo uniformų. Nusileidus vienas iš asmenų prisistatė „Uasta“ darbuotoju, patikrinus jo duomenis viskas buvo gerai. Kiti du asmenys – T. S. ir D. D. teigė, kad dirba UAB „X namas“. Patikrinus jų duomenis SoDra bazėje tokių asmenų nebuvo, todėl buvo paprašyta rašyti pasiaiškinimus (b. l. 34-35);

3. liudytojos VDĮ inspektorės I. D. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad

ji 2012 m. rugsėjo 19 d. kartu su R. G. ir J. V. pagal gautą skundą dėl nelegalaus darbo nuvyko į Kaukų g. 13. Nuvykę į vietą ant stogo rado dirbančius darbuotojus, kurių buvo paklausta, kur jie dirba. Jie atsakė, kad UAB „X namas“. Buvo patikrinti SoDros sąrašai, dviejų darbuotojų nebuvo rasta, jų buvo paprašyta rašyti pasiaiškinimus (b. l. 51-52).

4. 2012 m. rugsėjo 19 d. D. D. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis UAB „X namas“ pradėjo dirbti 2012 m. gegužės mėn., pasirašė darbų saugos dokumentus, kad dėl atlygio už darbą tarėsi su bendrovės direktoriumi R. V. 1500 Lt per mėnesį, susitarė dėl darbo laiko nuo 8 iki 17 val., kad šiuo metu jis su kolega Tadeušu dengia stogą, dirba jau tris mėnesius (b.l.11-12, 35-36);

5. Iš dalies paties R. V. 2012 m. rugsėjo 26 d. paaiškinimas, kad D. D. buvo užėjęs dėl darbo, jam jis pasakė, kad reikalingi stogdengiai ir paprašė, jog pasižiūrėtų objekte į darbus ir įvertintų savo galimybes (b.l. 15, 32-34);

6. 2012 m. rugsėjo 19 d. T. S. paaiškinimas, kad jis dirbo dvi savaites kartu su D. D.. Nurodė, jog dėl darbo tarėsi su UAB „X namas“ direktoriumi Romu, jis paėmė T. S. pasą, tačiau darbo sutarties nepasirašė, darbo užmokesčio negavo. Parodė, kad su direktoriumi susitarė, jog darbo užmokestį gaus baigus darbą (b.l.8-9).

Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių D. D. bei T. S. būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti R. V., D. D. parodymai yra iš esmės nuoseklūs, todėl laikytini patikimais. Pažymėtina, kad T. S. savo parodymus bylos nagrinėjimo metu keitė, logiško paaiškinimo dėl parodymų keitimo teismui nepateikė, todėl sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad bylos nagrinėjimo metu duoti T. S. parodymai vertintini kritiškai kaip neatitinkantys tikrovės, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi jo paaiškinimu, surašytu iš karto po VDI patikrinimo (b.l.8-9).

Tokiu būdu, anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad D. D. ir T. S. inkriminuotu laiku dirbo konkretų darbą UAB „X namas“, t.y. atliko stogo dengimo darbus. T. S. ir D. D. nurodė, kad jie tarėsi dėl darbo su UAB „X namas“ įmonės vadovu R. V.. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad nebuvo laikytasi pranešimo apie D. D. ir T. S. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tvarkos, kas irgi yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Visų byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad R. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal inkriminuotą straipsnį.

Apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „X namas“ nebuvo sudariusi sutarties dėl namo stogo dengimo darbų, todėl buvo ieškomi potencialūs darbuotojai galėsiantys atlikti stogo dengimo darbus, pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 41³ str. 1 d. teisinės reikšmės neturi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažymėtina, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. V. advokato I. M. apeliacinio skundą netenkinti.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.