Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jo atstovui advokato padėjėjui E. R., organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, atstovams R. K. ir V. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 04 26 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ( toliau VMI ) vyr. specialistė G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog 2013 02 21, apie 11 val. 30 min., pagal Kauno apskrities VMI pavedimą Nr. 02-238, atlikus operatyvų patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), veikiančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad įmonės direktorius D. B., būdamas darbdaviu – įmonės administracijos vadovu, esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, 2013-04-21 leido dirbti minėtoje įmonėje D. J. barmenės darbą bei D. M. virtuvės padėjėjos darbą – įmonės interesais aptarnauti klientus gaminant ir parduodant jiems užkandžius, gėrimus, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie D. J. ir D. M. priėmimą į darbą, t.y. nelegaliai. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. pažeisdė LR Darbo kodekso 93 str., 95 str., 98 str. 1d. 1 p., 99 str. 2, 3 d., 270 str. 1d., LR Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1. p., bei buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn D. B. nurodė, jog nuo 2013-02-04 iki 2013-03-15 buvo nemokamose atostogose ir jį tuo metu pavadavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri ėjo direktoriaus pareigas. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo užfiksuotas darbo teisės pažeidimas dėl nelegalaus darbo, už darbuotojų priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo, buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė D. S.. Apie tai, kad jis buvo minėtu laikotarpiu buvo nemokamose atostogose, „Sodrai“ buvo pranešta. Todėl VMI turėjo galimybę apie tai žinoti. D. B. paaiškino, kad apie naujų darbuotojų priėmimą jo niekas neinformavo, todėl jis nieko apie D. J. priėmimą į darbą. Taip pat nežinojo apie tai, kad D. M. ateina padėti virtuvėje.

Nurodytą D. B. aplinkybę apie jo neapmokamas atostogas nuo 2013 02 04 iki 2013 03 15 ir pavaduojančiu direktorių paskirta D. S., patvirtina pateiktas 2013 02 04 D. B. pasirašytas įsakymas Nr. 1 ( b.l. 33 )

Liudytoja I. B., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, nurodė, kad direktoriaus D. B. įsakymas dėl jo neapmokamų atodtogų buvo pasirašytas 2013 02 04, tačiau ji pamiršo nustatytu terminu apie tai informuoti Valstybinio sovialinio darudimo fondo valdybą, dėl jo pranešimą išsiuntė tik 2013 02 21.

Pažymėtina, jog darbo santykiai arba jų esmę atitinkantys santykiai – tai santykiai, kai darbas atliekamas pagal darbo sutartį, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iš esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sąlygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu. LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str., nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį.

Pagal LR ATPK 41³str. atsako darbdavys ar jo įgaliotas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog D. B., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, yra atsakingas už įmonės veiklą, įskaitant ir naujų darbuotojų priėmimą į darbą bei atleidimą iš jo, tačiau 2013-02-21 VMI atlikto patikrinimo metu, D. B. buvo nemokamose atostogose (nuo 2013-02-04 iki 2013-03-15) ir direktoriaus pareigas laikinai ėjo D. S., t.y., ji buvo tiesiogiai atsakinga už naujų darbuotojų priėmimą į darbą įstatymų nustatytu būdu. Teismas sprendžia, kad D. B. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, nes nėra šio teisės pažeidimo subjektas. Šiuo atveju, atsakomybė turėtų tenki direktoriaus pareigas ėjusiai D. S., tačiau ji nėra patraukta administracinėn atsakomybėn šioje byloje. Atsižvelgus į šias aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį D. B. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str., 1 d., 1 p.), bylos medžiaga perduotina Kauno apskrities VMI, spręsti tinkamo asmens patraukimo administracinėn atsdakomybėn klausimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 1p., 287 str., 1 d., 2 p.

nutarė:

Administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną prieš D. B. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Bylos medžiagą perduoti Kauno apskrities VMI, spręsti tinkamo asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.