Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Julijai Grinko, dalyvaujant ieškovui V. G., ieškovo atstovams adv. Aušrai Saulėnienei, UAB „Tikroji turto kaina“ atstovui Sauliui Vaikšnorui, atsakovei ir trečiojo asmens UAB „A.J.A. B.“ atstovei D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei D. G., tretysis asmuo - UAB „A.J.A. B.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. G., tretysis asmuo – UAB „A.J.A. B.“, prašydamas priteisti iš atsakovės 188,00 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę iš laikraščių sužinojo apie atsakovę D. G., į kurią nutarė laiškais kreiptis teisinės pagalbos, o išėjęs į laisvę su ja susitiko 2013-08-30, prašydamas suteikti teisines paslaugas, o būtent padėti jam apskųsti Panevėžio apygardos teismo 2002-10-11 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-05/2002, kurioje jis buvo pripažintas kaltu, tam tikslui atsakovei sumokėjo 1000 Lt, tačiau atsakovė skundo nesurašė, teisinių paslaugų sutarties nesudarė, jokių paslaugų ieškovui nesuteikė, grąžino tik dalį ieškovo jai sumokėtų pinigų ir liko skolinga 188 € / 650,00 Lt.

Atsakovė D. G., tuo pačiu atstovaudama ir jos vadovaujamą trečiąjį asmenų UAB „A.J.A. B.“, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2013 m. gegužės mėnesio ėmė gauti ieškovo laiškus, kuriuose painiai buvo aiškinama, kokių teisinių paslaugų ieškovas tikisi, buvo siunčiami baudžiamosios bylos Nr. 1-94-05/2002 procesiniai dokumentai. Ieškovas prašė įvertinti jo baudžiamosios bylos medžiagą, revizuoti ją, surasti galimybių atnaujinti procesą byloje ir siekti ieškovo išteisinimo, taip pat įvertinti jo galimybes, bandant prisiteisti iš valstybės moralinę žalą, kalint laisvės atėmimo vietose dėl sąlygų, neatitinkančių ES reikalavimams. Ieškovas 2013-08-30 sumokėjo atsakovės įmonei UAB „A. J. A. B.“ 1000 Lt už teisinių paslaugų teikimą bei perdavė didelės apimties dokumentus, t.y. tarp ieškovo ir UAB „A.J.A. B.“, kurią atstovavo atsakovė, buvo sudaryta žodinė sutartis dėl teisinių paslaugų – perduotų dokumentų įvertinimo, teisinės konsultacijos - suteikimo. Šios teisinės paslaugos ieškovui buvo suteiktos 2012-12-18, jam gydantis Elektrėnų sav. Vievio m. ligoninėje: susipažinta su perduotais dokumentais, paaiškinta, kad skųstis dėl kalinimo sąlygų neatitikimo ES reikalavimams nėra pagrindo; dėl išnagrinėtos baudžiamosios bylos paaiškinta, kad galima bandyti atnaujinti procesą, akcentuojant medicininę klaidą Teismo medicinos ekspertizės akte Nr. 290, bandant įrodyti, kad tarp sužalojimų ir nukentėjusiosios mirties nėra tiesioginio priežastinio ryšio, o toks ryšys yra tarp laiku nenustatytų sužalojimų, jų negydymo ir mirties, paaiškinta, kad ieškovas netinkamai gynėsi, laiku nepateikęs kasacinio skundo ir taip praradęs galimybę kreiptis į T. I. atsisakius pasiimti visus dokumentus, jie 2014-04-18 jam buvo grąžinti pašto siunta. Vėliau ieškovas, kuris nereiškė jokių pretenzijų dėl jam suteiktos paslaugos, dar kartą kreipėsi dėl teisinės konsultacijos – dėl galimai netinkamo jo gydymo, dėl ko buvo konsultuotas 2014 m. pavasarį VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje, taip pat ėmė prašyti paremti jį finansiškai. Atsakovė, kaip fizinis asmuo, geranoriškai padėjo ieškovui, per savo sūnaus sąskaitą per tris kartus pervesdama viso 350 Lt, pavedimuose nurodant, kad taip teikiama parama, o ne dalinis honoraro grąžinimas. Paaiškėjus, kad ieškovas geria ir toliau reikalauja pinigų iš atsakovės, ji atsisakė tolesnio bendravimo.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas V. G. reikalavimą dėl 188 €, dalies atsakovei sumokėtų pinigų, priteisimo iš atsakovės D. G. iš esmės grindė atsakovės neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta paslaugų teikimo sutartimi. Pagal CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Visų pirma, nagrinėjamu atveju ieškovas V. G. nepateikė teismui pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų atlygintinių paslaugų teikimo teisinių santykių tarp jo ir atsakovės D. G., kaip fizinio asmens, buvimą.

Tiek ieškovas, tiek atsakovė, duodami paaiškinimus, sutiko ir nurodė, kad ieškovas, V. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą, „Laisvame laikraštyje“ perskaitęs atsakovės D. G. publikuotus straipsnius ir iš laikraščio redaktoriaus sužinojęs jos adresą, 2013 m. pavasarį – vasarą išsiuntė jai visą eilę didelės apimties laiškų su įvairiais dokumentais (pvz., 2013-05-22 laiške pridėta 88 lapai, 2013-06-02 laiške – 37 lapai, 2013-06-04 laiške – 95 lapai dokumentų, b.l. 62-74), įskaitant ir iš baudžiamosios bylos, kurioje jis buvo nuteistas, prašydamas įvairios teisinės pagalbos. Šalys taip pat vienodai paaiškino, kad ieškovui išėjus iš įkalinimo įstaigos, jie tarpusavyje bendravo telefonu, o 2013-08-30 susitiko ir kalbėjosi apie teisinės pagalbos ieškovui suteikimą, o būtent ieškovas V. G. prašė atsakovę susipažinti su jai siųstais bei susitikimo metu papildomai perduotais dokumentais, įskaitant ir baudžiamosios bylos medžiaga, bet suteikti konsultaciją / pareikšti nuomonę dėl Panevėžio apygardos teismo 2002-10-11 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-05/2002, kuriuo V. G. buvo pripažintas kaltu padaręs LR BK 105 str. 12 p. numatytą nusikaltimą ir nubaustas laisvės atėmimu 13 metų (b.l. 53-58), apskundimo / peržiūrėjimo, siekiant ieškovo išteisinimo, galimybių. Nors ieškovas paaiškino, kad atitinkamas žodinis susitarimas buvo sudarytas būtent su atsakove D. G., kaip fiziniu asmeniu, tačiau atsakovė D. G. paaiškino, kad ji šiuose teisiniuose santykiuose su ieškovu veikė ne kaip fizinis asmuo, o atstovaudama jos vadovaujamą teisinių paslaugų įmonę UAB „A.J.A. B.“, su kuria ir buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, ieškovas tą žinojo, apie tai buvo informuotas, jokių prieštaravimų dėl to nereiškė, atlyginą už suteiktas paslaugas sumokėjo būtent trečiajam asmeniui UAB „A.J.A. B.“. Byloje esantis UAB „A.J.A. B.“ Kasos pajamų orderio kvitas, serija AJA, Nr. 2013/08/30 patvirtina, kad UAB „A.J.A. B.“, atstovaujama D. G., 2013-08-30, t.y. būtent tada, kai šalys susitiko ir kalbėjosi / tarėsi dėl teisnių paslaugų suteikimo, paėmė grynais pinigais iš ieškovo V. G. 1000 Lt už teisines paslaugas – susipažinimą su pateikta medžiaga, konsultacijas (b.l. 75, 94). Nors ieškovas V. G. teigė, kad minėtą pinigų sumą perdavė atsakovei D. G., o ne įmonei UAB „A.J.A. B.“, apie kurią nieko nežinojo, ir jokio kasos pajamų orderio kvito nematė bei jame nepasirašė, tačiau byloje nėra jokių šias ieškovo nurodomas aplinkybes galinčių patvirtinti, o tuo pačiu atsakovės D. G. nurodomas aplinkybes galinčių paneigti įrodymų. Vizualiai ieškovo V. G. parašas, esantis jo ginčijamame Kasos pajamų kvite, yra panašus į byloje esančiuose kituose dokumentuose esantį V. G. parašą, o Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-11-09 Ekspertizės akte Nr. 11-1473(15), atlikus teismo rašysenos ekspertizę, daroma išvada, jog nustatyti, ar minėtame kvite eilutėse „Priimta iš“ ir „Gavo kasininkas“ prie V. G. pavardės, pasirašė V. G., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje akto dalyje nurodytų priežasčių, t.y. įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir specialiųjų požymių skirtumus, nei vieni, nei kiti nesudarė požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai (b.l. 101-103). Tokiu būdu esant byloje nepaneigtam ir nenuginčytam rašytiniam įrodymui, patvirtinančiam pinigų perdavimo už atitinkamas teisines paslaugas būtent juridiniam asmeniui UAB „A.J.A. B.“, faktą, šiam rašytiniam įrodymui patvirtinant atsakovės ir tuo pačiu trečiojo asmens UAB ‚A.J.A. B.“ atstovės paaiškinimus apie žodinės teisinių paslaugų sutarties tarp ieškovo ir UAB „A.J.A. B.“ sudarymą ir atlyginimo už šias paslaugas būtent juridiniam asmeniui sumokėjimą, nesant byloje jokių duomenų ir įrodymų, kad ieškovas, išskyrus pagal 2013-08-30 kvitą atsakovei (kaip trečiojo asmens atstovei) perduotus pinigus, būtų dar perdavęs grynais pinigais 1000 Lt būtent atsakovei D. G., teismas negali daryti pakankamai aukšto tikėtinumo laipsnio išvados, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo ieškovo sudaryta būtent su atsakove, o ne su trečiuoju asmeniui UAB „A.J.A. B.“. Vien ieškovo paaiškinimai, kad jį teisiniai santykiai siejo su atsakove, kaip fiziniu asmeniu, nesant byloje jokių kitų tai galinčių patvirtinti įrodymų (pvz., rašytinės sutarties, pinigų perdavimą/pervedimą atsakovei patvirtinančių įrodymų, liudytojų parodymų ir kt.), o byloje esant kitiems įrodymams, leidžiantiems suabejoti ieškovo paaiškinimais, negali būti laikomi pakankamu jo nurodomas aplinkybes patvirtinančiu įrodymu. Pažymėtina, kad parengiamųjų teismo posėdžių metu teismas, vadovaudamasis CPK 45 str., ne kartą siūlė ieškovui apsispręsti dėl tinkamo atsakovo (atsakovų) byloje, galimai pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu (įtraukti į bylą trečiąjį asmenį UAB „A.J.A. B.“ atsakovu / bendraatsakovu), tačiau ieškovas, būdamas byloje atstovaujamas advokato, šiuo siūlymu nepasinaudojo ir ne kartą buvo pabrėžęs, kad atsakovu byloje nurodo būtent D. G., o ne UAB „A.J.A. B.“.

Antra, net jeigu byloje ir būtų nustatytas / įrodytas teisinių paslaugų teikimo sutarties tarp ieškovo V. G. ir atsakovės D. G. sudarymo faktas, ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų tą jo nurodomą aplinkybę, jog atsakovė jam jokių paslaugų apskritai nesuteikė, t.y. pažeidė sutartį, jos neįvykdė ar įvykdė netinkamai, dėl ko atsirastų pagrindas priteisti ieškovui pagal sutartį atsakovei perduotą atlyginimą ar, kaip jis nurodo ieškinyje, žalos atlyginimą. Nors ieškovas V. G., duodamas paaiškinimus akcentavo, kad atsakovės teisinė pagalba jam turėjo pasireikšti kasacinio skundo dėl 2012 m. apkaltinamojo teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje parengimu/surašymu, o toks skundas parengtas nebuvo, tačiau tuo pačiu ieškovas nurodė suprantąs, kad pateikti kasacinio skundo dėl dar 2012 m. priimto apkaltinamojo nuosprendžio (kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu, bet Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-18 nutartimi paliktas nepakeistas) nebegalima dėl praleisto kasacinio skundo pateikimo termino, ir iš esmės paaiškino, kad su atsakove buvo tartasi dėl atsakovės pagalbos, siekiant jo išteisinimo, kuri galėjo pasireikšti ir kita teisine forma. Atsakovė D. G. taip pat paaiškino, kad su ieškovu UAB „A.J.A. B.“ vardu buvo tartasi dėl susipažinimo su jai perduotais dokumentais bei teisinės konsultacijos, ieškant apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrėjimo, siekiant ieškovo išteisinimo, galimybių, t.y. dėl proceso atnaujinimo galimybių, ir susipažinus su bylos medžiaga, ieškovui buvo paaiškinta, kad kreiptis su skundu į EŽTT negalima, kadangi baudžiamojoje byloje nevyko kasacinis procesas, jog galima bandyti kreiptis dėl proceso atnaujinimo, akcentuojant netinkamus medikų veiksmus, gydant baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintą asmenį, išaiškinta teisė kreiptis dėl nukentėjusiojo gydymo audito, t.y. suteikta ieškovui atitinkama teisinė konsultacija. Pažymėtina, kad duodamas paaiškinimus, ieškovas V. G. nurodė, kad atsakovė jam buvo nurodžiusi, kad skųsti apkaltinamąjį nuosprendį nėra galimybių ir pagrindo, nebent bandyti skųsti medikų veiksmus ir sprendimus. Tokie paties ieškovo paaiškinimai rodo, jog su jo atsakovei siųstais dokumentais visgi buvo susipažinta ir jam iš esmės buvo suteikta atitinkama konsultacija. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovas taip pat buvo konsultuotas ir dėl netinkamų jo kalinimo sąlygų, socialinio būsto gavimo ir pan., tačiau ieškovas neigė šalių susitarimą dėl tokios konsultacijos suteikimo, o jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo buvimą ir atitinkamus atsakovės paaiškinimus, byloje nėra. Kita vertus, byloje yra įrodymai, patvirtinantys atsakovės D. G. nurodomą aplinkybę, jog įvertinus ieškovo jai perduotus medicininius dokumentus, jam vėliau, t.y. 2014 m. vasarą dar buvo suteikta konsultacija ir dėl jo galimai netinkamo gydymo bei žalos už netinkamą gydymą, priteisimo iš medikų galimybės: pats ieškovas V. G. paaiškino, kad prašė atsakovės konsultacijos dėl tuo metu jį ligoninėje gydžiusių medikų galimai neteisėtų veiksmų, tam tikslui perdavė jai medicininius dokumentus, tuo tikslu tarp šalių vyko susitarinėjimas, atsakovei išsiųstose sms žinutėse, kurių turinys nurodytas atsakovės atsiliepime ir su kuriuo ieškovas sutiko, nurodė atitinkamų medikų vardą, pavardę, kontaktinius duomenis; būtent atsakovė pateikė į bylą ieškovo V. G. 2013-09-16, 2013-12-09, 2014-03-06 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ligos istorijos epikrizę ir išrašus iš medicininių dokumentų, Informaciją paciento bendrosios praktikos gydytojui (b.l. 123-126), t.y. tik paties ieškovo turėtus/gautus asmeninio pobūdžio duomenis apie jo sveikatos būklę, gydymą ir pan., kuriuos jis ir perdavė atsakovei, siekdamas įvertinimo ir konsultavimosi.

Taigi, tiek pačių šalių paaiškinimai, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo, kad tarp šalių vyko bendravimas, apsikeitimas dokumentais ir duomenimis, reikalingais teisinėms paslaugoms teikti, ieškovas ne kartą buvo su atsakove susitikęs ir jam buvo pateikiami tam tikri atsakymai į jo užduodamus klausimus, t.y. konsultacijos, ir tik vėliau dėl vienokių ar kitokių (skirtingai šalių nurodomų priežasčių) šalims pradėjus konfliktuoti ir nutraukus bendravimą, santykiai nutruko ir, kaip paaiškino atsakovė D. G., kaip matyti iš AB „Lietuvos paštas“ kvito (b.l. 37) ir laiško voko (b.l. 132), atsakovė D. G. 2014-04-18 pašto siunta, grąžino ieškovui jai jo ankščiau perduotus didelės apimties, 2600 g svorio dokumentus. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovas per visą bendravimo su atsakove laiką, iki pat pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikimo 2015-01-28, būtų reiškęs atsakovei ar jos vadovaujamai įmonei kokias nors pretenzijas dėl jam suteiktų paslaugų kiekio, kokybės ar apskritai nesuteikimo, o taip pat nutraukęs sutartį dėl atsakovės padaryto jos esminio pažeidimo ar reiškęs teisme reikalavimą dėl sutarties nutraukimo/pakeitimo, kaip tai numato CK 6.271 -6.219 str., 6.223 str. ar CK 6.721 str. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys įrodymai, įskaitant paties ieškovo paaiškinimus, patvirtina, kad po to, kai jam buvo suteikta konsultacija dėl apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje panaikinimo galimybių ir perspektyvų 2013-12-18, ieškovas vėliau - 2014 m., buvo dar susitikęs su atsakove VšĮ Respublikinėje universitetinėje ligoninėje, kur jai perdavė aukščiau nurodytus medicininius dokumentus ir kur šalys kalbėjosi apie medikų veiksmų apskundimo, galimai netinkamai gydant ieškovą, galimybes, t.y. su atsakove ir toliau buvo bendraujama, susirašinėjama sms žinutėmis, prašoma jos teisinės pagalbos, o taip pat 2014 m. liepą – rugpjūtį priimami iš jos sūnaus A. G. banko sąskaitos ieškovui V. G. pervedami pinigai. Nors ieškovas paaiškino, kad jam pervesti pinigai buvo dalies atsakovei už nesuteiktas teisinės paslaugas sumokėto atlyginimo (1000 Lt) grąžinimas, pačiai atsakovei suvokiant, jo ji neįvykdė susitarimo, tačiau tokie ieškovo paaiškinimai negali būti laikomi įrodytais. Atsakovės D. G. paaiškinimai apie tai, jog minėtu laikotarpiu ieškovas prašė jos finansinės paramos, byloje esantys mokėjimo nurodymai bei ieškovo sąskaitos operacijų ataskaitos (b.l. 39-41, 59-61), kuriuose iš A. G. (atsakovės sūnaus) banko sąskaitos į ieškovo V. G. banko sąskaitą 2014-07-18 pervestų 200 Lt, 2014-08-01 pervestų 50 Lt, 2014-09-02 pervestų 100 Lt paskirtyje nurodoma „parama“, taip pat atsakovės pateiktas to laikotarpio jos susirašinėjimo su ieškovu sms žinutėmis tekstas, kuriame 2014-07-17 ieškovas informuojamas, kad jam pervesti pinigai ir jog jis toliau bus remiamas, prašoma jo kontakto duomenų, mandagus ieškovo kreipimasis į atsakovę bei atsakymas į jos klausimus, pagaliau, faktas, jog iš UAB „A.J.A. B.“, kuriam pagal minėtą kasos pajamų kvitą buvo ieškovo perduoti 1000 Lt, banko sąskaitos ar/ir kasos nebuvo ieškovui grąžinta/sumokėta jokių pinigų, leidžia teismui suabejoti ieškovo nurodomų aplinkybių teisingumu bei nesuteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad jam į sąskaitą pervesti viso 350 Lt buvo ne parama, o dalies atsakovei (trečiajam asmeniui) sumokėto atlyginimo už paslaugas grąžinimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas, vadovaudamasis laisvo įrodymų vertinimo įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais ((duomenys neskelbtini) str.), neturėdamas pakankamo pagrindo išvadai, jog ieškovą ir atsakovę D. G. siejo atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai, o taip pat neturėdamas pakankamo pagrindo išvadai, jog jeigu tokie santykiai ir sietų, atsakovė nesuteikė ieškovui sutartų atlygintinių paslaugų, t.y. neįvykdė ar netinkamai įvykdė žodinę paslaugų sutartį ir visas su sutarties vykdymu susijusias pareigas (CK 6.717 str. – 6.719 str.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės dalį už šias paslaugas sumokėtos kainos, tiek restitucijos (kai nutraukiama sutartis) pagrindu, tiek civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų pagrindu (nesant jokių neteisėtų atsakovės veiksmų) –188 € /650 Lt –laikytinas teisiškai nepagrįstu ir negali būti tenkinamas.

Nors ieškovo V. G. ieškinys atmestas, o valstybė byloje patyrė 555,81 € antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų, taip pat 9,09 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų, tačiau šios išlaidos, vadovaujantis CPK 96 str. 2 d. iš atleisto nuo bylinėjimosi išlaidų ieškovo valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. V. G. ieškinį atsakovei D. G., tretysis asmuo - UAB „A.J.A. B.“ atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.