Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalyje, 170 straipsnio 3 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. B. 2013 m. spalio 29 d. 8.24 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio bei bendrovei priskirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamos interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), viešai – į interneto tinklalapį www. (duomenys neskelbtini).lt po A. D. 2014 m. spalio 28 d. publikuotu straipsniu „Šeši lenkų vienuoliai į istorinius Vilniaus rūmus įsikibo nagais“, pasivadinęs „paaukoti dievams bjaurybes reikia“, parašė komentarą „paaukoti dievams bjaurybes reikia, ant sventos pagoniskos ugnies“, t.y. įžeidinėdamas ir ragindamas imtis diskriminacinių veiksmų, smurtauti ir fiziškai susidoroti su asmenų grupe, skiriama religiniu pagrindu, tokiu būdų tyčiojosi, kurstė diskriminuoti, smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl tikėjimo.

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jų bendrovė yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Savo kabinete jis turi kompiuterį, kuriuo naudojasi, taip pat juo naudojasi ir kiti darbuotojai, tačiau jie į darbą ateina nuo 9.00 val., o S. B. darbe būna anksčiau. Jis dažnai skaito internetiniuose tinklalapiuose įvairius straipsnius, taip pat skaito ir tinklalapyje www. (duomenys neskelbtini).lt skelbiamą informaciją. Kartais parašo komentarus, tačiau labai retai. 2013-10-29 jis skaitė įtarime nurodytą straipsnį. Tą kartą 8.24 val. komentarą tikrai parašė jis pats, nes tokiu metu bendrovės ofise dar nieko iš kitų darbuotojų nebūna. Po straipsniu apie lenkų vienuolius įsikibusius nagais jis parašė savo nuomonę. Žodį „bjaurybė“ jis pavartojo kaip posakį kalbant apie nenaudėlius, žmones, atvykusius į svetimą šalį ir nesilaikančius įstatymų. Parašė pasipiktinęs, tikslo įžeisti jis neturėjo. Žodžius „paaukoti ant šventos pagoniškos ugnies“ jis pavartojo kaip alegoriją, supranta, kad šių žodžių esmė yra sudeginti, bet toks susidorojimas yra nerealus. Jis taip parašė norėdamas simboliškai nubausti juos už tokį elgesį, nes jie nenorėjo užleisti kažkokio pastato, motyvavo, kad tai jų žemė. Tai jam sukėlė pasipiktinimą, supranta, kad tai skamba kaip įžeidimas ir kurstymas susidoroti (b.l. 48-49, 58).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis M. A. D. parodė, kad jis yra mažesniųjų brolių konventualų ordino atstovas, todėl domisi ir skaito straipsnius religinėmis temomis. Internetiniame puslapyje www. (duomenys neskelbtini).lt perskaitė 2013-10-26 A. D. straipsnį „Šeši lenkų vienuoliai į istorinius Vilniaus rūmus įsikibo nagais“ ir dar kitą straipsnį panašia tema. Po abiem šiais straipsniais skaitė ir komentarus ir pastebėjo, kad šiuose komentaruose yra nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnyje požymių, t.y. neapykantos kurstymas, niekinimas, skatinimas susidoroti, tyčiojimasis dėl priklausymo religinei bendruomenei. Asmeniškai jį, kaip tikintį žmogų, žeidžia tokie komentarai, niekina, kelia grėsmę susidorojimu (b.l. 11-12).

Iš 2013-10-31 Mažesniųjų brolių konventualų (pranciškonų) ordino vienuolyno atstovo M. A. D. pareiškimo matyti, kad 2013-10-26 www. (duomenys neskelbtini).lt portale kurstoma prieš lenkus ir galimai rengiamas nusikaltimas (b.l. 8-9).

Iš 2013-12-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. A. D. pateikė www. (duomenys neskelbtini).lt publikuotą straipsnį „Šeši lenkų vienuoliai į istorinius Vilniaus rūmus įsikibo nagais“ bei įžeidžiančius komentarus po jais (b.l. 14-19).

Iš 2014-01-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK pranešimo matyti, kad IP adresas 82.135.139.116 2013-10-29 8.24 val. priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 24).

Iš 2014-01-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) 2013-10-29 8.24 val. naudojosi direktorius S. B. (b.l. 26).

Iš 2014-05-26 ekspertizės akto Nr. EAN-23 matyti, kad autoriaus „paaukoti dievams bjaurybes reikia“ komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę skiriamą religiniu pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai susidoroti. Pasakymo autorius pasirenka tokį kalbėjimo būdą, kuris yra įžeidžiamas asmenų, minimų straipsnyje, atžvilgiu (b.l. 33-39).

Pagal BK 170 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Pagal BK 170 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą. Ikiteisminio tyrimo metu tokie S. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 170 str. 2 ir 3 d. Kvalifikacija teisinga.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 74).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsnio nuostatomis. Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad neteistas (b.l. 61), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 62-64), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 66), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 68), dirbantis (b.l. 69).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina lengviausia sankcijose numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: www. (duomenys neskelbtini).lt publikuotas straipsnis „Šeši lenkų vienuoliai į istorinius Vilniaus rūmus įsikibo nagais“ bei komentarai po straipsniu, esantys byloje (b.l. 14-19) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, 170 straipsnio 3 dalį ir skirti jam:

pagal BK 170 straipsnio 2 dalį – 7 (septynių) MGL, t.y. 910 Lt (devynių šimtų dešimt litų) dydžio baudą;

pagal BK 170 straipsnio 3 dalį – 9 (devynių) MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti subendrintą 9 (devynių) MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę bausmę - 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą, atitinkančią 225 eurus.

www. (duomenys neskelbtini).lt publikuotą straipsnį „Šeši lenkų vienuoliai į istorinius Vilniaus rūmus įsikibo nagais“ bei komentarus po straipsniu, esančius byloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.