Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. balandžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas UAB „Gelvora” ieškinys atsakovei D. V. dėl 569,49 Eur skolos, 168,09 Eur palūkanų, 51,25 Eur delspinigių, 28,05 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (569,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (valstybei sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.

2020 m. balandžio 16 d. atsakovei buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovė įpareigota per 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2008 m. balandžio 14 d., 2009 m. gegužės 15 d. ir 2009 m. gruodžio 22 d. Bigbank AS filialas ir atsakovė D. V. (buvusi D. A.) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0801643/95BA-2 (toliau – Sutartis), pagal kurią Bigbank AS atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditą. Atsakovė įsipareigojo minėtoje Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti iki 2019 m. gegužės 10 d. bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas Bigbank AS naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl Bigbank AS pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“ ir Bigbank AS 2017 m. lapkričio 8 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-50-08, pagal kurią ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtą sutartį. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka informavo atsakovę atskiru rašytiniu panešimu dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo buvo pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovė iš sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajai – ieškovei. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė yra skolinga 569,49 Eur skolos, 168,09 Eur palūkanų, 51,25 Eur delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 0801643/95BA-2. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičius su ieškove byloje nėra.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu ir jo priedais: 2018 m. balandžio 14 d. Vartojimo kredito sutartimi, 2009 m. gegužės 15 d. Susitarimu Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo, 2009 m. gruodžio 22 d. Susitarimu Nr. 2 dėl kredito sumos padidinimo, 2017 m. lapkričio 8 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi, 2017 m. lapkričio 20 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo, kainoraščiu, 2012 m. rugpjūčio 28 d. įspėjimu dėl sutarties nutraukimo, 2012 m. rugsėjo 17 d. pranešimu, palūkanų paskaičiavimo aktu, delspinigių paskaičiavimo aktu, išrašu ir priedo Nr. 1 prie 2017 m. lapkričio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo akto (Dokumento Nr. CBP – 1869).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas; palūkanos mokamos iki kol paskolos suma bus grąžinta (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 569,49 Eur skolos, 168,09 Eur palūkanų ir 51,25 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu.

Kadangi atsakovė nėra grąžinusi kredito iki šiol, ieškovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, vadovaudamasi CK 6.872 straipsnio 2 dalimi ir sutinkamai su Vartojimo kredito sutartimi 0801643/95BA-2, taip pat teisėtai ir pagrįstai yra paskaičiavusi bei reikalauja priteisti iš atsakovės 168,09 Eur palūkanas, paskaičiuotas pagal Sutartį. Taip pat ieškovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, tesėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 28,05 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (569,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės prievolę mokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovei tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 18,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.37-6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai:

28,05 (dvidešimt aštuonių ir penkių šimtųjų) procentų metines sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (569,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (788,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

18,00 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.