Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, nukentėjusiajam D. L. ir jo įstatyminiam atstovui N. L., gynėjui advokatui D. K., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui L. R., viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, bedarbis, baigęs 10 klasių, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2015-08-14 apie 17:00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškio mieste, t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiajam D. L. be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, tyčia rankos kumštimi sudavė vieną kartą į veido sritį, tuo nukentėjusiajam D. L. sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su draugu A. B. buvo parduotuvėje „Maxima“. Tą dieną buvo neblaivus, todėl dėl girtumo visko tiksliai neatsimena, tačiau atsimena, kad parduotuvėje buvo nepažįstamas jaunuolis, kuriam kažką pasakė, kad susistumdė, neneigia, kad galėjo suduoti. Taip pat atsimena, kad dėl to parduotuvės apsaugos darbuotojas papurškė jam dujų ir buvo pristatytas į Vilkaviškio policijos komisariatą. Dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje taip nesielgti. Šiuo metu nukentėjusiajam žalą atlygino ir jo atsipašė, su juo susitaikė ir prašo bylą nutraukti, nes šis jam dovanoja. Įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( b.l. 56-57).

Nukentėjęs D. L. parodė, kad 2015-08-14 apie 17 val. kartu su motina N. L. buvo atėję į parduotuvę „Maxima“, esančią J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis, apsipirkti. Dar prie vaisių skyriaus vienas nepažįstamas jaunuolis žodžiais prie jo prikibo, ranka pastūmė. Priėję apsaugos darbuotojai jį ir draugus išprašė iš parduotuvės, tačiau maždaug po 10-15 minučių, kai jis su mama jau stovėjo prie kasų, priėjo tas pats nepažįstamas vaikinas V. V., jį pastūmė, jis pastūmė taip pat, ir vieną kartą sudavė jam į veido sritį rankos kumštimi. Dėl to jis jautė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio atbėgo apsaugos darbuotojai ir V. V. buvo iš parduotuvės išvežtas į policijos komisariatą. V. V. buvo neblaivus. Pas medikus nesikreipė ( b. l. 15-16).

Liudytoja N. L. protokole-pareiškime ir apklausoje parodė, kad 2015-08-14 apie 17 val. ji sūnumi D. L., gim. (duomenys neskelbtini), apsipirkinėjo parduotuvė „Maxima“, esančioje J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškio m., kai stovint prie trečios kasos prie jos sūnaus priėjo nepažįstamas jaunuolis ir be jokios priežasties ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį ( b.l. 5, 21-22).

Liudytojas S. L. parodė, kad 2015-08-14 dirbdamas parduotuvėje „Maxima“, J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis, apie 17 val. per vaizdo kamerų monitorių pamatė galimai konfliktuojančius jaunuolius. Konfliktas vyko tarp nepilnamečio ir šviesių plaukų jaunuolio. Juonuolis šviesiais plaukais paprašytas su draugais iš parduotuvės išėjo. Paskui pamatė, kad jaunuolis šviesiais plaukais grįžo į parduotuvę, tarp kasų susirado tą patį vaikiną, jie žodiškai sukonfliktavo, susistumdė, todėl jis paskambino policijai. Kas kam sudavė smūgius nematė ( b.l. 26-27).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2015-08-14 apie 17 val. su draugu V. V., būdamas neblaivus atėjo į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti. Visko neatsimena, nes buvo neblaivus. Atsimena, kad draugas apsižodžiavo su jam nepažįstamu jaunuoliu. Atsimena, kad jo draugas V. V. prie kasos rankomis pastūmė tą jaunuolį, kurie paskui apsistumdė, tačiau negali pasakyti ar V. V. jaunuoliui sudavė į veido sritį, nes viskas vyko labai greitai ( b.l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Duota specialisto išvada Nr. G702/2015(09), kad jei D. L. 2015-08-14 buvo suduota kumščiu į veido kairę pusę, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 34). 2015-08-20 apžiūrėta įvykio vieta, esanti J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis, parduotuvė „Maxima“ ( b.l. 6-11). Protokolu-pareiškimu ( b.l. 5), alkotesterio parodymais kur V. V. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b.l. 61)

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia fiziškai smurtaudamas prieš nukentėjusį nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai

Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,3 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiu, kuris jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, nėra baustas administracine tvarka. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Byloje nėra gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl išlaidų už byloje antrinės teisinės pagalbos teikiamą V. V.. Todėl klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš teisiamojo nespręstinas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 58-60).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Procesinės prievartos priemonės netaikytos.

Kitų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

V. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui V. V. ir nukentėjusiajam D. L. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus