Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrą, teistas:

1) 1985-01-16 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1985-07-02 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d., 225 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn.;

3) 1994-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d., 147 str. 3 d. - terminuotas laisvės atėmimas 7 m.;

4) 2000-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. su 1000 Lt turto konfiskavimu;

5) 2002-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

6) 2002-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

7) 2004-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 11 mėn.;

8) 2005-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m.;

9) 2006-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 135 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn.;

10) 2013-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų areštas;

11) 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų areštu, bausmės neatlikęs;

12) 2014-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštas;

13) 2014-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d, 64¹ str. - 45 parų areštas;

14) 2014-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštas,

15) 2016-04-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 64¹ str. – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn.,

P. S. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 26 d. 14.00 val. iki 2015 m. vasario 27 d. 09.30 val. Halės turguje, esančiame Bazilijonų g. 1/Pylimo g. 58, Vilniuje, iš prekybos vietos Nr. 49 išdaužės vitrinos dešinės pusės durelių stiklą pagrobė 10 moteriškų akinių nuo saulės, kainuojančių 58,00 Eur, 3 moteriškus akinius nuo saulės, kainuojančius 31,20 Eur, 3 moteriškus akinius nuo saulės, kainuojančius 29,40 Eur, 10 vyriškų akinių nuo saulės, kainuojančius 69,50 Eur, 1 moteriškus akinius nuo saulės, kainuojančius 5,80 Eur, priklausančius G. Š., šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai G. Š. 193,90 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

P. S. kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. tuo, kad 2015 m. spalio 18 d., apie 11.00 val. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, įkišęs ranką į nukentėjusiojo J. G. striukės kišenę pasikėsino pagrobti 0,20 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes J. G. pastebėjęs jo striukė kišenėje ranką P. S. sulaikė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 26 d. 14.00 val. iki 2015 m. vasario 27 d. 09.30 val. Halės turguje, esančiame Bazilijonų g. 1/Pylimo g. 58, Vilniuje, iš prekybos vietos Nr. 49 išdaužės vitrinos dešinės pusės durelių stiklą pagrobė 10 moteriškų akinių nuo saulės, kainuojančių 58,00 Eur, 3 moteriškus akinius nuo saulės, kainuojančius 31,20 Eur, 3 moteriškus akinius nuo saulės, kainuojančius 29,40 Eur, 10 vyriškų akinių nuo saulės, kainuojančius 69,50 Eur, 1 moteriškus akinius nuo saulės, kainuojančius 5,80 Eur, priklausančius G. Š., šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai G. Š. 193,90 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

P. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent:

jis, 2015 m. spalio 18 d., apie 11.00 val. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, įkišęs ranką į nukentėjusiojo Juozapo Glinskio striukės kišenę pasikėsino pagrobti 0,20 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes J. G. pastebėjęs jo striukė kišenėje ranką P. S. sulaikė, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. S. sakė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi taip pasielgęs.

P. S. teismo posėdžio metu sakė, kad tą dieną atėjo į Halės turgų, praeidamas pro turgų netyčia užkabino stiklinę vitriną su akiniais, nespėjo jos pagauti ir ji nukrito. Kai vitrina sudužo, pamatė akinius, paėmė saują akinių, kiek tiksliai akinių paėmė neskaičiavo ir išėjo. Paėmė tiek akinių, kiek galėjo išnešti, jie buvo sudėti į pakuotes. Nebuvo taip, kad iš pradžių specialiai norėjo paimti akinius, tiesiog eidamas užkabino stiklinę vitriną, ji sudužo, tada pamatė akinius ir paėmė. Akinius pardavė. Kai vitrina krito, stengėsi ją sulaikyti, bet vitrina išsprūdo iš rankų, krito ir sudužo, taip P. S. pirštų antspaudas ir atsirado ant stiklo.

P. S. teismo posėdžio metu sakė, kad buvo Geležinkelio stotyje, prie parduotuvės „Maxima“ pamatė nukentėjusįjį J. G., paprašė jo 20 centų, jis atsakė, kad neturi, tada P. S. įkišo ranką J. G. į kišenę, pastarasis pamatė P. S. ranką savo kišenėje, paėmė P. S. už rankos ir sulaikė. P. S. bandė ištraukti ranką nukentėjusiajam iš kišenės, bet jis ją laikė, ištraukęs P. S. rado kišenėje raktus, numetė juos ant žemės. Norėjo pasiimti pinigų, todėl įkišo ranką nukentėjusiajam į kišenę. Galbūt girdėjo raktų skambesį, todėl pagalvojo, kad ten pinigai.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. Š. sakė, kad pareikšto ieškinio atsisako, labiausiai jai buvo gaila vitrinos. Tikriausia kaltinamasis įkišo kažkokį daiktą į tarpą tarp vitrinos ir išlaužė duris. Padarytą žalą kaltinamajam atleidžia.

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas 2015-02-27 apžiūros protokolas (b. l. 17-21).

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas yra paliktas P. S. dešinės rankos smiliumi; rankos piršto pėdsakas yra paliktas P. S. dešinės rankos bevardžiu pirštu (b. l. 38-39).

2015-10-18 Pareiškimu J. G. pareiškė, kad 2015-10-18 11.00 val. Vilniaus Geležinkelio stotyje prie viešojo tualeto priėjo valkatos tipo maždaug 30 metų vyras, reikalavo pinigų, paskui griebė už kišenės norėjo prievarta paimti pinigus, ištraukė tik raktus, kuriuos grąžino, suduodamas kumščiu J. G. per veidą. Iškvietus policiją užpuolikas pasišalino (b. l. 55).

Asmens blaivumo testu P. S. 2015-10-18 12.07 val. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis P. S. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 26 d. 14.00 val. iki 2015 m. vasario 27 d. 09.30 val. Halės turguje, esančiame Bazilijonų g. 1/Pylimo g. 58, Vilniuje, iš prekybos vietos Nr. 49 išdaužės vitrinos dešinės pusės durelių stiklą pagrobė 10 moteriškų akinių nuo saulės, kainuojančių 58,00 Eur, 3 moteriškus akinius nuo saulės, kainuojančius 31,20 Eur, 3 moteriškus akinius nuo saulės, kainuojančius 29,40 Eur, 10 vyriškų akinių nuo saulės, kainuojančius 69,50 Eur, 1 moteriškus akinius nuo saulės, kainuojančius 5,80 Eur, priklausančius G. Š., šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai G. Š. 193,90 Eur turtinę žalą bei 2015 m. spalio 18 d., apie 11.00 val. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, įkišęs ranką į nukentėjusiojo J. G. striukės kišenę pasikėsino pagrobti 0,20 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes J. G. pastebėjęs jo striukė kišenėje ranką P. S. sulaikė. Apklaustas Teisme kaltinamasis P. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad P. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens drabužių. Pažymėtina, kad kaltinamojo P. S. parodymai proceso metu išliko nuoseklūs, jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios G. Š. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamojo P. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir P. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens drabužių.

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. S. bausmę, atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. P. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – 2015-10-18 nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (LR BK 60 str. 1 d. 9 p).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. S.: anksčiau teistas; baustas administracine tvarka; nedirba; Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2002-10-01. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartą nuo 2013-09-04 iki 2013-09-06; VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Specialisto išvadoje nurodyta, kad P. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Teismas įvertinęs pirmiau nurodytų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą už nusikaltimą, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam ir arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu kaltinamasis P. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-10-18 11.23 val. iki 2015-10-19 13.20 val. (dvi dienas).

2015-06-02 ir 2015-10-19 kaltinamajam P. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 74, 86), paliktina iki įsiteisės nuosprendis.

Nukentėjusioji G. Š. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo P. S. 208,90 eurų turtinę žalą (b. l. 45-46). Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. Š. sakė, kad pareikšto ieškinio atsisako.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Teismui yra pateiktas 2016 m. balandžio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Nr. (2.16) NTP-7-4599, kuriame prašoma iš kaltinamojo P. S. valstybės naudai priteisti 113,83 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas įvertinęs situaciją, kad kaltinamasis P. S. advokato neprašė, o advokatas jam buvo paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, daro išvadą, kad iš kaltinamojo P. S. išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-04-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir P. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-18 11.23 val. iki 2015-10-19 13.20 val. (dvi dienas), kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas ir 2016-04-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos bausmės laiką.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – P. S. palikti iki teismo nuosprendžio įsigaliojimo datos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.