Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui T. G. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, jos atstovas paaiškino, jog ieškovė su atsakovu T. G. susituokę nebuvo, tačiau septynerius metus gyveno kartu . (duomenys neskelbtini), ji pagimdė dukrą V. P. . Po dukters gimimo, šalys dar kartu pagyveno apie 6 mėnesius, o po ji atsakovą paliko, nes sužinojo, jog jis jai neištikimas. Atsakovas tėvystės nepripažino, ji viena augina dukrą ir ją išlaiko. Norėdama apsaugoti dukters interesus kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir prašo atsakovą pripažinti jos dukters tėvu. Atlikta teismo medicininė ekspertizė tėvystei nustatyti, tik patvirtino, jog atsakovas yra jos dukters tėvas. Nustačius atsakovą dukters tėvu, prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 300 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės . Ji pati nedirba, prižiūri sesers vaiką ir gauna kaip laikina globėja 500 litų. Ji pati gauna tik socialinę pašalpą ir išmoką už vaiką.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas jo motinai, jis apie posėdį žino. Jo atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Kadangi ekspertizė patvirtino, jog atsakovas yra ieškovės dukters tėvas, todėl dėl to ginčo nebėra. Dėl išlaikymo , tai prašė priteisti mažesnę išlaikymo sumą nei prašo ieškovė, nes atsakovas niekur nedirba, gauna tik socialinę pašalpą, turto neturi, todėl negalės teikti prašomos ieškovės sumos. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas sutiko teikti dukrai išlaikymą po 180 litų kas mėnesį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies .

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas gyveno kaip šeima septynerius metus. Ieškovė nuo atsakovo pastojo ir (duomenys neskelbtini), pagimdė dukrą V. P. . Atsakovui atsisakius gera valia pripažinti tėvystę, ieškovė kreipėsi į teismą. Byloje atlikta teismo medicinos ekspertizė tėvystei nustatyti konstatavo, jog atsakovas yra ieškovės dukters V. P. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. ( b .l. 47-48 ) Atsakovas ekspertizės išvadų neginčijo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas. Atsakovas T. G. nustatytinas V. P. tėvu. (LR CK 3.146-148 straipsniai)

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų iki dukters pilnametystės. Motyvavo, jog atsakovas iki šiol neprisideda prie dukters išlaikymo. Ji nedirba, augina dukrą. Jos pajamos nedidelės- socialinė pašalpa ir išmoka iš vaiką. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), prižiūri sesers, kuri serga, vaiką , savo būsto, turto neturi. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko mokėti išlaikymą po 180 litų kas mėnesį, jei bus pripažintas ieškovės dukters tėvu.

LR CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas , priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėm. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Kaip nustatyta ieškovė nedirba, augina mažametę dukrą V. Jos pajamos, tai socialinė išmoka ir išmoka už dukrą, jokio turto neturi. Atsakovas sutinka teikti dukrai išlaikymą po 180 litų kas mėnesį. Šalių dukrai sukako treji metai , ji specialių poreikių neturi.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu dėl išlaikymo priteisimo nurodė, jog tėvas privalo teikti išlaikymą savo dukrai. Mano, jog ieškovės prašoma suma yra didelė ir atsakovas pagal savo turtinę padėtį jos neišgalės mokėti. Mano, jog išlaikymo suma turėtų būti tarp 200 ir 300 litų .

Todėl, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į dukros amžių, jos poreikius, specialių poreikių nenustatyta, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai V. P. po 200 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Toks išlaikymo dydis šiuo metu atitinka protingus vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį . Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl turi imtis visų būtiniausių priemonių įsidarbinti ir padėti ieškovei išlaikyti dukrą.

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Byloje ieškovei ir atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš atsakovo nepriteistinos žyminio mokesčio išlaidos ( už tėvystės nustatymą ir išlaikymo priteisimą), išlaidos už ekspertizės atlikimą , bei teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, jog V. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra T. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti nuo 2012m. birželio 28 d., iš T. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai V. P., gim(duomenys neskelbtini), atstovaujamai motinos V. P. , išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją . Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą