Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą antstoliui K. K. ir suinteresuotam asmeniui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat dėl pirmojo skundo reikalavimo nurodo, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vadovaujasi CPK įtvirtintomis teisės normomis ir specialiai įkalinimo įstaigose esančių lėšų areštui skirta dokumento forma, kuri patvirtinta teisingumo ministro įsakymu. Nei minėta dokumento forma, nei CPK 688 straipsnis nenumato galimybių nustatyti laisvai disponuojamas sumas, skirtas skolininkui naudotis, kai areštuojamos lėšos ne kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose. Galimybė nustatyti laisvai disponuojamą sumą numatyta tik areštuojant pinigines lėšas kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, pvz. bankuose ar kredito unijose. Pažymi, kad šiam veiksmui atlikti taip pat yra numatyta speciali dokumento forma, skirta ne įkalinimo įstaigai, o Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS). Nurodo, kad CPK 739 straipsnyje nustatytas išsamus pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima, sąrašas. Į šį sąrašą nepatenka atliekantiems bausmę skolininkams artimųjų mokamos lėšos ar kitos iš trečiųjų asmenų gaunamos lėšos. Skolininkas nepateikė įrodymų, kad areštuotos lėšos yra būtent tos, iš kurių išieškoti negalima, o prašymas leisti disponuoti lėšomis sąskaitoje (įsigyti pageidaujamų prekių parduotuvėje) – netenkintas, kadangi tokios galimybės antstoliui nenumato išieškojimą iš įkalinimo vietos įstaigos sąskaitoje esančių lėšų reglamentuojantys teisės aktai. Išieškojimas iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje yra reglamentuotas CPK 688 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcija.

Vadovaujantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis, antstolio veiksmai priimant skundžiamus patvarkymus yra laikytini pagrįstais ir teisėtais.

Taip pat antstolis nurodo, kad skolininko prašymas sugrąžinti nurašytas ar areštuotas lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, yra glaudžiai susijęs su pirmuoju prašymu dėl skundžiamų patvarkymų dalinio panaikinimo. Kadangi pirmasis skolininko prašymas laikytinas nepagrįstu ir netenkintas, todėl negali būti tenkinamas ir nepagrįstas prašymas grąžinti išieškotas lėšas. Papildomai antstolis pažymi, kad iš skolininko iki šiol jokių piniginių lėšų pagal skundžiamą patvarkymą nebuvo išieškota.

Be to, antstolis nurodo, kad išanalizavus skunde pateiktą prašymą panaikinti 2016-01-19 priimtą antstolio patvarkymą ir vykdomosios bylos duomenis nustatyta, jog skolininkas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Pagal CPK 512 straipsnį, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Akivaizdu, kad nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos, t. y. 2016-01-19, iki skundo pateikimo antstoliui dienos, t. y. 2016-08-18 praėjo daugiau nei pusė metų ir pasibaigė įstatymo nustatytas 20 dienų skundo pateikimo terminas. Skolininkas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie antstolio priimtą patvarkymą būtų sužinojęs pavėluotai ar nebūtų gavęs antstolio

patvarkymo per penkias dienas nuo jo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Daro išvadą, kad skolininkas apie atliktus veiksmus sužinojo savalaikiai. Todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2016-01-19 priimto skundžiamo patvarkymo Nr. S16-1989.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0118/06/0555, Nr. 0118/06/00554, Nr. 0118/06/0553, Nr. 0118/06/01846 medžiaga nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo keturias vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės policijos komisariatui: vykdomąją bylą Nr. 0118/06/01846 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4375, išduotą 2006-10-20, dėl 144,81 Eur išieškojimo; vykdomąją bylą Nr. 0118/06/00555 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4677, išduotą 2005-12-29, dėl 1448,10 Eur išieškojimo; vykdomąją bylą Nr. 0118/06/00554 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 194, išduotą 2006-01-11, dėl 144,81 Eur išieškojimo; vykdomąją bylą Nr. 0118/06/00553 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 134, išduotą 2006-01-09, dėl 144,81 Eur išieškojimo. Jas vykdant 2016-01-19 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dokumento Nr. S16-1989 (vykdomosios bylos Nr. 0118/06/01846 l. 99). 2016-08-18 antstolio K. K. kontoroje gautas skolininko R. B. skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. 2016-08-25 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S16-20945, kuriuo, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas, atsisakė jį atnaujinti, atsisakė tenkinti skolininko R. B. skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui (vykdomosios bylos Nr. 0118/06/01846 l. 102-107). Antstolis, be kitų, su skundo turiniu susijusių argumentų, nurodė, kad skolininkas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos, t. y. 2016-01-19, iki skundo pateikimo antstoliui dienos, t. y. 2016-08-18 praėjo daugiau nei pusė metų ir pasibaigė įstatymo nustatytas 20 dienų skundo pateikimo terminas. Skolininkas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie antstolio priimtą patvarkymą būtų sužinojęs pavėluotai ar nebūtų gavęs antstolio patvarkymo per penkias dienas nuo jo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Antstolis padarė išvadą, kad skolininkas apie atliktus veiksmus sužinojo savalaikiai. Antstolis nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2016-01-19 priimto skundžiamo patvarkymo Nr. S16-1989.

Pažymėtina, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.).

CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Iš nurodytos normos darytina išvada, kad nusprendus, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti toje byloje nenagrinėjamas.

Išanalizavęs bylos ir nurodytų vykdomųjų bylų medžiagą, matyti, kad skolininkas praleido terminą skundui dėl 2016-01-19 antstolio patvarkymo paduoti. Teismas sutinka su antstolio K. K. argumentais dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Skunde teismui dėl antstolio 2016-01-19 patvarkymo pareiškėjas nenurodo jokių svarbių aplinkybių dėl ko praleido terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nepagrindė, neįrodė jų. Jokių svarbių aplinkybių, dėl ko pareiškėjas galėjo praleisti terminą skundui dėl antstolio 2016-01-19 patvarkymo paduoti teismas nenustatė, kaip ir nenustatė neteisėtų antstolio veiksmų, atsisakant atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo R. B. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas, nepasisakant dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą