Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Miroslaw A. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau Marijampolės AVPK) atstovui Martynui Matulevičiui, transporto priemonės savininko Lenkijos Respublikos bendrovės „PPHU Lenart B, I S-KA“ atstovui Lenart D. S., jo įgaliotam atstovui advokatui Remigijui Uckui, vertėjui Gediminui Budriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Miroslaw A. K., Lenkijos Respublikos a. k.(duomenys neskelbtini), gim. .(duomenys neskelbtini),, gyv. .(duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Miroslaw A. K. 2015-09-15 21 val. 25 min. kelio Kaunas - Marijampolė – Suvalkai 63,50 km. vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Magnum 430.19“ valst. Nr. WLI05432, būdamas neblaivus (nustatytas 2,69 prom. vidutinis girtumo laipsnis), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 126 str. 2 d. numatytą pažeidimą, tokiais savo veiksmais Miroslaw A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

2015-12-14 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo diena prieš. Iš darbovietės išvažiavo blaivus. Iki policijos pareigūnų sulaikymo buvo išvažiavęs prieš 15-16 valandų. Gėrė, atvykęs į Lietuvą. Į reisą važiuoti išleido savininkas, jis viską kontroliuoja. Jau yra baustas už vairavimą, esant neblaiviam, tada jam buvo nustatytas 0,16 promilių girtumas. Apie nustatytą girtumą įmonės vadovui nepranešė. Išvykstant jo blaivumą tikrino vadovas.

Lenkijos Respublikos bendrovės „PPHU Lenart B, I S-KA“ atstovas Lenart D. S. prašė nekonfiksuoti sulaikytos transporto priemonės su puspriekabe. Išvykstant į reisą tikrinamas vairuotojų blaivumas, tikrino blaivumą ir Miroslaw A. K., jis rastas blaivus. Apie jo ankstesnį nubaudimą dėl vairavimo transporto priemonę, esant neblaiviam, jis nežinojo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M. Matulevičius paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta, prašo skirti nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, konfiskuoti transporto priemonę. Kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam, jo darbdaviui nebuvo pranešta, nes pranešti neprivalu.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir M. A. K. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodymui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK15051613964, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos Miroslaw A. K. sulaikymo aplinkybės : 2015-09-15 21 val. 25 min. kelio Kaunas - Marijampolė – Suvalkai 63,50 kilometre, gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, buvo sustabdytas automobilis „Renault Magnum 430.19“ valst. Nr. WLI05432, kurio vairuotojui Miroslaw A. K. buvo nustatytas 2,69 promilių girtumasa (b.l.2), asmens blaivumo testas : 2015-09-15 21.38 val. Miroslaw A. K. nustatytas 2,69 promilių girtumas (b.l.5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo : Miroslaw A. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ( b.l.6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l.7), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : baustas 2015-02-26 pagal ATPK 126 str. 2 d. 200 eurų bauda, bauda sumokėta 2015-03-18 (b.l.9-10), Marijampolės AVPK pareigūnų 2015-12-21 tarnybiniais pranešimais dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, kuriuose nurodyta, kad 2015-09-15 21.25 val. kelio A5 63,50 km. buvo sustabdytas automobilis „Renault Magnum 430.19“ valst. Nr. WLI05432 su priekaba Schmittz SCS valstybinis numeris PZ 5270T, vairuotojas Miroslaw A. K.. Surašius priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr.15051613964, UAB „Tomadas“ vilkikas į saugomą automobilių aikštelę nuvežė automobilį „Renault Magnum 430.19“ valst. Nr. WLI05432 ir priekabą Schmittz SCS valstybinis numeris PZ 5270T. Pareigūnė G. U., pildydama minėtą aktą, padarė techninę klaidą : neįrašė priekabos Schmitz SCS valstybinis numeris PZ 5270T ( b.l.69, 70), Marijampolės AVPK pareigūno Ž. S. 2015-12-21 tarnybiniu pranešimu dėl UAB „Tomadas“ saugomos transporto priemonės, kuriame nurodyta, kad atlikus patikrinimą UAB „Tomadas“ saugomų automobilių aikštelėje, aikštelėje yra saugomas automobilis „Renault Magnum 430.19“ valst. Nr. WLI05432 su priekaba Schmittz SCS valstybinis numeris PZ 5270T, kurie 2015-09-15 priverstinai nuvežti dėl padaryto teisės pažeidimo ( b.l.71), PPHU Lenart B, I S-KA“ Lipsko vairuotojų blaivumo patikrinimo instrukcija, kurioje nurodyta, kad vairuotojų blaivumo patikrinimas atliekamas kiekvieną kartą prieš išvažiuojant į reisą ( b.l.80), pagal 2010-02-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr.9/0 pirkėjas PPHU Lenart B, I S-KA pirko automobilį „Renault Magnum 430, kurio pagaminimo metai 1997, vertė 9150 zlotų ( b.l.82), pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1304/N0216/SP/G gamybinė –prekybinė paslaugų įmonė LENART B i.S-ka S. J. pirko sunkvežimio puspriekabę Schmitz, kurios pagaminimo metai 2005, vertė 8610 zlotų ( b.l.84), vilkikas „Renault Magnum 430 savininkas PPHU LENART B I.S-ka S. J. (b.l.92-93), Miroslaw A. K. sutiko, kad būtų jam patikrintas blaivumas ( b.l.98), rugsėjo 15 d. 7.00 val. Miroslaw A. K. buvo patikrintas blaivumas, rastas blaivus ( b.l.100), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., požymius : Miroslaw A. K., būdamas baustas 2015-02-26 pagal ATPK 126 str. 2 d., pakartotinai 2015-09-15 21.25 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,69 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Renault Magnum 430.19“, valst. Nr. WLI05432 ( KET 14p.).

Miroslaw A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi ( ATPK 31 str.1d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas sprendžia, jog Miroslaw A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda.

ATPK 130² straipsnio sankcija numato privalomą transporto priemonės konfiskavimą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga duoda pagrindą manyti, jog transporto priemonės savininkas elgėsi rūpestingai : jo pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad prieš išvykstant į reisą, tikrinamas vairuotojų blaivumas, kas buvo padaryta ir su Miroslaw A. K., jam išvykstant į reisą rugsėjo 15 d. 7.00 val., buvo patikrintas jo blaivumas, jis rastas blaivus. Apie tai, kad Miroslaw A. K. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, transporto priemonės savininkas nežinojo.

Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014). Konstitucinis Teismas yra taip pat ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Todėl teismas sprendžia, kad konfiskavus transporto priemonę, savininkas patirtų nepagrįstai didelę turtinę žalą, kurios išieškojimas iš Miroslaw A. K. būtų apsunkintas ar negalimas, jis šiuo metu jau bendrovėje nedirba. Todėl taikytina ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis ir nekonfiskuotina transporto priemonė „Renault Magnum 430.19“, valst. Nr. WLI05432 su priekaba Schmitz SCS valstybinis numeris PZ 5270T.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

Miroslaw A. K. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui su transporto priemonės- „Renault Magnum 430.19“, valst. Nr. WLI05432 su priekaba Schmitz SCS valstybinis numeris PZ 5270T, priklausančių Lenkijos Respublikos bendrovei „PPHU Lenart B, I S-KA“, konfiskavimu.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir nekonfiskuoti transporto priemonę „Renault Magnum 430.19“, valst. Nr. WLI05432 su priekaba Schmitz SCS valstybinis numeris PZ 5270T, priklausančių Lenkijos Respublikos bendrovei „PPHU Lenart B, I S-KA“.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –15051613964. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.