Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Andrėjui Klimaševskiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Aidui Arbačiauskui, nedalyvaujant nuteistajam J. S., apie teismo posėdį informuotas,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016-01-20 teikimą Nr. K6-25 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo, teikimo ir byloje esančių dokumentų matyti, kad J. S. (toliau – nuteistasis, probuojamasis) Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 m., kurios vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos (BK 75 str. 1 d.): 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti darbą; 3) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio (376,60 eurų). Nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-21. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2018-04-21.

Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasios J. S. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015-10-27, 2015-11-09 supažindintas su probacijos sąlygomis bei vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Įvertinus nuteistąjį (probuojamąjį) pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta rizika žema (9 balai). Teismo įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti darbą, jis vykdė (patikrinimų metu nuo 22 val. namuose rastas - buvo tikrintas 3 kartus). Šiuo metu probuojamasis dirba UAB “Vėgėlė”. 2015-11-05 nuteistajam buvo išsiųstas pranešimas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, kuriuo asmuo buvo įspėtas, kadangi kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. Su įspėjimu supažindintas pirmo apsilankymo metu 2015-11-09. 2015-12-21 asmuo buvo įspėtas dar kartą, kadangi iki nustatyto termino nesumokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio (376 eurų), kurią turėjo sumokėti iki 2015-12-21. Nuteistasis paaiškino, kad įmokos nesumokėjo, nes ruošiami dokumentai nuosprendžio apskundimui. 2016-01-14 Probacijos tarnybai jis paaiškino, kad įmokos nesumokėjo, nes nuosprendis yra apskųstas ir įmokos nemokės, kol nebus priimtas naujas sprendimas. Tačiau nuosprendžio apskundimo dokumentai Probacijos tarnybai nepateikė.

Kadangi nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per 2 mėn., iki 2015-12-21, sumokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio (376 eurų), jis buvo iškviestas į Probacijos tarnybą, kuriai paaiškino, kad įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą jis nesumokėjo ir nemokės (t. 3, b. l. 126-128), todėl Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti probuojamajam (nuteistajam) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis J. S. dalyvaudamas teikimo nagrinėjime 2016-03-14 teismo posėdyje parodė, kad jis yra pateikęs visus dokumentus, kad apskųs nuosprendį Kauno apygardos teismui. Nuosprendžio negavo, todėl atėjo ir pasiėmė, kai nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs. Teismas atidėjo teikimo nagrinėjimą, paskirdamas kitus teismo posėdžius, tačiau juose napasirodė nuteistasis, nors apie vėlesnius teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai (t. 3, b. l. 95-96, 99, 109, 114, 116, 124), tačiau teismo posėdžiuose nedalyvavo nurodydamas priežastis, kurių teismas nepripažino svarbiomis, todėl teismas 2016-04-07 nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį nesant tam svarbių priežasčių, trukdymą tirti ir nagrinėti Probacijos tarnybos teikimą nuteistajam skyrė procesinę prievartos priemonę – baudą (t. 3, b. l. 102-103); vėliau, 2016-05-04 nutartimi netenkino nuteistojo skundo dėl 2016-04-07 nutarties prašydamas panaikinti baudą, nes teismas nustatė, kad nuteistasis melagingai nurodė teismui, kad posėdžio metu buvo gydymo įstaigoje, nors gydymo įstaiga nurodė priešingai (t. 3, b. l. 118-119). Iš bylos medžiagos matyti, kad J. S. žinodamas, kad jo atžvilgiu teisme yra gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bylos eiga, ignuoruoja teismo posėdžius, nors yra į juos kviečiamas, nesidomi bylos eiga, todėl teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant teismo posėdyje.

Prokuroras posėdžio metu siūlė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti atsižvelgiant į teikime nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

BK 75 str. 5 d. numatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <…>.

Kauno apylinkės teismas 2015-09-30 nuosprendžiu atidėdamas bausmės - laisvės atėmimo vykdymą nuteistajam (probuojamajam) paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio (376,60 eurų), kurią nurodė įvykdyti per 2 mėn. Iš probacijos tarnybos pateiktų diokumentų matyti, kad nuteistasis kategoriškai atsisakė vykdyti teismo įpareigojimą - sumokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio įmoką

Kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateiktų dokumentų, nuteistasis (probuojamasis) Probacijos tarnybai 2015-12-21, 2016-01-14, 2016-02-23, 2016-03-14 paaiškino, kad įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą jis nesumokėjo ir nemokės (t. 3, b. l. 126-128).

BK 243 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą) - tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas bauda arba areštu.

Teismas nemato nuteistojo pastangų, noro pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygų ir režimo, pažeidinėja nustatytą tvarką, nors ji jam buvo išaiškinta ir ne kartą priminta, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos sąlygos ir pagrindai panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kadangi nuteistasis vykdo du iš trijų jam skirtų įpareigojimų, todėl šiuo metu netikslinga jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo kategoriškas atsisakymas vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tai yra tyčinis vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, todėl Probacijos tarnybos teikimą tenkinti nėra pagrindo, teikimas netenkintinas ir atmestinas, tačiau tikslu ištirti, ar nuteistojo J. S. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymiai, šio teikimo nagrinėjimo medžiaga perduotina prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 str.,

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-01-20 teikimą Nr. K6-25 dėl J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus teikimo Nr. T-229-667/2016 medžiagą perduoti į Kauno apylinkės prokuratūrą tikslu ištirti, ar nuteistojo J. S. veikoje – atsisakant vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. požymiai.

Apie priimtą nutartį informuoti nuteistąjį J. S. ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrių.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.