Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.2.4.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.3.4.3

2024 m. sausio 31 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu-suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2023-06-10 apie 14.08 val. adresu: (duomenys neskelbtini), nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. S. sveikatą, o būtent: tyčia kumščiu suduodamas nukentėjusiajam T. S. tris kartus į veido sritį ir taip padarydamas abiejų pusių veido kaulų (dešiniojo skruostikaulio ir kairės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio) lūžius, kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, kairės akies pojunginę kraujosruvą, 24 (kairiojo viršutinio IV) danties vainiko lūžį ir taip padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulų lūžių T. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis G. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024-06-10 nuvažiavo pas mamą. Atvažiavo T. S. su jo seserimi ir dukra. Su juo T. S. nepasisveikino ir nuėjo į kambarį. Po pusvalandžio nuėjo į kambarį, rado T. S. išgėrinėjantį. Įvyko žodinis konfliktas dėl jo dukters draugo. T. S. buvo nepatenkintas, bandė jam smūgiuoti, nepataikė ir tada jis pats jam trenkė į veidą vieną kartą kairės rankos kumščiu, o kiti smūgius jam į veidą trenkė su dešinės rankos kumščiu. Galėjo būti viso trys smūgiai. Visi sužalojimai, kurie kaltinamajame akte yra įvardinti, padaryti jo veiksmų pasekoje. Sutinka su specialisto duota išvada, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Įvykio metu buvo blaivus, o T. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo galima išvengti konflikto, tik reikėjo susivaldyti. Konflikto niekas nematė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Atsiprašo nukentėjusiojo už sukeltą fizinį skausmą ir nepatogumus, gailisi dėl savo elgesio. Sutinka su ligonių kasos pareikštu ieškiniu. Su nukentėjusiuoju sutarė bendrą 4 000 eurų atlygintiną žalą. Žalą įsipareigoja atlyginti per 18 mėnesių. Žino, koks gydymas T. S. buvo taikytas, jis gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini). Bendravo su mama ir žinojo, kad jo situacija sudėtinga, kad darė operaciją, atstatė nosį. Pastaruoju metu nebuvo jokių kitų panašių įvykių, nepadarė administracinių nusikaltimų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes G. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, G. S. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2023-06-10 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėta vienkiemio sodyba su mediniu gyvenamuoju namu ir keliais ūkiniais pastatais. Įėjus pro namo duris į namo koridorių bei praėjus dar vienas medines duris, patenkama į gyvenamojo namo virtuvę, kur yra įvykio vieta. Įvykio vietoje priešais matomas langas, o šalia jo staliukas, kuris apdėtas įvairiais buities daiktais, o šalia jo matoma komoda, ant kurios sudėti buities daiktai. Staliuko kairėje pusėje stovi šaldytuvas. Nieko įvykiui reikšmingo nestebima. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 8-14);

- 2023-06-10 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos A. B. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2023-06-10 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. V., 14.11 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), sumušė ką tik pranešėją kitas vyras. Sumušęs asmuo yra nuėjęs toliau, bet jį dar mato. Skauda galvą. Informuota greitoji medicinos pagalba. Apie 14.45 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas T. S., kuris buvo labai susijaudinęs, tačiau nurodė, kad jam į galvos sritį 3 kartus trenkė į svečius atvažiavęs G. S.. G. S. buvo blaivus. G. S. nurodė, kad T. S. prie jo nuolatos kabinėjasi, įžeidinėja ir vadina jį necenzūriniais žodžiais, todėl G. S., praradęs kantrybę, trenkė šiam vieną kartą kumščiu į dešinį žandą. Alkoholio matuokliu „Alcotest“ T. S. nustatytas 2,21 promilių girtumas. Vyro žandikaulis buvo patinęs, todėl atvažiavę medikai jį išsivežė į ligoninę tolimesnei apžiūrai. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (1 t., b. l. 15-16);

- 2023-06-10 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusio T. S. kūno apžiūra, gavus jo sutikimą, kurios metu vyro dešinės akies srityje matomas patinimas bei kraujosruva. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 17-23);

- 2023-06-13 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad T. S. padaryti sužalojimai: kairės pusės veido kaulų (skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio) lūžiai, kairės akies vokų poodinė kraujosruva, kairės akies pojunginė kraujosruva, 24 (kairio viršutinio IV) danties vainiko lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti kietu buku daiktu tiesioginiu trauminiu poveikiu į kairę veido pusę. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. T. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Visi kiti nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 47-48);

- 2023-06-23 medicininių dokumentų išrašas/ siuntimas, kuriame užfiksuota, jog T. S. nustatyta diagnozė: skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Jis gydytas veido žandikaulių chirurgijos skyriuje nuo 2023-06-21 dėl 2023-06-10 patirtos traumos sumušimo metu. Po traumos buvo sutrikę jutimai kairiame skruoste, dantyse. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2023-06-21 iki 2023-06-28. 2023-06-23 buvo atlikta skruostikaulio lūžio atvira repozicija bendroje nejautroje. Paruošus operacinį lauką, atlikta incizija kairiame ir dešiniame skruoste, po skruostikaulio lanku. Įvestas Limbergo kablys. Kablio pagalba kairėje skruostikaulio lūžgaliai reponuoti į anatominę padėtį ir dešinėje reponuotas skruostikaulio lankas. Susiūta, sutvarstyta (1 t., b. l. 51-52);

- 2023-07-04 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad T. S. padaryti sužalojimai: kairės pusės veido kaulų (skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio) lūžiai, kairės akies vokų poodinė kraujosruva, kairės akies pojunginė kraujosruva, 24 (kairio viršutinio IV) danties vainiko lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. T. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Visi kiti nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. T. S. dėl nustatytų sužalojimų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas dėl tolimesnio gydymo ateityje nesikeis (1 t., b. l. 65-66);

- 2023-06-16 informacinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2023-06-10 14.05 val. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., b. l. 127-128);

- 2023-06-30 - 2023-07-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garso įrašo, daryto Bendrajame pagalbos centre, apžiūra, kurios metu girdima, kaip vyras prašo policijos pagalbos, kadangi ji sumušė. Pranešėjas nurodo, jog reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes svaigsta galva, bei nurodo, jog jį sumušė prieš 3 min. Taip pat nurodo, jog smurtautojas kol kas nepasišalino, bet yra už kokių 20 metrų. Pranešėjas nurodo adresą: (duomenys neskelbtini) Pranešėjas prisistato T. S. bei nurodo, jog ketina rašyti pareiškimą (1 t., b. l. 129-131);

- 2023-07-05 - 2023-07-07 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matoma, kaip 2023-06-10 14:51:09 val. policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matyti ant kelio stovintis vyras (atpažįstame, kad tai T. S.). Policijos pareigūnei išlipus iš automobilio, ji T. S. klausia, kas įvyko, o T. S. susigraudina. Tuo metu atvažiuoja greitoji medicinos pagalba. Medikė klausia, ar jis yra sumuštas, o T. S. linkteli galvą. Medikė jam pasako ateiti į automobilį, kur jį apžiūrės. Policijos pareigūnei pasisukus, matyti link jos iš sodybos ateinantis vyras (jis atpažįstamas, tai G. S.). Policijos pareigūnė jo klausia, ar tai jie sukonfliktavo. G. S. sako, kad jie. Policijos pareigūnė klausia, kas jie tokie. G. S. sako, kad jis, tai yra T. S., gyvena su jo seserim. Jis sako, kad jį pradėjo vadinti „šiukšle“, „šūdu“, o tuo metu girdėti, kaip T. S. kažką sako. Šie apsižodžiuoja, o policijos pareigūnė ramina. Po to G. S. sako, kad konfliktas seniai, jau kokie metai laiko. Policijos pareigūnė sako, kad kumščiai ne išeitis, bet, ką atsako G. S., nesigirdi, nes garsas traška nuo vėjo. Po to policijos pareigūnė užsirašo G. S. duomenis. Priėjusios T. S. sugyventinės G. S., policijos pareigūnė klausia, ar dažni konfliktai, o ši pasako, kad nematė, bet būdavo žodiniai konfliktai. Policijos pareigūnė užsirašo jos duomenis. Policijos pareigūnė klausia, kur viskas vyko, o G. S. pasako: „kambary“. Policijos pareigūnė nueina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio ir paklausia, ar vešis T. S.. Medikai atsako, kad važiuos. Matyti, kad policijos pareigūnas duoda T. S. pūsti į alkotesterį. Policijos pareigūnė G. S. paprašo parodyti, kur viskas buvo. Ši kažką atsako, o tada policijos pareigūnė G. S. sako parodyti, kur viskas buvo. Policijos pareigūnė eina paskui G. S. į vidų, po to fotografuoja. Kito kambario tarpduryje pasirodo vyresnio amžiaus moteris (suprantama, kad tai V. S.). Po to policijos pareigūnai eina link automobilių, fotografuoja namą. G. S., būdamas netoliese, sako, kad jį visaip vadino, todėl jam trūko kantrybė. Policijos pareigūnė klausia, kiek smūgių sudavė, o G. S. atsako, kad vieną. Policijos pareigūnė klausia, koks tikslus adresas. G. S. sako, kad vienkiemis, todėl policijos pareigūnė su G. S. nueina klausti adreso V. S., kuri, atėjusi iš kito kambario, pasako adresą. Policijos pareigūnė grįžta prie tarnybinio automobilio ir greitajai medicinos pagalbai leidžia važiuoti. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-06-10 14:51:16 val., matyti kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur matyti ant kelio stovintis vyras. Policijos pareigūnas sustoja, išlipa iš tarnybinio automobilio, o jam apėjus į kitą automobilio pusę, matoma policijos pareigūnė, kuri klausia vyro (atpažįstame, kad tai T. S.). T. S. susigraudina ir nueina į šalį. Priėjusi medikė klausia, ar jis yra sumuštas. T. S. linkteli galvą. Medikė jam pasako ateiti į automobilį, kur jį apžiūrės. Po to T. S., suradęs dokumentą, paduoda jį medikei, o tada pasisuka, sakydamas: „kas ką pradėjo?“ ir eina. Policijos pareigūnas šį ramina (toliau matyti stovintys policijos pareigūnė ir G. S.), apsukęs veda link greitosios medicinos pagalbos automobilio. Policijos pareigūnas klausia T. S., dėl ko viskas įvyko, jis atsako: „šeimos reikalai“. Policijos pareigūnas klausia, ar šis sutiks nusistatyti blaivumą, o T. S. atsako: „drąsiai“. Policijos pareigūnas atsineša alkotesterį, duoda pūsti. T. S. sako, kad matė mama, kai jį sumušė, sėdintį virtuvėje. Policijos pareigūnas klausia, kiek kartų trenkė. T. S. atsako: „tris kartus“. Policijos pareigūnas klausia: „per veidą?“. T. S. patvirtina: „per veidą“. Policijos pareigūnas pakelia alkotesterį, atsukęs į T. S., ir sako „2 2 1“. Policijos pareigūnas tikslinasi dėl smūgių, kuria ranka, o T. S. sako: „tris kartus“ bei rodo abiem rankom smūgius. Policijos pareigūnas klausia, dėl ko viskas įvyko, o T. S. sako: „gyvenimiškas konfliktas“. Policijos pareigūnui tikslinant, T. S. sako: „jam nusėdo baterijos, atseit esu daug prišnekėjęs nesąmonių, ir tiesiog jam užėjo, ir ding ding, jis visai negeria pusantrų metų“. Policijos pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį, ruošiasi pildyti žurnalą (1 t., b. l. 134-136);

- nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2023-06-10 kartu su sugyventine G. S. ir dukra A. S. nuvažiavo pas G. mamą V. S. į kaimą adresu: (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo G.. Tik atvykus, G. nuėjo į daržą, o jis su dukra nuėjo į namą pas uošvienę. Dar turėjo pasiėmęs brendžio nepilną butelį, tai nusinešė ir tą butelį. Pas uošvienę kambaryje sėdėjo ir kalbėjo (jam atrodo apie 15 min.). Jis sėdėjo šonu į lauko duris, daugiau pasisukęs į uošvienę (ji sėdėjo beveik priešais duris). Išgirdęs, kad sugirgždėjo durys, jis norėjo pasisukti ir pažiūrėti, tačiau iš karto pajuto smūgį į kairę veido pusę, į akį, o po to asmuo, užėjęs už nugaros, jam sudavė du kartus į dešinę veido pusę. Tik tada jis pamatė, kad jam smūgiavo jo sugyventinės brolis G. S.. Su G. tiesiogiai jie nėra konfliktavę, o tik per aplinkinius yra išsakę pretenzijas vienas kitam. Tą dieną pas uošvienę jis G. S. tiesiogiai nematė, o tik matė, kad yra jo automobilis, o kur jis buvo, nežino. Po patirtų smūgių paskambino ir išsikvietė policiją ir medikus, kurie jį išvežė į ligoninę. Su G. po įvykio nebendravo, su juo nebendravo jau kokius metus laiko. Vakar buvo pas medicinos ekspertus, kurie jį apžiūrėjo. Dėl sužalojimo jis reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 28-31);

- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp įtariamojo G. S. ir nukentėjusiojo T. S., kurios metu T. S. parodė, kad jis kartu su drauge G. S. ir dukra nuvažiavo pas jos mamą į kaimą. Jis su dukra ir G. nuėjo į namus, po to G. išėjo į lauką, į daržą. Jis buvo viduje, kalbėjosi su G. mama. Jis truputį išgėrinėjo. Po to į kambarį atėjo G. brolis G. S., kuris, nieko nesakęs, jam trenkė į veidą kelis kartus, o tada apsisukęs išėjo į lauką. Jis taip pat išėjo į lauką, kur paskambinęs išsikvietė policiją ir greitąją. Jis smūgiuoti G. nebandė, o jis tuo metu sėdėjo. Sėdėjo ir G. mama. G. be žodžių priėjęs jam trenkė, tuo metu G. mama bandė atsistoti, nes jai skauda nugarą, o po to iš kito kambarėlio atėjo jo dukra. Tą dieną jokio konflikto su G. nebuvo, jokio konflikto su G. niekada nėra buvę. Šis tik iš nuogirdų, kad kažkas kažką pasakė, supyko. Kai G. S. jam smūgiavo, mama sėdėjo šalia, per puse metro, kuri atsistojo jį gelbėti nuo G., o dukra buvo kitame kambaryje, bet ji turėjo girdėti ir matyti, nes tarp kambarių durų nėra. Tuo tarpu G. S. parodė, kad jis su T. S. parodymais nesutinka. Tą dieną jis atvažiavo pas mamą, dirbo garaže. Po kokių dviejų valandų atvažiavo sesuo su T.. Jis matė, kad T. nusinešė butelį ir užkandos į vidų. Po kokio pusvalandžio jis nuėjo į kambarį atsigerti, kur kambaryje sėdėjo vienas T., o mamos nebuvo. Jis T. paklausė, kodėl šis kimba prie jo žento, tai T. jam pasakė, kad tai ne jo vaikas. Jis šiam pasakė, kad tai vis tiek jo šeimos narys. Tada T. pradėjo jį vadinti „debilu“, o jis pasakė, kad tikras debilas yra šis. Tada T. atsistojęs norėjo jam trenkti, tačiau jis smūgio išvengė, nes T. nepataikė, o po to jis T. sudavė vieną kartą viena ranka, kitą kartą kita ranka, tai yra iš viso du kartus į veidą. T. nugriuvęs nebuvo, tuo metu šis stovėjo. Po to T. pasiėmė telefoną ir iš kambario išėjo, o jis išėjo beveik paskui šį. T. nuėjo ant kelio, o jis nuėjo į garažą. Prieš metus laiko su T. S. yra buvę konfliktų, tačiau jie tada nesimušė. Tada šis puolė ant savo sūnaus, o jis šio sūnų prieš šį užstojo, tai ir pasidarė šio priešu. Mamos kambaryje nebuvo. Mama jam sakė, kad T. girtas kambaryje burbuliavo, todėl ji išėjo į kitą kambarį. Jis nori T. atsiprašyti dėl sukelto fizinio skausmo, jis nenorėjo, kad būtų tokios pasekmės (1 t., b. l. 163-167);

- liudytoja G. S. parodė, kad 2023-06-10 ji kartu su savo sugyventiniu T. S. (su juo kartu gyvena jau 22-23 metus) ji nuvažiavo pas savo mamą. Tą dieną T. buvo neblaivus, automobilį vairavo ji. Nuvažiavus pas mamą, ji matė, kad yra atvažiavęs ir jos brolis G. S.. Brolis pas mamą turi pasistatęs garažą, dažniausiai ten ir dirba. Ji nuėjo į daržą, o T. nuėjo pas mamą į kambarį. Kas vyko tarp jų, ji nematė. Tik vėliau jai T. ir mama pasakė, kad, jam būnant virtuvėje, atėjo G. S. ir be jokių žodžių jam sudavė kelis kartus į veidą. T. jau buvo telefonu iškvietęs ir policijos pareigūnus, ir medikus, kurie jį išvežė į ligoninę. Policijos pareigūnams ji pasakė, kad ji įvykio kambaryje nematė. Po kelių dienų T. K. klinikose buvo atlikta operacija (1 t., b. l. 82-85);

- liudytoja V. S. parodė, kad tikslios datos neprisimena, kai pas ją atvažiavo sūnus G., kuris pastoviai buvo garaže. Vėliau atvažiavo dukra G. su T. ir anūke A.. Jie visi atėjo į kambarį. G. jai sakė, kad T. sakė: „vežk pas uošvienę“, tai jie ir atvažiavo. G. išėjo į daržą. Kur buvo A., nežino, nes neprisimena. T. išsitraukė butelį (atrodo brendžio) ir užkandos. Ji sėdėjo prie stalo virtuvėlėje. T. taip pat atsisėdo prie stalo (T. jau atvažiavo išgėręs). T. jai irgi įpylė alkoholio ir pasakė: „gerk“, tačiau ji pasakė, kad negers, nes vartoja vaistus. Kadangi ji su neblaiviu T. nenorėjo kalbėti, ji išėjo į kitą kambarį, kur atsisėdo ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Išeinant T. pasakė, kad be televizoriaus ji negali gyventi. Kur tuo metu buvo A., nežino, bet šios virtuvėje nebuvo. Kambaryje ji žiūrėjo televizorių ir nieko negirdėjo, kas vyko virtuvėje (jokio triukšmo nebuvo). Tikrai nematė, kas vyko virtuvėje, niekas nešaukė. Vėliau pro langą ji matė kieme vaikštantį T. ir tada sužinojo, kad šį sumušė G. (tikslių T. žodžių ji neprisimena). Vėliau ji matė kieme G., T. ir G., o A. ji nematė, o kur ši buvo, nežino. Nei dėl ko, nei kaip įvyko konfliktas tarp G. ir T., nežino, nes nematė (1 t., b. l. 89-91);

- liudytoja A. S. parodė, kad vieną dieną, tikslios datos ji neprisimena, jie visi trys, tai yra ji, mama ir tėtis nuvažiavo pas močiutę V. S.. Ji su tėčiu nuėjo į vidų, o mama, truputį pabuvusi viduje, nuėjo į daržą, o ji liko su tėčiu viduje. Ji buvo nuėjusi į kitą kambarį, tai yra į tą kambarį, kuris yra tiesiai nuo įėjimo durų, už virtuvės. Tame kambaryje ji tiesiog gulėjo ir buvo su telefonu, o tėtis ir močiutė buvo virtuvėje. Po to ji išgirdo atsidarančias duris ir pasilenkusi pažiūrėjo, kas atėjo. Ji pamatė, kad atėjo mamos brolis G.. G. kažką pasakė tėčiui, o po to smūgiavo vieną kartą tėčiui į veidą, o po to antrą kartą tėčiui į veidą. Tėtis nukritęs nebuvo. Po to G. apsisuko ir išėjo iš kambario į lauką. Po to, jai atrodo, G. parėjo, kažką darė kambaryje, o tada tėtis išėjo į lauką. Kai jis skambino į policiją, ji negirdėjo, bet vėliau matė atvažiavusius policijos pareigūnus. Kiek ji žino, tėtis su G. yra apsipykę, tačiau tą dieną tarp jų jokio ginčo nebuvo. Atėjęs G. kažką pasakė tėčiui ir tada jam sudavė (1 t., b. l. 103-106).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno. Nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir padarinių. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo G. S. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie G. S. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, liudytojų G. S., V. S., A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti T. S. padaryti sužalojimai, filmuota medžiaga bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023-06-10 apie 14.08 val. adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu suduodamas nukentėjusiajam T. S. tris kartus į veido sritį ir taip padarydamas abiejų pusių veido kaulų (dešiniojo skruostikaulio ir kairės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio) lūžius, kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, kairės akies pojunginę kraujosruvą, 24 (kairiojo viršutinio IV) danties vainiko lūžį, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulų lūžių T. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus T. S. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. S. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį T. S. pagal kilusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje G. S. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis G. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo G. S. ir nukentėjusiojo T. S. susitaikymo protokolas bei susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Be to, atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 1 321,71 Eur žalą. G. S. nusikalto būdamas neteistas, per pastaruosius 4 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., b. l. 177-180), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 187-191), dirbantis (1 t., b. l. 184-186), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 42). G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str.– atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad G. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir G. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. S..

Baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnyje, įvertinus tai, kad kaltinamasis G. S. kaltę pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą, gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 4 000 Eur dydžio turtinę ir neturtinę žalą, visiškai atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 1 321,71 Eur žalą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, G. S. neskirtinos. Teismo vertinimu, įsipareigojimas iki 2025-07-31 atlyginti nukentėjusiajam T. S. padarytą 4 000 Eur dydžio turtinę bei neturtinę žalą bus pakankama ir efektyvi priemonė, kuri asmeniui padarys tinkamą poveikį tam, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų reikalavimų ir nusikalstamų veikų nedarytų. Pastebėtina, kad baigiamosios kalbos metu ir valstybinė kaltintoja, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad kaltinamasis yra dirbantis, įsipareigojo atlyginti ženklią žalą nukentėjusiajam, siūlė baudžiamojo poveikio priemonių G. S. atžvilgiu netaikyti.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 168-171) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 1 321,71 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam T. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 111-116). Teismui pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

2023-11-14 priimtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. S. banko (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiai 20 977,23 eurų sumai laikotarpiu nuo 2023-11-14 iki 2024-05-14 (1 t., b. l. 195-197). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-01-08 nutartimi panaikintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-11-14 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. S. turtui – piniginėms lėšoms 20 977,23 Eur sumai, esančioms banko (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024-01-17 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad T. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 308,75 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per sutartą laiką įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 4 000 Eur sumą, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

- dvi kompaktinės plokštelės su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro garso įrašu bei nepilnametės apklausos vaizdo ir garso įrašu, esančios voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam T. S. susitaikius bei baudžiamąją bylą G. S. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti G. S. ir nukentėjusiojo T. S. 2024-01-17 sudarytą susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį G. S. įsipareigojo iki 2025-07-31 atlyginti nukentėjusiajam T. S. padarytą 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio turtinę ir neturtinę žalą.

G. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 321,71 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, nutraukti.

Nepriteisti 308,75 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl atstovo advokato dalyvavimo byloje.

Įspėti G. S., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

- dvi kompaktines plokšteles su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro garso įrašu bei nepilnametės apklausos vaizdo ir garso įrašu, esančias voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.