Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SPLIUS, UAB ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai darbovietėje socialinių paslaugų centro socialinio darbo organizatorei R. T. (22 b. l.), kuri, priimdama teismo procesinius dokumentus, prisiima ir pareigą esant pirmai galimybei perduoti juos adresatui, todėl laikoma, jog atsakovei ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteiktas tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2013-07-24 interneto paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) (5 b.l.), ieškovas teikė atsakovei interneto paslaugas. Atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau laiku nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu 2013-08 iki 2014-02 įsiskolino ieškovui 169,35 Lt (2 b.l.), kurių nesumokėjo iki šiol.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1d., paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai- užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovė savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 169,35 Lt skola už suteiktas paslaugas ir 200,00 Lt netesybos, nes atsakovė naudojosi jai suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, tačiau nesilaikė sąlygos naudotis paslauga sutartyje numatytą laikotarpį, taip pat netesybos skaičiuojamos ir tuomet, kai abonentas ,atsisakęs užsakytų paslaugų anksčiau nei baigiasi nurodytas laikotarpis, sumoka visas paslaugai ir/arba įsigytai įrangai suteiktas nuolaidas, nurodytas užsakyme.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str. 1 d.). ir 63,64 Lt išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą.

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SPLIUS, UAB, į. k. 145221538, iš atsakovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 169,35 Lt (vieno šimto šešiasdešimt devynių litų 35 ct) skolą, 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) netesybas ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį, 63,64 Lt (šešiasdešimt trijų litų, 64 ct) išlaidas už procesinių dokumentų rengimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.