Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2012 m. sausio 14 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas prie Elektrėnų marių prieplaukos, esančios Draugystės gatvėje, Elektrėnuose, konflikto metu su A. J. dėl šuns tyčia kumščiu bandė suduoti į veidą A. J., kuris siekdamas išvengti smūgio traukdamasis paslydo ir parkrito ant nugaros. K. S. priėjo prie gulinčio A. J., tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, dėl ko A. J. prarado sąmonę, bei tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė į viršutinę kūno dalį. Kartu su K. S. buvęs A. S., priėjęs prie gulinčio A. J., taip pat tyčia spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam į viršutinę kūno dalį, taip, K. S. veikiant bendrai su A. S. A. J. šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje buvo padarytos poodinės kraujosruvos nosyje, akių vokuose, kairiame žande, kairėje lūpoje, kairėje pažandėje, kakle, odos nubrozdinimas dešiniame žande, pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, krūtinės sumušimas bei nosies kaulų lūžis, kuris traktuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

A. S. nesunkiai sužalojo du žmones, o būtent: jis 2012 m. sausio 14 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas prie Elektrėnų marių prieplaukos, esančios Draugystės gatvėje, Elektrėnuose, konflikto metu su E. J. dėl šuns tyčia kumščiu šiam sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį. E. J. gindamasis A. S. spyrė į pilvo sritį ir parkrito ant šono. Tuomet A. S. nukentėjusiajam tyčia du kartus spyrė į šoną ir keturis kartus į galvos sritį. Tęsdamas nusikalstamą veiką priėjo prie gulinčio A. J., kurį tuo metu spardė K. S., ir veikdamas bendrininkų grupėje su K. S. tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė nukentėjusiajam į viršutinę kūno dalį. Paskui, E. J. pasikėlus ir nuėjus ginti mušamo tėvo A. J., A. S. E. J. tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, o parkritusiam tyčia spyrė į galvą ne mažiau kaip du kartus, dėl to E. J. keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje buvo padarytas odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos nosyje, dešinės akies vokuose, kairėje speninėje srityje bei dėl nosies kaulų lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o A. S. veikiant bendrininkų grupėje su K. S. A. J. šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje buvo padarytos poodinės kraujosruvos nosyje, akių vokuose, kairiame žande, kairėje lūpoje, kairėje pažandėje, kakle, odos nubrozdinimas dešiniame žande, pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, krūtinės sumušimas bei dėl nosies kaulų lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis K. S. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną šventė savo gimtadienį ir išėjo su sūnumi A. S. pasivaikščioti su šunimi. Juos užpuolė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų šuo, todėl įvyko konfliktas. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada, kad tai daugiau nepasikartos, prašo nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu, kadangi su nukentėjusiais ir civiliniais ieškovais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio pažinojo E. J.. Įvykio dieną apie 22.30 val. prie Elektrėnų marių su tėčiu vedžiojo šunį. Juos užpuolė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų šuo, todėl tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu susimušė. Anksčiau konfliktų su nukentėjusiaisiais nebuvo. Po muštynių visi pasiėmė savo šunis ir išsiskirstė. Pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos. Žalos neatlygino, bet įsipareigoja atlyginti. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada, kad tai daugiau nepasikartos, susitaikė su nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiškų prisipažinimų jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. J., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 10-11), kad 2012-01-14, apie 22.00 val. jis su tėvu A. J. išėjo į lauką pavedžioti šunis, nuėjo prie buvusio jachtų klubo, nuo pavadžio paleido savo šunį, kuris paskui nubėgo už 10-15 metrų link dviejų vyriškių. Jis pribėgo ir atitraukė šunį. Vyriškiai pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, sakė sužalos jį, užmuš šunį. A. S. ir jo tėvas K. S. išreiškė nepasitenkinimą dėl pribėgusio jo šuns. Priėjęs jo tėvas A. J. bandė bendrauti, tačiau A. S. šį pastūmė, dėl ko jis A. S. atstūmė nuo tėvo. Tuomet jam A. S. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į veido sritį, jis šiam spyrė du kartus į pilvą ir parkrito ant šono. Po to jam gulinčiam A. S. spyrė du kartus į šoną, į kokį – neprisimena. ir 4 kartus į galvą. Paskui A. S. atsitraukė nuo jo ir nuėjo prie gulinčio A. J., kuris nuo jo buvo apie 10 metrų atstumu. Matė, kaip K. S. kojomis spardė A. J., spyrė ne mažiau kaip du kartus, priėjęs A. S. taip pat jo tėvui spyrė. Kiek buvo spyrių tiksliai, pasakyti negali, tačiau ne mažiau kaip du kartus. Kai jis (E. J.) pasikėlė ir nuėjo ginti tėvo, A. S. vėl kumščiu sudavė jam (E. J.) į veidą, o kai jis parkrito, kojomis spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvą, po ko pasišalino. Įvykio metu buvo suplėšyta jo striukė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. J. pareiškė, kad su kaltinamaisiais susitaikė ir jiems atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo baudžiamąją nutraukti bylą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 41, 42), kad 2012-01-14, apie 22.00-23.00 val. kartu su sūnumi E. J. išėjo į lauką pavedžioti šunis. Nuėjo prie buvusio jachtų klubo. Tikėdamiesi, kad ten nebus žmonių, abu šunis paleido nuo pavadėlių. Šunims nubėgus į tamsą išgirdo, kad susipjovė šunys, suprato, kad prie buvusio jachtų klubo kažkas dar yra, todėl suskubo, norėdami išskirti šunis. Pribėgus pastebėjo du vyriškius ir su jais buvusį šunį. Vyrai iš karto agresyviai pradėjo artintis, matėsi, jog nusiteikę priešiškai. Jis pasiūlė gražiuoju išsiskirti. Vyresnysis vyriškis - K. S. - puolė prie jo, kelis kartus bandė suduoti kumščiu į veido sritį, tačiau nepataikė, traukiantis nuo jo jis (A. J.) paslydo ir parkrito, prisimena K. S. vieną suduotą smūgį kumščiu į veido sritį ir prarado sąmonę. Kai atsigavo, vyriškių šalia nebuvo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. J. pareiškė, kad su kaltinamaisiais susitaikė ir jiems atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo baudžiamąją nutraukti bylą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 71), kad brolis A. jam pasakojo, jog jis su tėvu buvo sumušti. Kas juos mušė, tuo metu nežinojo. Konfliktas kilo dėl šunų. Jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju šaltkalvystės srityje. Praėjus maždaug trims savaitėms po pokalbio su broliu, jis darbe išgirdo, kaip vienas iš elektrikų pasakojo, jog Elektrėnuose 4-5 asmenų buvo užpultas ir sumuštas bendradarbis J.. Dėl ko sumuštas, negirdėjo. Vyriškio, kuris pasakojo istoriją, nepažįsta, šis dirba kitame darbų bare. 2012 m. rugpjūtį su tėvu buvo parduotuvėje ir tėvas pasakė, kad su vyriškiu, kurį žino kaip J., buvo konfliktas ir tėvas buvo sumuštas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G179/12(02) matyti, kad E. J. konstatuotas odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos nosyje, dešinės akies vokuose, kairėje speninėje srityje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nosies kaulų lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G178/12(02) matyti, kad A. J. konstatuotos poodinės kraujosruvos nosyje, akių vokuose, kairiame žande, kairėje lūpoje, kairėje pažandėje, kakle, odos nubrozdinimas dešiniame žande, pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, krūtinės sumušimas, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nosies kaulų lūžio nustatyta nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 51).

Iš 2012-08-01 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. vietoje nurodė jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis (b.l. 27-30).

Iš 2012-08-02 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. J. vietoje nurodė jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis (b.l. 60-62).

Iš 2012-02-17 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp A. J. ir K. S. nukentėjusysis A. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (b. l. 76-77).

Iš 2012-02-17 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp E. J. ir K. S. nukentėjusysis E. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (b. l. 78-79).

Iš 2012-02-17 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp A. J. ir A. S. nukentėjusysis A. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (b.l. 85-86).

Iš 2012-02-17 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp E. J. ir A. S. nukentėjusysis E. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (b.l. 87-88).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis K. S. nesunkiai sutrikdė A. J. sveikatą. Tokie kaltinamojo K. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d.

Taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. nesunkiai sužalojo E. J. ir A. J., t.y. nesunkiai sužalojo du žmones. Tokie kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 5 p.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji ir nukentėjusieji pareiškė, kad susitaikė, pateikė teismui susitarimą dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamieji K. S. ir A. S. prisipažino kaltas padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitarė su jais dėl padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamieji anksčiau teisti nebuvo, todėl yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamieji K. S. ir A. S. atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius, byla nutrauktina bei patvirtinamas kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

K. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– iki įsiteisės nuosprendis K. S. palikti nepakeistą.

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– iki įsiteisės nuosprendis A. S. palikti nepakeistą.

Patvirtinti kaltinamųjų K. S. ir A. S. ir nukentėjusiųjų E. J. ir A. J. 2013 m. balandžio 26 d. sudarytą susitarimą dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis:

K. S. ir A. S. kiekvienas sumoka E. J. po 1250 Lt 00 ct (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti, nurodytas sumas sumokėdami per 8 (aštuonis) mėnesius, mokėjimus pradedant nuo 2013 m. gegužės 31 d.K. S. ir A. S. kiekvienas sumoka A. J. po 1250 Lt 00 ct (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti, nurodytas sumas sumokėdami per 8 (aštuonis) mėnesius, mokėjimus pradedant nuo 2013 m. gegužės 31 d. Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai E. J. ir A. J. nuo kitų savo ieškinio reikalavimų dalies atsisako.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.