Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos V. S. prašymo dėl civilinės bylos pagal ieškovės V. S. ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, 2018 m. birželio 19 d. buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės V. S. ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas.

Priimtas sprendimas buvo apskųstas ir perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui kuris 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu pirmos instancijos teismo sprendimą panaikino ir išnagrinėjęs bylą iš esmės, priėmė naują sprendimą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjos V. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, bylos nagrinėjimas turėtų būti atnaujintas paaiškėjus esminėms aplinkybėms, kurios pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos, dėl ko apeliacinės instancijos teismas priimdamas sprendimą ir nepriteisdamas pareiškėjai 1 050,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmos instancijos teisme klaidingai vertino byloje buvusius rašytinius įrodymus. Priimant 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įskaitomi pinigų priėmimo kvitai buvo teismo popierinėje byloje, tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad byla yra užvesta elektronine forma, apeliacinės instancijos teismas neturėjo galimybės žinoti, kad popierinėje byloje yra pinigų priėmimo kvitų originalai, o pareiškėja pateikusi pinigų priėmimo kvitų originalus neturėjo objektyvios galimybės žinoti ar suprasti, kad dėl techninių kliūčių pinigų priėmimo kvitai bus nuskanuoti ir prie elektroninės bylos prijungti nekokybiškai, t. y. nesimatys jų turinys. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išnagrinėtoje byloje, kadangi jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, teismui tenkinus pareiškėjos ieškinį iš dalies, apeliacinės instancijos teismas būtų priteisęs visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme, t. y., 1 200,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnyje yra numatyti atvejai kada bylos nagrinėjimo procesas gali būti atnaujintas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėja nurodo, kad vienas iš pagrindų atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)nagrinėjimą yra tas, kad yra paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, nurodo, kad priimant 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)įskaitomi pinigų priėmimo kvitai buvo teismo popierinėje byloje, tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad byla yra užvesta elektronine forma, apeliacinės instancijos teismas neturėjo galimybės žinoti, kad popierinėje byloje yra pinigų priėmimo kvitų originalai, o pareiškėja pateikusi pinigų priėmimo kvitų originalus neturėjo objektyvios galimybės žinoti ar suprasti, kad dėl techninių kliūčių pinigų priėmimo kvitai bus nuskanuoti ir prie elektroninės bylos prijungti nekokybiškai, t. y. nesimatys jų turinys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad perduodant bylą apeliacinės instancijos teismui, kartu su elektronine byla buvo perduotas ir teisme užvestos elektroninės bylos popierinės bylos tomas, kuriame buvo visi proceso šalių pateikti popieriniai dokumentai, tame tarpe ir pareiškėjos minimi pinigų priėmimo kvitai. Popierinės bylos perdavimo faktą patvirtina Kauno apygardos teismo antspaudas esantis ant bylos viršelio bei byloje esantys lydraščiai, kuriuose taip pat yra teismo antspaudai patvirtinantis tiek elektroninės bylos tiek jos popierinio bylos tomo priėmimą-perdavimą apeliacinės instancijos teismui (popierinės bylos tomas 1 b. l. 111-125). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo spręsti, kad apeliacinės instancijos teismas neturėjo galimybės žinoti, kad popierinėje byloje yra pinigų priėmimo kvitų originalai, o pareiškėja pateikusi pinigų priėmimo kvitų originalus neturėjo objektyvios galimybės žinoti ar suprasti, kad dėl techninių kliūčių pinigų priėmimo kvitai bus nuskanuoti ir prie elektroninės bylos prijungti nekokybiškai, taip pat nėra galimybės pripažinti, kad šios pareiškėjos nurodomos aplinkybės yra byloje naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu būtų galimybė atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo išnagrinėta pirmos instancijos teisme, apskundus pirmos instancijos teismo sprendimą jis buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos teismo, kurio sprendimu pirmos instancijos sprendimas buvo panaikintas ir byla buvo išnagrinėta iš esmės. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo ne tik elektroninę bet ir popierinę bylos kopiją, kurioje buvo pinigų priėmimo kvitų originalai, sprendimą apeliacinis teismas priėmė turėdamas visą bylos medžiagą, ką patvirtina antspaudas ant popierinės bylos viršelio. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato galimybių pirmos instancijos teismams peržiūrėti ir nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismų priimtų sprendimų, todėl šis prašymas atnaujinti apeliacinėje instancijoje išnagrinėtą bylą yra neteismingas Kauno apylinkės teismui.

Papildomai atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatomis, už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, tačiau pareiškėja pateikdama teismui prašymą dėl procesinio atnaujinimo nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių atitinkamo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priimti pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos prašymą atsisakytiną priimti, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.