Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Parex bankas“ ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimo nuorašas (LR CPK 124 str.) buvo išsiųsti atsakovei D. L. nurodytu adresu, tačiau jie grįžo neįteikti, nurodant, kad adresato nepavyko rasti nurodytu adresu (b.l.23), procesinius dokumentus atsakovei buvo bandoma įteikti ir per ieškovo pasirinktą antstolį, tačiau taip pat nepavyko (b.l.29-30). Kadangi atsakovei nepavyko įteikti dokumentų nei vienu iš aukščiau nurodytu būdu, procesinius dokumentus nutarta atsakovei įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l.35). 2009 m. liepos 3 d. respublikiniame dienraštyje „Respublika" ir 2009 m. liepos 3 d. vietiniame dienraštyje „Vilniaus diena", buvo atspausdinti atitinkamo turinio skelbimai (b.l.39-40), todėl laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Kadangi atsakovė D. L. nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų leistinų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas AB PAREX BANKAS ir O. L. 2004 m. sausio 16 d. dieną sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią O. L. buvo suteiktas 20273,40 EUR kreditas (b.l.4-9). Kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė 2004 m. sausio 16 d. dieną ieškovas su atsakove D. L. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LS/(duomenys neskelbtini) , pagal kurią atsakovė D. L. įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti Bankui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas O. L. laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kreditavimo sutartį (b.l.11-13). 2004 m. liepos 16 d. Bankas ir O. L. sudarė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) .2 Dėl 2004-01-16 kreditavimo sutarties Nr. KSV/16 sąlygų pakeitimo, kuriuo šalys susitarė kredito sumą padidinti iki 40000 EUR (b.l.10), O. L. įsipareigojo iki 2014 m. sausio 5 d. grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje numatytas prievoles. Taip pat tą pačią dieną ieškovas su atsakove D. L. padarė pakeitimus ir dėl Laidavimo sutarties, pagal kuriuos laiduotoja įsipareigojo įvykdyti visas Kredito gavėjo prisiimtas prievoles Bankui (b.l.13). Tačiau kredito gavėjas O. L. netinkamai vykdė Kreditavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus: nesilaikė Kreditavimo sutartyje numatyto kredito bei palūkanų mokėjimo grafiko, nevykdė kitų Kreditavimo sutartyje numatytų pareigų, nors buvo ne kartą raštu raginamas vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus (b.l.14-15). Dėl netinkamų prievolių vykdymo Bankas 2009 m. sausio 20 d. raštu Nr. 10.3-9/376 nutraukė 2004 m. sausio 16 d. Kreditavimo sutartį (b.l.16) ir nukreipė išieškojimą į laiduotoją D. L. , raštu informuodamas ją apie laiduotojo solidarią atsakomybę (b.l.17). Atsakovė savo kaip laiduotojos prievolių taip pat nevykdė. Susidarė 91032,11 Lt (26364,72 EUR) įsiskolinimas, iš jų: 22752,94 eurų išduoto ir negrąžinto kredito; 834,25 eurų priskaičiuotų bet nesumokėtų palūkanų ir 2777,53 eurų priskaičiuotų bet nesumokėtų delspinigių (b.l.18).

LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis LR CK 6.63 str. 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas ir kredito gavėjas O. L. sudarė kredito sutartį, pagal kurią bankas (kreditorius) suteikė kredito gavėjui nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigojo gautą sumą grąžinti kreditoriui bei mokėti palūkanas (LR CK 6.881 str.). Kaip jau buvo minėta kredito grąžinimas buvo u-tikrintas laidavimo sutartimi Nr. LS/(duomenys neskelbtini) , pagal kurią atsakovė D. L. įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti Bankui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas O. L. laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kreditavimo sutartį. LR CK 6.81 str. 1 d. nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad laiduotojas atsako kreditoriui tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties Nr. LS/(duomenys neskelbtini) 3 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui neįvykdžius Kreditavimo sutartimi prisiimtu mokėjimo įsipareigojimų ir/ar sąlygų, laiduotojas atsako Bankui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sąlygomis bei terminais kaip ir kredito gavėjas, įskaitant palūkanų ir netesybų, nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Kreditavimo sutartį sumokėjimą (LR CK 6.81 str.). Esant tokiai sutartinei sąlygai laikytina, kad tiek skolininko, tiek laiduotojo atsakomybės už visų skolininko prievolių (pagrindinės ir papildomų) neįvykdymą ar netinkamą vykdymą turinys ir apimtis yra vienodi. LR CK 6.6 str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą tiek jos dalį. Ši nuostata leidžia kreditoriui pareikšti ieškinį teik vienam bendraskoliui, tiek visiems kartu ir dėl visos prievolės ir dėl jos dalies įvykdymo (LR CK 6.14 str. 3 d.). Todėl kreditorius nukreipdamas skolos išieškojimą iš laiduotojos D. L. pasielgė teisėtai ir pagrįstai. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė D. L. įvykdė savo kaip laiduotojos prisiimtus įsipareigojimus ieškovui, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 91032,11 Lt (26364,72 EUR) įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.6 str. 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.81 str.6.200 str., 6 .205 str., 6.256 str., 6.881 str.).

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 91032,11 Lt (26364,72 EUR ) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 2731,00 Lt žyminio mokesčio (b. 20) ir 71,40 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį (b.l.31,33) (LR CPK 79 str., 88 str. 93 str.).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 7,00 Lt pašto siuntimo išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB PAREX BANKAS, į/k 112021619, naudai 91032,11 Lt (26364,72 EUR ) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 91032,11 Lt (26364,72 EUR ) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 2731,00 Lt žyminio mokesčio ir 71,40 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį.

Priteisti iš atsakovės D. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,00 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.