Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas 2013-04-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M. už tai, kad jis 2013-03-31, apie 23.30 val., telefonu iškvietė policiją, pranešdamas, esą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena B. B., yra triukšmas, šis triukšmas trukdo J. M. ilsėtis, nors atvykę policijos pareigūnai jokio triukšmo negirdėjo, teisės pažeidimo fakto nenustatė. Tokiu būdu J. M. tyčia melagingai iškvietė specialiąją tarnybą-policiją ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas 2013-04-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M. už tai, kad 2013-04-21, apie 14.10 val. į Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariatą kreipėsi J. M., žodžiu pranešdamas, kad kaimynas B. B., gyv. (duomenys neskelbtini), esą vykdo neteisėtą veiklą, trikdo viešąją rimtį ir pareikalavo, kad minėtu adresu būtų nusiųstas policijos ekipažas. Nuvykus policijos ekipažui minėtu adresu teisės pažeidimo fakto nebuvo nustatyta. Tokiu būdu J. M. tyčia, žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą-policiją ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. rašytiniame 2013-04-23 paaiškinime pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku kvietė policiją dėl to, kad norėjo, jog būtų užfiksuota neteisėta veikla prie B. patalpos ir nuosavybės, jam pagalbos nereikėjo, skambino ne pagalbos telefonu. Buvo skambinta 23.30 val., nes triukšmas, sukeltas žmonių kalbų, šūkaliojimų ir automobilių judėjimo, neleido jam miegoti. Teismo posėdžių 2013-05-08 ir 2013-05-20 metu J. M. paaiškino, jog policijai 2013-03-31 ir 2013-04-21 pranešė apie pažeidimus ir prašė juos užfiksuoti. Tačiau 2013-03-31 niekas neatvyko, pranešimo niekas netyrė, pranešimo priežastys nebuvo aiškinamos. Tyrė, tada kai B. parašė skundą ( (l. 5). Jo manymu B. užsiima nelegalia veikla ir apie tai jis informavo pareigūnus. Nurodo, kad melagingai nė karto į policiją neskambino.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai. Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta atsakomybė už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą.

Formuluojant administracinį kaltinimą pagal šį straipsnį būtina aiškiai nurodyti, kokie žinomai melagingi duomenys policijai buvo pateikti, kuo tie melagingi duomenys pasireiškė. Melagingu pranešimu laikytinas bet kokiu būdu (telefonu, faksu, laišku, elektroniniu paštu ir t.t.) netikros informacijos perdavimas valstybės institucijoms.

Iš bylos medžiagoje esančių J. M., B. B. rašytinių paaiškinimų, J. M. pareiškimo su fiksuoto vaizdo nuotraukų, Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-11 nutarties kopijomis policijos komisariato viršininkui, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo, Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarčių kopijomis ir kita medžiaga pateikta teismui, tarnybinių pranešimų matyti, jog buvo gauta informacija, apie kaimynų keliamą triukšmą, susijusį su nelegalia veikla. Teismo posėdžio metu 2013-05-20 liudytojas policijos pareigūnas P. Š. paaiškino, jog dėl 2013-03-31 įvykio protokolo nebūtų rašę, tačiau jį surašė gavę B. skundą. Pripažino, jog pranešime buvo akcentuojama dėl nelegalios veiklos, nors tai ne policijos kompetencija, o savivaldybės. J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis kreipėsi į įvairias valstybines bei tėisėsaugos institucijas, kad savivaldybė vykdytų savo pareigas. Kaip matyti iš J. M. pateikto Plungės rajono savivaldybės administracijos 2013-05-13 rašto Nr.AS-1852, kad dėl pokylių salės (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos paskirtas posėdis (l. 64). J. M. ir Plungės rajono savivaldybės administracijos susirašinėjimas patvirtina, J. M. teiginius, jog klausimas susijęs su patalpų, priklausančių B. B. naudojimo ne pagal paskirtį (l. 92). B. B. paaiškinimai patvirtina, kad J. M. nurodytu laiku vyko pokyliai B. B. gyvenamojo namo pokylių salėje.

Kadangi byloje nėra nustatyta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekis buvo tyčia pranešti melagingą informaciją apie padarytą ar daromą pažeidimą ir iškviesti policiją, o informuoti policijos pareigūnus apie jo suprantamą teisės pažeidimo atvejį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

J. M. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. ( 2013-04-25 protokolas Nr.78P-22527171-13 ir 2013-04-25 protokolas Nr.252848-13), nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.