Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės, teistas 2010-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (5 veikos), 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 m. 1 mėn. 6 d. bausmės (faktiškai paleistas 2014-08-28),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-07-08, apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą: rankinę – 5 eurų vertės, kurioje buvo: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ – 20 eurų vertės; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo antspaudas; automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelis – 300 eurų vertės; piniginė – 5 eurų vertės, kurioje buvo: 48 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. B. turtinę 378 eurų žalą.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio rytą eidamas S. gatve ir pamatęs krovininį automobilį, kurio buvo pravertos durelės, pro jas pamatęs kuprinę, ją pasiėmė. Nuėjo į netoliese esantį kiemą, atidaręs kuprinę rado piniginę, telefoną, juos pasiėmė, o kitus daiktus padėjo į krūmus. Kai buvo sulaikytas, daiktus, paslėptus krūmuose, grąžino. Pagrobė L. B. priklausančius daiktus: rankinę 5 Eur vertės, telefoną „Nokia“, 20 Eur vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo antspaudą, automobilio „Audi“ raktelį, 300 Eur vertės, piniginę, 5 Eur vertės, kurioje buvo 48 Eur, automobilio „Audi“ registracijos liudijimą, draudimo liudijimą techninės apžiūros rezultatų kortelę, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir medicininę kortelę. Telefoną pardavė nepažįstamam vyrui. Sutinka su kaltinime nurodyta daiktų verte, civilinį ieškinį 404,24 Eur pripažįsta, stengsis įsidarbinti ir atlyginti žalą. Savo elgesį vertina blogai, tuo metu neturėjo pinigų, labai gailisi dėl savo poelgio,

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- 2015-07-08 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti kad L. B. 2015-07-08 apie 8.40 val. atvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), išsikrauti prekes į „Lukoil“ degalinę, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, pastebėjo, kad iš jo vairuojamo sunkvežimio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta kuprinė su daiktais, dokumentais, telefonu, bei pinigais. Dėl vagystės padaryta 200 eurų turtinė žala. Sunkvežimio vairuotojo pusės durelės buvo atrakintos (b. l. 2);

- iš 2015-07-08 pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas, pranešimas, apklausos protokolo matyti, jog L. B. 2015-07-08 apie 00.00 val. iš namų adresu: (duomenys neskelbtini) išvyko į darbą adresu: (duomenys neskelbtini), kur pakrovė prekes į automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jas pradėjo vežioti po Kauną. Su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę „Nike“ ženkliuku baltos spalvos, kurioje buvo susidėjęs savo daiktus: piniginę su dokumentais automobilio, asmens tapatybės kortele, banko kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu, pinigais; telefoną „Nokia“ juodos spalvos, su įdėta darbine firmos kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini); firmos spaudą. Paskutinį kartą, bevežiodamas prekes, kuprinę su daiktais matė (duomenys neskelbtini) prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kur krovė prekes apie 7.30 val., po to vyko į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ krovėsi prekes, vėliau vyko į (duomenys neskelbtini), V. B. mezgyklą „(duomenys neskelbtini)“, ten krovėsi prekes, dar vyko į (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdamas iš jos sustojo adresu: (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, kad pavogta jo kuprinė su anksčiau minėtais daiktais, kurioje tiksliai vietoje ji galėjo būti pavogta jis nežino, bet mano, kad didžiausia tikimybė, kad S. gatvėje. Dėl vagystės padaryta apie 200 eurų turtinė žala (b. l. 24);

- L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-07-08 apie 7.30 val. išvažiuodamas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą matė kuprinę. Po to nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), prie pagrindinių durų įėjimo į parduotuvę, ten buvo išlipęs iš mašinos ir palikęs atrakintas vairuotojo pusės duris apie 15 min. kol iškrovė prekes. Iš S. gatvės važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), prie prekių iškrovimo vietos, kur palikęs atrakintas vairuotojo pusės duris iškrovė prekes, užtruko apie 10 minučių. Iš V. gatvės važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), prie prekių iškrovimo vietos, ten užtruko apie 5 min., buvo palikęs atrakintas vairuotojo pusės duris. Iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esančią „Lukoil“ degalinę iš vidinės pusės, kur iškrovė prekes ir įlipęs į automobilį pastebėjo, kad nėra jo kuprinės su daiktais ir dokumentais. Tarp kuprinėje buvusių daiktų buvo jo nuosavo automobilio daiktai. Pasidomėjus automobilio raktų gamybos kaina, paaiškėjo, kad raktą pagaminti kainuos apie 320 eurų. Dėl vagystės padaryta bendra finansinė žala 500 eurų (b. l. 26). Papildomai parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra vairuotojas. 2015-07-08 jam dirbant ir važinėjant po įvairius su darbu susijusius objektus, būdamas (duomenys neskelbtini) g. esančioje degalinėje pasigedo savo daiktų, kuriuos su savimi turėjo ir paskutinį kartą matė išvažiuodamas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Jis pasigedo savo „Nike“ rankinės, kurios vertė – 5 eurai, piniginės – 5 eurų vertės, piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, kurią pavogus jam teko darytis ją per naują ir jis už tai sumokėjo 10 eurų, piniginėje buvo banko kortelės, kurių praradimas jam jokio materialinio nuostolio nepadarė, taip pat piniginėje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, kurio naujo padarymas jam kainavo 16,24 eurus, bei piniginėje buvo 48 eurai – dvi kupiūros po 20 eurų ir 8 eurai metalinėmis monetomis, rankinėje buvo telefonas „Nokia“ – 20 eurų vertės, firmos spaudas, jo asmeninio automobilio „Audi“ rakteliai, kurių vertė 300 eurų. 2015-07-17 ikiteisminio tyrimo tyrėja jam sugrąžino vagystės metu pavogtus daiktus, kurie buvo rasti nustačius vagyste įtariamą asmenį, jam buvo grąžinti jo dokumentai, piniginė, „Nike“ firmos rankinė, automobilio rakteliai, tačiau jam sugražinus dokumentus, bei raktelius jam tai neatlygino patirto nuostolio, nes tiek dokumentus, tiek automobilio raktelį jis jau buvo pasidaręs naujus. Rankinė, bei piniginė buvo purvinos, nemalonaus kvapo, tad jis po sugrąžinimo nebenaudojo jų, išmetė. Bendrai įvykio metu padaryta žala yra 404,24 eurai (b. l. 26). Papildomai parodė, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rakteliai, bei dokumentai buvo pavogti 2015-07-08 apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini) iš jo vairuojamo krovininio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo gyvenimo draugei V. I., tačiau automobiliu naudojasi jis, žala padaryta buvo jam asmeniškai, nes jis pats asmeniškai padengė nuostolius padarytus įvykio metu (b. l. 27);

- liudytojos V. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji turi nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. B. yra jos gyvenimo draugas, kuris minėtu automobiliu jai leidus ir naudojasi. 2015-07-08 iš L. B. buvo pavogti minėto automobilio rakteliai, bei dokumentai, vagystės metu ji asmeniškai žalos nepatyrė, nes automobiliu naudojasi L. B., jis ir padengė visus patirtus nuostolius, ji pretenzijų niekam neturi, jai jokia turtinė žala nepadaryta (b. l. 33);

- vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b. l. 39-42), iš kurio matyti, kad A. K., atidaręs krovininio automobilio su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pusės dureles, paima iš automobilio kabinos juodos spalvos daiktą, galimai krepšį ir nueina už viršutinės kūno dalies drabužio;

- 2015-07-17 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjo E. A. tarnybiniu pranešimu, kad 2015-07-15 apie 10.00 val. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), paimti vaizdo įrašo dėl vagystės iš krovininio automobilio, adresu: (duomenys neskelbtini), paėmęs CD diską ir lapus su įtariamojo nuotraukomis, pastebėjo, kad įtariamasis stovi šalia esančioje viešoje transporto sustojimo stotelėje, priėjęs minėtą pilietį paprašė eiti kartu su juo prie tarnybinio automobilio, priėjus prie automobilio minėtam asmeniui buvo paaiškinta, kad jis įtariamas vagyste iš krovininio automobilio, bendraujant su piliečiu paaiškėjo, kad tai A. K., jis nesiginčijo ir pripažino įvykdęs vagystę iš krovininio automobilio (b. l. 65).

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. B. turto vagyste iš neužrakinto automobilio, A. K. pasitvirtino. Kaltinamasis turėdamas išankstinę neapibrėžtą tyčią užvaldyti svetimą turtą ir jį paversti savu, pamatęs neužrakintą automobilį, iš jo pavogė svetimą L. B. priklausančią rankinę su joje buvusiais kaltinime nurodytais daiktais ir dokumentais, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra – iš rankinės paėmė piniginę, su joje buvusiais pinigais ir telefoną, kurį pardavė, pinigus išleido savo reikmėms, kitus rankinėje buvusius daiktus (automobilio raktą, įmonės antspaudą) ir dokumentus (asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus) padėjo krūmuose, sulaikytas policijos pareigūnų grąžino. Ginčo, jog A. K. pavogė kaltinime nurodytus daiktus, byloje nėra. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – nukentėjusiojo L. B., liudytojos V. I. parodymai, pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Subjektyviai kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė neapibrėžta tyčia, laisvai patekęs į neužrakintą automobilį, pavogė automobilyje buvusią rankinę, su joje buvusiais daiktais ir dokumentais, siekdamas savanaudiškų tikslų iš rankinės pasiėmė piniginę ir telefoną, iš piniginės išėmęs pinigus, ją ir kitus nereikalingus daiktus bei dokumentus numetė į krūmus. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusysis L. B. patyrė turtinę žalą. Tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veiksmų neginčijamai nustatytas priežastinis ryšys, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes. Kaltinamasis pagrobė turtą, kurio bendra vertė 378 Eur, t. y. didesnė, negu 5 MGL dydžio (188,30 Eur) (BK 190 str.), todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d.

Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad vagystės metu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys dokumentai – L. B. priklausantys automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, draudimo liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 400-67500, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 13675088, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00366416 ir medicininė kortelė. Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis A. K. teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 75-77, 89-90, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). VĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opoidus, priklausomybės sindromas, specialisto išvada Nr. 93TPK-1082 nustatyta, kad A. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 68, 70, 74), nedirba, darbo biržoje registruotas (b. l. 91, 92). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), siekdamas sau naudos, padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. A. K. nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo metu, būdamas teistas už 6 sunkių nusikaltimų padarymą, niekur nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio. Tai rodo, jog asmuo nelinkęs taisytis, lygtinis paleidimas norint pasiekti bausmės tikslus jam neefektyvus. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus A. K. realią laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors A. K. 2015-09-28 iš Probacijos tarnybos išregistruotas kaip atlikęs bausmę, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė 2015-07-08, t. y. lygtinio paleidimo metu. Naujo nusikaltimo padarymas lygtinio paleidimo laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes ir yra vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų (Probacijos įstatymo 31 str. 2 d. 4 p.). Toks asmuo pagal Probacijos įstatymo 31 straipsnio nuostatas nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį nuosprendį bausmė subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo laikotarpiu, taikant BK 64 straipsnio nuostatas. Nors 2014-08-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nurodyta, kad A. K. lygtinai paleidžiamas neatlikęs dalies, t. y. 1 m. 1 mėn. 6 d., 2010-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis faktiškai buvo paleistas 2014-08-28, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su faktiškai neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi – 1 m. 28 d.

Taigi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė bendrintina su 2010-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nutartimi) paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie 2010-09-28 nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (1 m. 28 d.) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-98), paliktina iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina (BPK 139 str.). A. K. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis L. B. pareiškė 404,24 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29). Teismui nekelia abejonių nukentėjusiojo dėl nusikaltimo metu pagrobto turto patirta žala: 5 Eur vertės rankinės, 5 Eur vertės piniginės, netekti joje buvę 48 Eur grynais pinigais, 20 Eur vertės mobilaus ryšio telefono, 300 Eur vertės automobilio „Audi“ raktelio; patirtos papildomos išlaidos, kadangi vagystės metu dingo ir rankinėje buvę nukentėjusiojo dokumentai – asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, medicininė kortelė bei automobilio „Audi“ registracijos liudijimas, draudimo liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, iš kurių naujai padarymas kainavo: tapatybės kortelės – 10 Eur, naujo vairuotojo pažymėjimo – 30 Eur (skubos tvarka, kuras). Nukentėjusysis posėdžio metu nurodė, kad banko ir medicininės kortelių praradimas jam jokio materialinio nuostolio nepadarė. Nors jam sugrąžino vagystės metu pavogtus daiktus (dokumentus, piniginę, „Nike“ firmos rankinę, automobilio raktelius), tačiau tiek dokumentus, tiek automobilio raktelį jis jau buvo pasidaręs naujus, todėl jų sugrąžinimas jam neatlygino patirto nuostolio. Rankinę, bei piniginę išmetė, nes buvo purvinos, nemalonaus kvapo, jų naudoti negalėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo antspaudas grąžintas ir tinkamas naudoti. Kaltinamasis 404,24 Eur civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 2015-07-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir nuotraukomis (b. l. 35), mikrodalelės (b. l. 11), piršto pėdsakas (b. l. 12), kompaktinis diskas su nuotraukomis (b. l. 15) prie įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 9-16), paliktini byloje saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2010-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-08-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 m. 28 d.) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo L. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. K. 404,24 eurų (keturis šimtus keturis eurus 24 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. B. naudai.

- 2 kompaktinius diskus, mikrodaleles, piršto pėdsaką, esančius byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.