- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- e2S-1164-565/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20553-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB banko
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės akcinės bendrovės SEB banko prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtino ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko (toliau – ir ieškovė) ir A. L. (toliau – ir atsakovas) 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarytą susitarimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties pakeitimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąją raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies: 1) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei turtą: traktorių New Holland T7.315 (duomenys neskelbtini) žemės įdirbimo frezas Seppi Supersoil 250 (duomenys neskelbtini), traktorių New Holland TC5.80 (duomenys neskelbtini), grūdų traiškytuvą Estre M700 (duomenys neskelbtini); (2) išieškoti iš atsakovo 152 395,77 Eur skolą, kurią sudaro 145 164,12 Eur nepadengta turto vertė, 6 343,63 Eur delspinigiai, 888,02 Eur palūkanos už 2023 m. vasario–kovo mėnesius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 151 507,75 Eur skolos, skaičiuojamas nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki visiško skolos padengimo dienos.
3. Ieškovės nurodė, kad atsakovas pažeidė taikos sutarties 1.2 punkte nustatytą mokėjimo grafiką ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų ir per pareikalavimo terminą ieškovei priklausančio turto negrąžino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė patenkinti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
4.1. pagal taikos sutarties 1.1–1.2 punktus atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 156 299,58 Eur skolą (kurią sudaro 148 004,15 Eur turto vertės dengimo įmokos ir 8 295,43 Eur delspinigiai) bei 6 procentų dydžio metines palūkanas. Nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos ne vėliau kaip iki 2024 m. vasario 10 d. pagal taikos sutarties 1.2 punkte pateiktą įmokų mokėjimo grafiką, įmokas atliekant kiekvieną mėnesį (pirmą įmoką atliekant 2022 m. spalio 20 d.);
4.2. iš ieškovės pateiktos atsakovo atliktų mokėjimų detalizacijos matyti, kad atsakovas iš viso atliko 4 mokėjimus: 2022 m. lapkričio 16 d. – 1 227,97 Eur, 2022 m. lapkričio 16 d. – 444 Eur, 2022 m. lapkričio 29 d. – 1 227,98 Eur ir 2023 m. sausio 17 d. – 5 000 Eur. Ieškovės teigimu, daugiau mokėjimų pagal taikos sutartyje numatytą grafiką atsakovas neatliko;
4.3. taikos sutarties 1.12 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu atsakovas vėluoja 30 kalendorinių dienų atlikti kurią nors įmoką ar jos dalį taikos sutarties 1.2 punkte nustatytais terminais ir tvarka ar ilgiau kaip 30 dienų nepateikia ieškovei įrodymų, kad ieškovei priklausantis turtas yra tinkamai apdraustas, laikoma, kad atsakovas pažeidė taikos sutartį iš esmės; tokiu atveju ieškovė įgyja teisę reikalauti, o atsakovas įgyja pareigą grąžinti ieškovei priklausantį turtą per 5 kalendorines dienas nuo ieškovės pareikalavimo momento ir yra laikoma, kad visa taikos sutarties 1.1 punkte nurodyta ir faktiškai nesumokėta suma yra pradelsta. Pagal taikos sutarties 1.13 punktą, jeigu atsakovas per taikos sutarties 1.12 punkte nurodytą terminą negrąžina ieškovei priklausančio turto arba nesumoka visos mokėtinos sumos, ieškovė be atskiro pranešimo atsakovui turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį, kuriuo atsakovas įpareigojamas grąžinti ieškovei priklausantį turtą, ir iš atsakovo išieškoma visa taikos sutarties 1.1 punkte nurodyta skolos suma su priklausančiomis mokėti už pradelstą laikotarpį palūkanomis pagal taikos sutarties 1.2 punkte nurodytą grafiką;
4.4. atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė taikos sutarties sąlygų (daugiau kaip 30 kalendorinių dienų neatliko mokėjimo grafike numatytų įmokų), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 6.985 straipsnio 2 dalimi, teismas sprendė, jog yra pagrindas ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkinti ir išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
5.1. Vilniaus apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Nutartyje pirmosios instancijos teismas nenustatė ir netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiškino taikos sutarties nevykdymo priežasčių;
5.2. pirmosios instancijos teismas procesinių dokumentų CPK nustatyta tvarka neįteikė atsakovui ir nesudarė galimybės jam pareikšti nuomonės dėl ieškovės prašymo, pateikti įrodymų, nors teismas turėjo pareigą ištirti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą;
5.3. kadangi atsakovas CPK numatyta tvarka nebuvo informuotas apie ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jis neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui atsiliepimo. Todėl atsakovas neturėjo galimybės pasinaudoti CPK numatyta teise dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo.
Atsiliepimas
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
6.1. vadovaujantis Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 3 punktu, procesiniai dokumentai įteikiami asmenims elektroninių ryšių priemonėmis naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir VEP) posistemiu, prie kurio paskyros asmuo gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale e.teismas.lt (toliau – ir Portalas);
6.2. pagal Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 7.2 punktą, paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių Taisyklių nustatyta tvarka, patvirtina, kad susipažino su šiomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Paslaugomis gali naudotis tik su šiomis Taisyklėmis sutikę paslaugų vartotojai. Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl Taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas);
6.3. ankstesnių procesinių dokumentų byloje įteikimas atsakovui per EPP sistemą patvirtina, kad atsakovas yra sudaręs sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotojas. Taigi atsakovas, aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungęs prie EPP sistemos ir autentifikuodamasis Taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų (kartu laikoma, kad sutiko gauti procesinius dokumentu EPP paskyroje);
6.4. nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad atsakovo LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi ar kad šioje byloje atsakovas būtų atšaukęs savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai atsakovui visus procesinius dokumentus siuntė per LITEKO VEP posistemį. Pažymėtina, kad taikos sutarties pakeitimas patvirtintas nutartimi, kuri taip pat atsakovui įteikta per LITEKO VEP paskyrą ir tai jam buvo priimtina, ką patvirtina taikos sutarties pakeitimo 1.7 punkto įvykdymas. Šiuo atveju nebuvo jokių priežasčių, dėl kurių procesiniai dokumentai atsakovui turėjo būti siunčiami kitais būdais;
6.5. atsakovas, siekdamas paneigti byloje esančius rašytinius įrodymus, nepateikia jokių įrodymų, kas sąlygotų nutarties neteisėtumą, kadangi vien deklaratyvūs teiginiai nesuteikia pagrindo naikinti teisėtos nutarties. Net ir panaikinus nutartį, situacija nesikeistų, būtų tik vilkinamas vykdomojo rašto išdavimo procesas, kadangi atsakovas po 2023 m. sausio 17 d. atlikto 5 000 Eur mokėjimo nėra atlikęs daugiau jokio mokėjimo. Taigi faktinė situacija nekinta ir nėra pagrindo jos vertinti kitaip, nei įvertinta skundžiama nutartimi;
6.6. atsakovas nepagrįstai teigia, kad jam buvo apribota teisė reikšti prašymą dėl CPK numatytos galimybės prašyti vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, kadangi, jam tinkamai įteikus procesinius dokumentus, jis pats nebuvo aktyvus. Taip pat akcentuotina tai, kad ir su atskiruoju skundu atsakovas neteikia tokio prašymo ir/ar įrodymų, galinčių pagrįsti tokio prašymo pagrindus. Pažymėtina dar ir tai, kad taikos sutarties vykdymo pažeidimo atveju šalys aiškiai susitarė, kad ieškovė turi teisę kreiptis dėl vykdomo rašto ne tik skolos padengimui, bet ir ieškovei priklausančio turto grąžinimui. Atsakovas naudojasi ieškovei priklausančiu turtu, nemoka jokių įmokų skolai mažinti, kas sąlygoja ieškovės nuostolius ir atsakovo nepagrįstą praturtėjimą tų nuostolių apimtyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
8. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąją raštą dėl neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutarties dalies. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės prašymą ir vykdomąjį raštą išdavė. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi, teigdamas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl neturėjo galimybės pateikti teismui atsiliepimo ir pasinaudoti savo teise prašyti vykdymo tvarkos pakeitimo.
10. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė išsiųsti atsakovui prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo kopiją ir pasiūlyti ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 27 d. pateikti teismui atsiliepimą į prašymą arba įrodymus apie taikos sutarties sąlygų įvykdymą (iki šios dienos dokumentai turi būti gauti teisme). 2023 m. kovo 10 d. pranešimu dėl posėdžio laiko Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui per EPP buvo išsiųsta nutartyje nurodyta informacija.
12. CPK 117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais būdais. CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje numatyta, kad elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.
13. Remiantis Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Aprašas) 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Jei adresatas privalo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau jo LITEKO VEP posistemio paskyra nėra aktyvi, teismas registruotu laišku informuoja proceso dalyvį, kad jis privalo aktyvuoti savo LITEKO VEP posistemio paskyrą ir nustato ne trumpesnį nei 7 kalendorinių dienų terminą paskyrai aktyvuoti. Suėjus teismo nustatytam terminui atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į proceso dalyvio LITEKO VEP posistemio paskyrą ir šie procesiniai dokumentai laikomi įteiktais teisės aktų nustatyta tvarka (Aprašo 23 punktas).
14. Nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, kad bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu atsakovas buvo susikūręs LITEKO VEP paskyrą ir buvo pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje. Šia paskyra atsakovas naudojosi ir per ją atsakovui buvo pateikiami procesiniai dokumentai. Nėra duomenų, kad atsakovo LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi ar kad šioje byloje atsakovas būtų atšaukęs savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.
15. Atsižvelgus į tai, atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo šalims taisykles, yra nepagrįsti. Atsakovui tinkamai buvo įteiktas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir informacija apie nustatytą terminą, per kurį atsakovas galėjo pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą bei įrodymus apie taikos sutarties įvykdymą. Atsakovas nepasinaudojo šia savo teise.
16. Pažymima, kad ir atskirajame skunde atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu, reikšmingų sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą, neprieštaravo ieškovės nurodytoms aplinkybėms apie netinkamą taikos sutarties vykdymą ir nenurodė taikos sutarties nevykdymo priežasčių, nereiškė prašymo pakeisti taikos sutarties sąlygas.
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
19. Ieškovė prašo priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais (PVM sąskaita faktūra NR. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas ir pateikimas teismui) ir 2023 m. balandžio 14 d. mokėjimo išrašu), iš kurių matyti, kad ieškovei buvo suteikta teisinė pagalba teikiant atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą. Ieškovės patirtos išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl, atmetus atsakovo atskirąjį skundą, šios išlaidos visa apimtimi priteisiamos iš atsakovo.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui iš atsakovo A. L. 484 EUR (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų apeliacinės instancijos teisme.