Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Ikolta“ atstovui advokatui G. B., atsakovų UAB „Informacijos saugumo agentūra“, Š. G., D. P. atstovui advokatui K. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ikolta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Informacijos saugumo agentūra“, Š. G. ir D. P. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ekspertės ataskatos Tyrimo dalyje 3.57-3.61 p. pateikta Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų nesilaikymo atvejus Bendrovėje :

tvarkoma ne visai tinkamai; Bendrovėje nėra oficialiai patvirtinta: a) kas ir kokius apskaitos dokumentus turi surašyti ir/ar pasirašyti; b) kokios formos ir turinio registrai bei kiek jų ir kaip turi būti naudojama; c) apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarka, laikantis

Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų

saugojimo terminų, o rizika dėl apskaitos duomenų saugojimo perkelta ant apskaitą

tvarkančios įmonės. Tuo pažeisti BAĮ 14, 16 ir 19 str. reikalavimai.

Kaip aprašyta 3.62 p., remiantis Finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau -FAĮ) 4 str., visos įmonės, tvarkydamos apskaitą ir sudarydamos finansines ataskaitas, turi vadovautis bendraisiais apskaitos principais, kurių tarpe yra kaupimo ir palyginimo principai. Šių principų nesilaikymas sąlygoja ataskaitinio laikotarpio finansinio rezultato iškraipymą. Tyrimo dalyje (3.63 - 3.66, 3.69 p.) pateikta kaupimo ir palyginimo principų nesilaikymo atvejai Bendrovėje, kuriuos apibendrino žemiau: nebuvo galima nustatyti konkrečių Bendrovės vykdytų projektų (suteiktų paslaugų) savikainos, nes Bendrovė išlaidas, tiesiogiai susijusias su konkrečios paslaugos teikimu, pripažindavo sąnaudomis pagal pirkimo dokumento datą, o nesusiedavo su pardavimo pajamų uždirbimu (3.63. p.); parduotų prekių {kompiuterinės technikos, programinės įrangos) įsigijimo savikaina ne visada buvo pripažinta sąnaudomis tuo laikotarpiu, kai vyko pardavimas (3.64 p) arba nebuvo galima nustatyti pardavimo momento (3.69 p.). Pajamos ir sąnaudos buvo apskaitomos pagal sąskaitų išrašymo datą, o ne tada, kai pajamos buvo uždirbamos ir sąnaudos patiriamos (3.65 -3.66 p.). Kartais sąnaudos buvo apskaitomos pagal pinigų išmokėjimo datą (3.75p.), atsiskaitant su fiziniais asmenimis, dirbusiais pagal verslo liudijimus. Kaip aprašyta 3.67-3.81p., Bendrovėje tvarkant apskaitą ir sudarant finansines ataskaitas nebuvo vadovaujamasi Verslo apskaitos standartų reikalavimais:

a. Nebuvo laikomasi 11 VAS (Sąnaudos) reikalavimų, patirtas išlaidas teisingai priskiriant sąnaudų grupėms, nes sąnaudos ne visada buvo teisingai priskiriamos pardavimo savikainai ir veiklos sąnaudoms (3.67 p.), arba, nesant tinkamo dokumentavimo (3.68 p.), negalėjome nustatyti, kuri įsigyta kompiuterinė technika buvo panaudota Bendrovės administraciniams tikslams (ilgalaikis turtas ar veiklos sąnaudos), o kuri buvo parduota (pardavimo savikaina), todėl finansinėse atskaitose (pelno (nuostolių) ataskaitoje) pateikiamos pardavimo savikainos ir veiklos sąnaudų sumos gali neparodyti teisingo vaizdo apie Bendrovės veiklos rezultatus.

b. Nebuvo laikomasi 12 VAS (Ilgalaikis materialus turtas) reikalavimų vertinti atlikto remonto įtaką ilgalaikiam turtui (3.70 - 3.71 p.), taip pat 13 VAS (Nematerialus turtas) reikalavimų studijų išlaidoms apskaityti (3.72 p.), kas sąlygoja neteisingą Bendrovės veiklos rezultatų atvaizdavimą finansinėse ataskaitose.

c. Bendrovėje finansiniai įsipareigojimai nebuvo skirstomi į ilgalaikius ir trumpalaikius (3.73 p.), todėl Bendrovės finansinėse ataskaitose (balanse) galėjo būti iškraipytai atvaizduota Bendrovės finansinė būklė.

d. Bendrovėje neteisinga suma buvo atvaizduotas gautos dotacijos, skirtos internetinei verslo valdymo sistemai (toliau - IVVS) sukurti ir įdiegti, panaudojimas (3.76 p.), kas įtakojo teisingo ataskaitinio laikotarpio veiklos rezultato atvaizdavimą finansinėse ataskaitose.

e. Bendrovėje nebuvo tinkamai dokumentuojamos reprezentacinės išlaidos, materialinių vertybių nurašymai (3.78 - 3.79 p.), todėl trūksta pagrindo šias išlaidas priskirti tam tikrų sąnaudų grupėms.

f. Bendrovėje nėra sudaromi atostoginių darbuotojams kaupiniai (31 VAS - Atlygis darbuotojui), kas sąlygoja neteisingą ataskaitinio laikotarpio veiklos rezultato atvaizdavimą finansinėse ataskaitose (3.80 p.).

Kaip aprašyta 3.83 - 3.87p., buvo pastebėta ir kitų klaidų, sudarant Bendrovės finansines ataskaitas.

Remiantis BAĮ 17 str., finansinės ataskaitos sudaromos FAĮ nustatyta tvarka. Remiantis FAĮ 4 str., „finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus". Remiantis AB| 37 str. 12 p. ir Bendrovės įstatų 46 p. 12 d. nuostatomis, už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą atsako Bendrovės direktorius. Remiantis FAĮ 19 str. finansines ataskaitas pasirašo įmonės vadovas. A. B. ir jos valdymo organų veiklos tyrimą, mes neatlikome Bendrovės finansinių ataskaitų audito, vadovaujantis Tarptautiniais audito standartais, todėl negalime pareikšti nuomonės ir jos nereiškiame, ar Bendrovės pateiktos finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais teisingai pateikia Bendrovės finansinę būklę ir finansinius veiklos rezultatus, vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą, bei Verslo apskaitos standartais. * Tačiau, kaip nurodyta aukščiau pateiktų išvadų 17-19 punktuose, tyrimo eigoje buvo rasta pažeidimų, Bendrovėje pripažįstant pajamas ir sąnaudas, atsižvelgiant į kaupimo ir palyginimo principus, taip pat nustatyta Verslo apskaitos standartų reikalavimų nesilaikymo atvejų, be to, pastebėta ir kitų klaidų, sudarant Bendrovė finansines ataskaitas, už kurias pagal LR įstatymus atsakingas Bendrovės vadovas. Todėl pagrįstai kyla abejonių dėl teisingo Bendrovės finansinės būklės bei veiklos rezultatų atvaizdavimo finansinėse ataskaitose, kas galėtų būti nustatyta tik atlikus Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditą ir pateikus nepriklausomo auditoriaus išvadą.

Remiantis FAĮ 27 str., už įmonės finansinių ataskaitų pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. R. B. raštišku atsakymu, finansines ataskaitas Registrų centrui teikė UAB „Finansų valdymo agentūra". Kaip aprašyta 3.82 p., teikiant Registrų centrui Bendrovės 2007, 2008, 2009 ir 2010 metų finansines ataskaitas, kurios nebuvo patvirtintos visuotiniame akcininkų susirinkime, buvo nurodomos akcininkų susirinkimo protokolų, kurių iš viso nebuvo, datos.

a. nebuvo pateikta Bendrovės vadovo patvirtinta tvarka, pagal kurią Bendrovėje būtų paskirti atskaitingi asmenys, galintys vykdyti atsiskaitymus grynais pinigais su trečiosiomis šalimis, ir nustatyta jų atsiskaitymo su buhalterija tvarka ir terminai (3.91p);

b. nebuvo pateiktas vadovo įsakymas, kuriuo būtų paskirtas darbuotojas kasos operacijoms atlikti (3.92 pastaba);

c. Bendrovės kasos knyga už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio iki gruodžio mėn. imtinai nepasirašyta už kasos operacijų atlikimą atsakingo asmens (3.93 p);

d. Tam tikruose kasos išlaidų orderiuose (KIO) trūksta pinigų gavėjų parašų (3.94 pastaba), kas pagal minėtų Taisyklių 19 str. reiškia, kad pinigai nebuvo išmokėti, taip pat kai kuriais atvejais pinigai pagal KIO buvo išmokėti nepagrįstai, nes KIO nurodytas pagrindas neatitiko fakto (3.95 pastaba), kai kuriais atvejais trūko pinigus įnešusio asmens parašų (3.96 p.);

e. Beveik visi Bendrovės 2009 metų pradžios KIO neturi pagal minėtas Taisykles privalomo rekvizito - numerio arba numeris užrašytas pieštuku (3.97 p.).

Kaip aprašyta 3.98 pastaboje, Bendrovėje mūsų tiriamuoju laikotarpiu nebuvo atliekamos metinės inventorizacijos, kurios yra privalomos pagal LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimą Nr. 719 „D. I. taisyklių patvirtinimo" ir už kurių organizavimą bei atlikimą laiku yra atsakingas Bendrovės vadovas. Neatliekant turto ir įsipareigojimų straipsnių inventorizacijos, t.y. neturint faktinių turto ir įsipareigojimų apskaitos duomenų patvirtinimų, negalima nustatyti, ar tikrai Didžiosios knygos sąskaitų likučiai yra teisingi ir ar jais remiantis paruoštose Bendrovės finansinėse ataskaitose pateikta tikra ir teisinga Bendrovės finansinė būklė bei veiklos rezultatai.

Kaip aprašyta 3.99 -3.108 pastabose, tyrimo metu, peržiūrėjus Bendrovės pateiktas mokestines deklaracijas bei apskaitos duomenis, taip pat išanalizavus atitinkamus sandorius, buvo nustatyti tam tikri pažeidimai, susiję su mokesčių skaičiavimu ir deklaravimu Pridėtinės vertės mokesčio bei Gyventojų pajamų mokesčio srityse. Bendrovėje yra didelė rizika, kad mokesčių administratoriui atliekant Bendrovės mokestinį patikrinimą, gali būti papildomai priskaičiuotos mokėtinų mokesčių sumos, baudos ir delspinigiai, kas sąlygotų nuostolių Bendrovei padarymą ir veiklos rezultatų mažinimą.

Dėl UAB „Informacijos saugumo agentūra" valdymo organo - direktorės D. P. veiklos tyrimo laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-12-31.

Kaip nurodyta 4.1. pastaboje, D. P., būdama Bendrovės direktore, priiminėjo sprendimus dėl kitų prievolių vykdymo, kurios nėra susijusios su ilgalaikio turto perleidimu, nuoma, įkeitimu ir kurių bendra vertė, neatsižvelgiant į sandorių skaičių ir trukmę, lygi arba didesnė nei 50.000 Lt, negavus visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, kaip kad reikalavo Bendrovės įstatų 47 punktas. Per nurodytą laikotarpį direktorė D. P. tokių pirkimų, atsižvelgiant į anksčiau vykdytų sandorių su tais pačiais tiekėjais tęstinumą, ir neturint visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, atliko už 1,18 mln. Lt, tokiu būdu viršydama savo, kaip Bendrovės direktorės, įgaliojimus priimdama sprendimus dėl prievolių vykdymo, nesilaikant galiojusių Bendrovės įstatų 47 punkto reikalavimų. D. P. vadovaujant bendrovei laikotarpiu nuo 2011 m. rigsėjo 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. tokių sandorių buvo sudaryta 13 ir visi jie pateikti ekspertės pateiktoje sandorių lentelėje (t.4, b.l. 132-133).

Ekspertė pateikė sandorių lentelę, kuriuos vykdė D. P. ir kurie buvo galimai nuostolingi Bendrovei, įvertinus jų metu patirtas sąnaudas arba negautas pajamas, kas mažina bendrovės veiklos rezultatus ir akcininkų nuosavybę. Tokių sandorių nustatyta nuostolių suma 49.822 Lt. (t.4., b.l. 153). Teismo posėdžio metu ekspertė J. R. papildomai paaiškino, kad tai yra tikrai įmonės patirti nuostoliai, nes pagal pateiktus dokumentus galėjo tai apskaičiuoti. Bendrovė už ataskaitų darbo biržai rengimą 2011 metais D. P. direktoriavimo laikotarpiu UAB „Finansų valdymo agentūra“ sumokėjo 24.000 Lt be V. E. nustatė, kad bendrovė, pasirinkusi UAB „Finansų valdymo agentūra“ teikti tokias paslaugas, lyginant su kitų įmonių pateiktais analogiškais pasiūlymais tokoms paslaugoms teikti, galimai patyrė 19.440 Lt nuostolį, kas sumažino Bendrovės veiklos rezultatą ir akcininkų nuosavybės dalį. (t.4, b.l. 134). D. P. vadovavimo bendrovei laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos už reklamos ploto nuomą iš UAB „Kauno nekilnojamojo turto agentūra“ Bendrovė galimai 27.120 Lt sumai padidino sąnaudas ir sumažino veiklos rezultatą bei akcininkų nuosavybės dalį (t.4, b.l. 133-134). Dėl 2011 m. lapkričio 30 d. pasirašyto susitarimo su UAB Juridinis faktas dėl 2011-11-17 sutarties Nr. 11/11/17-01 nutraukimo Bendrovė galimai negavo 3.262 Lt palūkanų pajamų, kas mažina Bendrovės veiklos rezultatus ir akcininkų nuosavybės dalį (t. 4, b.l. 135-136).

a. Bendrovės vadovė nėra parinkusi ir įgyvendinusi apskaitos politikos, atsižvelgiant į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaujantis Verslo apskaitos standartais, tuo pažeidė BAĮ 9 str. reikalavimus, kas sąlygoja, jog apskaita Bendrovėje gali būti tvarkoma ne visai tinkamai;

b. Bendrovėje nėra oficialiai patvirtinta: a) kas ir kokius apskaitos dokumentus turi surašyti ir/ar pasirašyti; b) kokios formos ir turinio registrai bei kiek jų ir kaip turi būti naudojama; c) apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, o rizika dėl apskaitos duomenų saugojimo perkelta ant apskaitą tvarkančios įmonės. Tuo pažeisti BAĮ 14, 16 ir 19 str. reikalavimai.

Kaip aprašyta 4.12. pastaboje, remiantis Finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau -FAĮ) 4 str., visos įmonės, tvarkydamos apskaitą ir sudarydamos finansines ataskaitas, turi vadovautis bendraisiais apskaitos principais, kurių tarpe yra kaupimo ir palyginimo principai. Šių principų nesilaikymas sąlygoja ataskaitinio laikotarpio finansinio rezultato iškraipymą. Tyrimo dalyje (4.13-4.14 pastabose) ekspertė detaliau pateikė kaupimo ir palyginimo principų nesilaikymo atvejus Bendrovėje, kuriuos apibendrino žemiau:

a. Ekspertė negalėjo nustatyti konkrečių Bendrovės vykdytų projektų (suteiktų paslaugų) savikainos, nes Bendrovė išlaidas, tiesiogiai susijusias su konkrečios paslaugos teikimu, pripažindavo sąnaudomis pagal pirkimo dokumento datą, o nesusiedavo su pardavimo pajamų uždirbimu (4.13 p.);

b. Parduotų prekių (kompiuterinės technikos, programinės įrangos) įsigijimo savikaina ne visada buvo pripažinta sąnaudomis tuo laikotarpiu, kai vyko pardavimas (4.14 p.);

Kaip aprašyta 4.15- 4.23 pastabose, Bendrovėje tvarkant apskaitą ir sudarant finansines ataskaitas, nebuvo vadovaujamasi Verslo apskaitos standartų reikalavimais, kuriuos apibendrina žemiau:

a. Nebuvo laikomasi 11 VAS (Sąnaudos) reikalavimų, patirtas išlaidas teisingai priskiriant sąnaudų grupėms, nes sąnaudos ne visada buvo teisingai priskiriamos pardavimo savikainai ir veiklos sąnaudoms (4.15p.);

b. Nebuvo laikomasi 12 VAS (Ilgalaikis materialus turtas) reikalavimų pripažinti įsigytą turtą ilgalaikiu, jeigu jis tenkina nusistatytus kriterijus (4.16p.), kas sąlygoja neteisingą Bendrovės veiklos rezultatų atvaizdavimą finansinėse ataskaitose;

c. Bendrovėje neteisinga suma buvo atvaizduota gautos dotacijos, skirtos internetinei verslo valdymo sistemai sukurti ir įdiegti, panaudojimas (4.17 p.), kas įtakojo teisingo ataskaitinio laikotarpio veiklos rezultato atvaizdavimą finansinėse ataskaitose;

d. Nebuvo laikomasi 23 VAS (Turto nuvertėjimas) reikalavimų ir nebuvo atliktas įsigytų investicijų nuvertinimas (4.18 p.), kas sąlygoja neteisingą Bendrovės veiklos rezultatų atvaizdavimą finansinėse ataskaitose;

e. Bendrovėje nėra sudaromi atostoginių darbuotojams kaupiniai (31 VAS - Atlygis darbuotojui), kas sąlygoja neteisingą ataskaitinio laikotarpio veiklos rezultato atvaizdavimą finansinėse ataskaitose (4.20 p.);

f. Bendrovėje nebuvo tinkamai dokumentuojamos reprezentacinės išlaidos, materialinių vertybių nurašymai (4.21 - 4.22p.), todėl trūksta pagrindo šias išlaidas priskirti tam tikrų sąnaudų grupėms;

g. Bendrovėje buvo atliekami mokėjimai, neturint tam dokumentinio pagrindo, kas gali sąlygoti neteisingą atliktų išmokų apskaitymą bei atvaizdavimą finansinėse ataskaitose (4.23 pastaba).

Kaip aprašyta 4.25 - 4.28 p., buvo pastebėta ir kitų klaidų, sudarant Bendrovės finansines ataskaitas.

Remiantis BAĮ 17 str., finansinės ataskaitos sudaromos FAĮ nustatyta tvarka. Remiantis FAĮ 4 str., „finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus". Remiantis AB| 37 str. 12 p. ir Bendrovės įstatų 46 p. 12 d. nuostatomis, už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą atsako Bendrovės direktorius. Remiantis FAĮ 19 str. finansines ataskaitas pasirašo įmonės vadovas. A. B. ir jos valdymo organų veiklos tyrimą, ekspertė neatliko Bendrovės finansinių ataskaitų audito, vadovaujantis Tarptautiniais audito standartais, todėl negali pareikšti nuomonės ir jos nereiškia, ar Bendrovės pateiktos finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais teisingai pateikia Bendrovės finansinę būklę ir finansinius veiklos rezultatus, vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą, bei Verslo apskaitos standartais. Tačiau kaip nurodyta aukščiau pateiktose išvadose, tyrimo eigoje buvo rasta pažeidimų, Bendrovėje pripažįstant pajamas ir sąnaudas, atsižvelgiant į kaupimo ir palyginimo principus, taip pat nustatyta Verslo apskaitos standartų reikalavimų nesilaikymo atvejų, be to, pastebėta ir kitų klaidų, sudarant Bendrovė finansines ataskaitas, už kurias pagal LR įstatymus atsakingas Bendrovės vadovas. Todėl pagrįstai kyla abejonių dėl teisingo Bendrovės finansinės būklės bei veiklos rezultatų atvaizdavimo finansinėse ataskaitose, kas galėtų būti nustatyta tik atlikus Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditą ir pateikus nepriklausomo auditoriaus išvadą.

Kaip aprašyta 4.31 p., Bendrovės vadovas nesilaikė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo" patvirtintų kasos darbo organizavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) reikalavimų, už kuriuos atsakingas yra vadovas ir kuriuos apibendrina žemiau:

a. nebuvo pateikta Bendrovės vadovo patvirtinta tvarka, pagal kurią Bendrovėje būtų paskirti atskaitingi asmenys, galintys vykdyti atsiskaitymus grynais pinigais su trečiosiomis šalimis, ir nustatyta jų atsiskaitymo su buhalterija tvarka ir terminai (4.32 p.);

b. nebuvo pateiktas vadovo įsakymas, kuriuo būtų paskirtas darbuotojas kasos operacijoms atlikti (4.33 pastaba).

Kaip aprašyta 4.34 p., Bendrovėje tiriamuoju laikotarpiu nebuvo atliekamos metinės inventorizacijos, kurios yra privalomos pagal LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimą Nr. 719 „D. I. taisyklių patvirtinimo" ir už kurių organizavimą ir atlikimą laiku yra atsakingas Bendrovės vadovas. Neatliekant turto ir įsipareigojimų straipsnių inventorizacijos, t.y. neturint faktinių turto ir įsipareigojimų apskaitos duomenų patvirtinimų, negalima nustatyti, ar tikrai Didžiosios knygos sąskaitų likučiai yra teisingi ir ar jais remiantis paruoštose Bendrovės finansinėse ataskaitose pateikta tikra ir teisinga Bendrovės finansinė būklė bei veiklos rezultatai.

Kaip aprašyta 4.35 - 4.36 p., tyrimo metu, peržiūrėjus Bendrovės pateiktas mokestines deklaracijas bei apskaitos duomenis, taip pat išanalizavus atitinkamus sandorius, buvo nustatyti tam tikri pažeidimai, susiję su mokesčių skaičiavimu ir deklaravimu Pridėtinės vertės mokesčio bei Gyventojų pajamų mokesčio srityse. Bendrovėje yra rizika, kad mokesčių administratoriui atliekant Bendrovės mokestinį patikrinimą, gali būti papildomai priskaičiuotos mokėtinų mokesčių sumos, baudos ir delspinigiai, kas sąlygotų nuostolių Bendrovei padarymą ir veiklos rezultatų mažinimą.

Kadangi ekspertės ataskaitoje nurodyta, kad UAB “Informacijos saugumo agentūra” organo – akcininkų susirinkimo nario ir UAB “Informacijos saugumo agentūta” valdymo organo – direktoriaus – Š. G. laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2011-09-01 bei UAB “Informacijos saugumo agentūra” valdymo organo – direktorės D. P. laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-12-31 veikla yra netinkama ir teismas tam pritaria, todėl yra pagrindas taikyti vieną iš priemonių, nurodytų CK 2.131 str. 1 d.

Ieškovo atstovas prašo taikyti visas tris priemones, kurias rekomendavo taikyti ekspertė:

1)Bendrovės direktorę D. P. pašalinti iš direktorės pareigų ir paskirti laikiną nepriklausomą Bendrovės direktorių, eisiantį pareigas iki kol Bendrovės akcininkų susirinkimo bus išrinktas naujas Bendrovės direktorius. Bendrovės laikinuoju direktoriumi prašo skirti bankroto administratorių A. V..

2) Bendrovės akcininko Š. G. sustabdyti balsavimo Bendrovės akcininkų susirinkime teisę dėl Bendrovės direktoriaus atšaukimo iš užimamų pareigų, jo atleidimo ir naujojo Bendrovės direktoriaus paskyrimo laikinai, iki bus atstatyti šioje Ataskaitoje numatyti pažeidimai, perduoti kitam Bendrovės akcininkui UAB „Ikolta".

3) Įpareigoti Bendrovę laikytis Bendrovės įstatų 47 punkto nuostatų ir toliau sandorius, sudarytus pažeidžiant Bendrovės įstatų 47 punkto reikalavimus, vykdyti tik gavus Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą, laikytis BAĮ 9 str. ir BAĮ 19 str., laikytis kaupimo ir palyginimo principų reikalavimų, vadovautis Verslo apskaitos standartų reikalavimais, laikytis LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo", LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 „D. I. taisyklių patvirtinimo", LR Pridėtinės vertės mokesčio ir LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymų reikalavimų, taip įgyvendinant CK 2.131 str. 1 d. 7 p. numatytas priemones, leisiančias išvengti tolesnių įstatymų pažeidimų.Įpareigoti Bendrovę atlikti metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditą ir gauti nepriklausomo auditoriaus išvadą, taip įgyvendinant CK 2,131 str. 1 d. 7p. numatytas priemones, leisiančias nustatyti, kokie pažeidimai, susiję su metinėmis finansinėmis ataskaitomis, padaryti Bendrovėje, tikslu juos pašalinti.

CK 2.131 str. 1 d. numatyta: jeigu ekspertų ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria, išklausęs šalių ir šio kodekso 2.130 straipsnyje nurodytų valstybės institucijų nuomones, teismas gali taikyti vieną iš šių priemonių: 1) panaikinti juridinio asmens organų sprendimus; 2) laikinai sustabdyti juridinio asmens valdymo organų narių įgaliojimus ar pašalinti asmenį iš valdymo organų narių; 3) paskirti laikinus juridinio asmens valdymo organų narius; 4) leisti nevykdyti tam tikrų steigimo dokumentų nuostatų; 5) įpareigoti pakeisti tam tikras steigimo dokumentų nuostatas; 6) laikinai perduoti juridinio asmens organo nario balsavimo teisę kitam asmeniui; 7) įpareigoti juridinį asmenį atlikti tam tikrus veiksmus ar jų neatlikti; 8) likviduoti juridinį asmenį ir paskirti likvidatorių. Taikydamas įstatymo išvardytas priemones, teismas yra nesaistomas pareiškėjo prašymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad ieškovo suformuluoti prašymai tenkintini dalinai. Byloje aukščiau aptartų duomenų pagrindu darytina išvada, kad UAB „Informacijos saugumo agentūros“ direktorės D. P. veikla yra netinkama, todėl yra pagrindas D. P. pašalinti iš direktorės pareigų ir paskirti laikiną nepriklausomą Bendrovės direktorių eiti pareigas iki kol Bendrovės akcininkų susirinkimas išrinks naują bendrovės direktorių. Į bylą yra pateiktas A. V. sutikimas dėl UAB „Informacijos saugumo agentūra“ administravimo, kuriam yra suteikta teisė teikti įmonių bankroto administravimo bei įmonių restruktūrizavimo paslaugas (t. 5, b.l. 166-168), todėl yra pagrindas A. V. paskirti laikinai eiti UAB „Informacijos saugumo agentūra“ direktoriaus pareigas iki kol Bendrovės akcininkų susirinkimas išrinks naują bendrovės direktorių.

Sprendimui įsiteisėjus, apie priimtas priemones praneština Juridinių asmenų registrui (CK 2.131 str. 4 d.)

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Ikolta“ valdo 34 % UAB „Informacijos saugumo agentūros“ akcijų ir tai sudaro 34 % Bendrovės įstatinio kapitalo. Bendrovės akcininkais yra ieškovas ir atsakovas Š. G., atitinkamai valdantys 34 % ir 66 % Bendrovės akcijų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Ikolta“ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1501-640/2014 iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Kitoks sprendimas“, nutartis neįsiteisėjusi. Nagrinėjamojoje byloje tiriamasis laikotarpis nuo 2008 m. vasario 11 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Ieškovo pareikštas ieškinio pagrindas ir dalykas nukreiptas užkirsti kelią daryti įmonei žalą. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta UAB „Informacijos saugumo agentūros“ vadovui priimti sprendimus dėl UAB „Informacijos saugumo agentūros“ prievolių, kurių bendra vertė, neatsižvelgiant į sandorių skaičių ir vykdymo trukmę, lygi arba didesnė nei 50 000 Lt, be UAB „Informacijos saugumo agentūros“ visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo. (t.1, b.l. 147-149). Byloje nėra duomenų, kad teismo nustatytas draudimas būtų pažeistas. Teismas daro išvadą, kad ieškinio pareiškimo tikslai pasiekti taikant laikinąsias apsaugos priemones ir nušalinant nuo pareigų šiuo metu dirbančią direktorę, todėl kitų priemonių, numatytų CK 2.131 straipsnio 1 dalyje, tame tarpe bendrovės akcininko Š. G. balsavimo teisę laikinai perduoti UAB „Ikolta“, taikyti yra netikslinga.

Ieškovas UAB „Ikolta“ ryšium su bylos nagrinėjimu patyrė šias išlaidas: žyminio mokesčio 1392 Lt (t.1, b.l. 146 B), 726 Lt - už ekspertės dalyvavimą teismo posėdyje (t.5, b.l. 155-157), 726 Lt - už ekspertės pakartotinį dalyvavimą teismo posėdyje (t.7, b.l. 10), 8833 Lt - už ekspertizės atlikimą (t.3, b.l. 153).

Ieškovas UAB „Ikolta“ nurodo, kad taip pat turėjo 7500 litų advokato atstovavimo išlaidų (t. 5, b.l. 162-165). Į bylą yra pateikta atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotinė (t.5, b.l. 163). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 p. ir 8.18 p. išklotinėje nurodyta 700 Lt suma už nuomonės pateikimą bei 500 Lt suma dėl atsiliepimo į pareiškimą dėl eksperto nušalinimo parengimo – mažintina iki po 120 Lt, bei už dalyvavimą 2012-04-03 (t.3. b.l. 50-57 – 2 val.), 2012-03-22 (t.2, b.l. 200, teismo posėdis atidėtas), 2013-07-01 ( t.5, b.l. 132-139 – 2 val.) teismo posėdžiuose prašoma priteisti 1500 Lt suma mažintina iki 600 litų. Sutinkamai su Rekomendacijų 2 p. nurodytais kriterijais apie tai, kad byla sudėtinga ir reikalaujanti specialių žinių, kitų patirtų išlaidų išklotinėje nurodytų piniginių sumų mažinti netikslinga, iš viso turėtų advokato atstovavimo išlaidų yra pagrindas priteisti 5900 Lt.

Kadangi byloje juridinio asmens valdymo organų veikla pripažinta netinkama, todėl yra pagrindas ieškovui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš viso 17.577 Lt. (CPK 93, 98 str.). Kadangi atsakovas Š. G. juridinio asmens UAB „Informacijos saugumo agentūra“ direktoriumi dirbo žymiai ilgesnį laiką, todėl iš jo priteistina 2/3 dalys bylinėjimosi išlaidų, o iš D. P. 1/3 dalis šių išlaidų.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pašalinti iš UAB „Informacijos saugumo agentūra“ į.k. 300604384 direktorės pareigų.

UAB „Informacijos saugumo agentūra“ į.k. 300604384 laikinuoju direktoriumi paskirti A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) iki kol UAB „Informacijos saugumo agentūra“ akcininkų susirinkimo nutarimu bus paskirtas naujas direktorius.

Sprendimui įsiteisėjus, pranešti apie jo įsigaliojimą Juridinių asmenų registrui.

Priteisti iš Š. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 11718 (vienuolika tūkstančių septynis šimtus aštuoniolika) litų bei iš D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 5859 (penkis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis) litus turėtų bylinėjimosi išlaidų UAB „Ikolta“ į.k. 125329182.

Priteisti iš Š. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 125 litus bei iš D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 62 litus pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.