- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-122-112/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00995-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- Vilniaus teritorinės
- Atsakovas
- UAB „Timbervita“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovės Vilniaus teritorinės darbo biržos atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei UAB „Timbervita“ dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Timbervita“ 7 914,27 Lt išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu (b. l. 3-9). 2013-08-22 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus sprendimas, juo iš atsakovės UAB „Timbervita“ buvo priteista 7 914,27 Lt išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, ieškovės Vilniaus teritorinės darbo biržos naudai ir 119,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai (b. l. 85–87).
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-10-03 nutartimi panaikino 2013-08-22 Kretingos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės UAB „Timbervita“, į. k. (duomenys neskelbtini), priteista 7 914,27 Lt išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, ieškovės Vilniaus teritorinės darbo biržos, į. k. 191434915, naudai ir 119,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai, ir ieškovo ieškinį atsakovei UAB „Timbervita“ dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepatikslino atsakovės buveinės arba faktinės veiklos vietos adreso bei neatliko veiksmų, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu. Teismas išaiškino, kad ištaisiusi ieškinio trūkumus, t. y. nurodžiusi tikslų atsakovės buveinės ar faktinės veiklos vietos adresą arba pasirinkusi kitus procesinių dokumentų įteikimo būdus, numatytus Lietuvos Respublikos CPK, ji turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad prašymą nagrinėti ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles išsiuntė 2013-09-26, t. y. nepraleidusi teismo nustatyto 10 dienų termino. Nurodė, kad ieškovė naudojasi IĮ „Vilniaus kurjeris-ekspedicija“ paslaugomis ir jiems prašymą įteikė 2013-09-26. Tai patvirtina 2013-09-26 siuntų registras. Mano, kad prašymas teismui buvo pateiktas laiku ir nustatytais terminais, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovė neatliko CPK 429 str. 2 d. numatytų veiksmų (CK 1.122 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
CPK 429 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nepavykus įteikti procesinių dokumentų, teismas nustato ieškovui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu per nustatytą terminą ieškovas teismo reikalavimų neįvykdo, preliminarus sprendimas panaikinamas ir ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-09-12 nutartimi įpareigojo ieškovę per 10 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo pašalinti ieškinio trūkumus, nurodant tikslų atsakovės buveinės arba faktinės veiklos vietos adresą, arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ši nutartis ieškovei įteikta 2013-09-19 (b. l. 94). Taigi, ieškovė trūkumus privalėjo ištaisyti iki 2013-09-29. Teismas, iki nustatyto termino negavęs iš ieškovės jokių duomenų apie trūkumų pašalinimą, 2013-10-03 paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą. Nustatyta, kad ieškovės prašymas bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles iš Vilniaus išsiųstas 2013-10-04, t. y. praleidus teismo nustatytą 10 dienų terminą.
Ieškovė nurodė, jog termino nepraleido, nes prašymą kurjerių tarnybai įteikė laiku. CK 1. 122 str. 2 d. nustatyta, kad visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi įteikti laiku. Ieškovė prie atskirojo skundo pridėjo 2013-09-26 siuntų registrą, kuriame kaip vienas iš siuntų gavėjų nurodytas Kretingos rajono apylinkės teismas. Šis siuntų registras vertintinas kritiškai dėl jame nurodytų neišsamių duomenų. Iš šio siuntų registro nėra aišku, ar Kretingos rajono apylinkės teismui buvo siųstas būtent ieškovės prašymas. Taip pat iš šio dokumento negalima daryti neginčijamų išvadų, kad siunta buvo įteikta kurjeriui būtent 2013-09-26 ir kad siuntą priėmė būtent IĮ „Vilniau kurjeris-ekspedicija“ darbuotojas. Ant šio registro nėra šios įmonės antspaudo ar kitokio patvirtinimo. Vien tai, kad siuntų registro sąrašas yra sudarytas 2013-09-26, nesudaro pagrindo teigti, jog ir įteiktas kurjeriui buvo būtent šią dieną. Tokią prielaidą leidžia daryti ir tai, kad nuo siuntos įteikimo kurjeriui dienos – 2013-09-26 iki siuntos išsiuntimo iš Vilniaus – 2013-10-04 praėjo 7 dienos, t. y. ilgas laiko tarpas nuo siuntos gavimo ir išsiuntimo dienos.
Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Esant šioms aplinkybėms, teisėja konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.