Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Patikslintame ieškinyje ieškovai nurodė, kad 2017 m. kovo 10 d. A. D. bei S. D. kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą su ieškiniu E. A. bei C. A. ir prašė: 1) pripažinti (duomenys neskelbtini) tarp ieškovų ir atsakovų sudarytą išlaikymo iki galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia ab initio; 2) taikyti restitucija natūra ir priteisti atsakovams iš ieškovų išlaikymo sutartimi perleistą nekilnojamąjį turtą; 3) priteisti atsakovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Siekiant bet kokia kaina nutraukti tarp šalių teisėtai sudarytą išlaikymo sutartį, atsakovai ieškinyje nurodė šmeižiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovus, pažeidžia jų teisę į garbę ir orumą. Atsakovai melagingai savo ieškinyje nurodo, kad ieškovai primygtinai prašė atsakovų sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį – atsakovams primygtinai prašant ir žadant nuolat visokeriopai rūpintis, ieškovai sutiko atsakovams perleisti visą nekilnojamąjį turtą <....>“. Šalys buvo pažįstami daug metų dar iki išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo. Po to kai mirė atsakovės A. D. sesuo, ieškovai visokeriopai teikė pagalbą atsakovams. Ieškovai tai darė be jokių išankstinių ketinimų ir nebandė siekti sau jokios finansinės ar materialinės naudos. Tą turėjo suprasti ir atsakovai, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovai neturėjo jokių vaikų ir (ar) vaikaičių, atsakovai paprašė ieškovų su jais sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią ieškovams nuosavybės teise būtų perduotas atsakovams D. priklausantis nekilnojamasis turtas mainais už priežiūrą ir išlaikymą iki gyvos galvos. Ieškovai ne iš karto sutiko su tokiu pasiūlymu, nes atsakovai, nors ir neturėdami vaikų, visgi turėjo kitus artimus giminaičius (keturias dukterėčias), į kuriuos, ieškovų nuomone, atsakovai galėjo atsiremti. Tačiau atsakovai buvo kitos nuomonės ir po pakartotinių jų prašymų ieškovai sutiko sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini)). Atsakovai teisme skleidžia melagingą informaciją ieškinyje teigdami, kad ieškovai nuo pat šios sutarties sudarymo dienos ((duomenys neskelbtini)) nevykdė išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – „Tačiau ieškovai savo įsipareigojimų išlaikyti ieškovus nevykdė nuo sutarties pasirašymo dienos <...>. Ieškovai (rentos mokėtojai) nuo pat išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) iki dabar nevykdė įsipareigojimo išlaikyti ieškovus (rentos gavėjus) iki gyvos galvos ir vykdyti sutarties IV skirsnyje nurodytas sąlygas “. Priešingai, nuo pat sutarties sudarymo dienos ieškovai stropiai vykdė visas savo pareigas ir vadovavosi ne tik išlaikymo sutartimi prisiimtais įsipareigojimais, tačiau taip pat vykdė ir visus kitus atsakovų žodinius nurodymus, kurie išlaikymo sutartyje nebuvo aptarti. Ieškovai ne tik pirko pagal atsakovų nurodymus vaistus, tačiau taip pat važiuodavo kartu pas gydytojus bei į kitas sveikatos priežiūras paslaugas teikiančias medicinines įstaigas. Šį faktą gali patvirtinti atsakovų medicininių dokumentų išrašai, o taip pat patys gydytojai ir slaugytojai, kurie ne kartą matė atsakovus ir ieškovus kartu. Tikrovės neatitinkantys yra taip pat teiginiai, kad ieškovai nepirko atsakovams maisto, higienos reikmenų, neprižiūrėjo ūkio, negamino maisto, neatliko namų ruošos darbų – „Ieškovai nepirko rentos gavėjams vaistų, higienos reikmenų, nemaitino, neprižiūrėjo ūkio, negamino maisto, neatliko namų ruošos darbų, nekeitė patalynės, nemokėjo mokesčių“. Kaip minėta, ieškovai rūpinosi atsakovais atsižvelgiant į atsakovų prašymus ir nurodymus: pirko jiems maistą, vaistus, buitinius reikmenis, laiku mokėjo visus su atsakovais suderintus mokesčius, taip pat 24 valandas per parą buvo pasiruošę įvykdyti bet kokį atsakovų prašymą. Ieškovai pagal atsakovų prašymus dirbo įvairius namų ruošos darbus, prižiūrėjo ir rūpinosi želdiniais, taip pat ieškovai apdraudė namus, kuriuose gyvena atsakovai, kas mėnesį toliau apmoka sąskaitas už mobilaus ryšio paslaugas. Melagingi taip pat yra atsakovų teiginiai, kad E. A. nuo sutarties sudarymo dienos nuolat skundėsi, kad jai trūksta pinigų, neturi pajamų iš ko pragyventi, todėl E. A. nuolat išlaikė A. D. nuolat duodama jai pinigų, nors tai prieštarauja sudarytai sutarčiai. Tai yra tikrovės neatitinkanti informacija, kuri kenkia ieškovams ir juos žemina, sumenkina jais pasitikėjimą. Ieškovai yra visą savo gyvenimą sunkiai ir sąžiningai dirbantys asmenys, kurie niekada neprašė jokių pinigų ar finansinės pagalbos. Niekada ieškovų šeima nebuvo susidūrusi su finansine padėtimi, dėl kurios reikėtų kreiptis su prašymų dėl paskolos ar greitojo kredito suteikimo. Priešingai, ieškovai yra sudarę kelias paskolos sutartis, kuriose jie yra skolintojai, todėl teiginiai, atsakovai D. teikė išlaikymą ieškovams yra melagingi ir žeidžiantys ieškovų garbę ir orumą. Atsakovai savo neteisėtais veiksmais, pareikšdami teisme tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. kad ieškovai atsakovais nesirūpino, prašo iš jų pinigų, pažemino ieškovus, jų garbę ir orumą. Pirma, atsakovai paskleidė žinią ir pateikė kaip objektyviai egzistuojantį dalyką, kad ieškovai jais nesirūpina. Savo ieškinyje atsakovai ieškovų atžvilgiu išreiškė ne nuomonę, bet tvirtus teiginius, t. y. jų pateikta informacija yra konstatuojamojo pobūdžio, aiškiai ir nedviprasmiškai yra pateikiami kaip objektyviais egzistuojantys, iki tol neišsakyti faktinio pobūdžio duomenys, nors iš tikrųjų tokie duomenys yra melagingi. Antra, aplinkiniai (tretieji) asmenys aiškiai atpažintų ir suprastų, kad atsakovai kalba būtent apie ieškovus. Trečia, paskleista atsakovų tikrovės neatitinkanti informacija be jokios abejonės žemina ieškovų garbę ir orumą, nepagrįstai teikia pagrindą kvestionuoti ir kelti klausimą dėl ieškovų sąžiningumo bei jų moralinių vertybių. Ketvirta, atsakovų paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Atsakovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir tam tikslui panaudojo ieškovus šmeižiančią informaciją. Tokiu būdu atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtinta bendrą nuostatą, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) neparytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Atsakovai pažeidę šią bendrą nuostatą sukėlė ieškovams emocinius išgyvenimus (neturtinę žalą), dėl to, ieškovų nuomone, yra pagrįsta teigti, kad tarp atsakovų veiksmų (tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovus paskleidimas) ir ieškovų patirtos neturtinės žalos yra faktinis ir teisinis priežastinis ryšys. Atsakovai teikdami ieškinį dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir ieškinyje nurodydami melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją elgėsi tyčia, nes puikiai žinojo, kas ieškinyje dėstomos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, šmeižia ir žeidžia ieškovų garbę bei jų orumą. Atsakovų elgesys, paskleidžiant šmeižiančią informaciją, neatitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų elgesio standartų, atsakovai nesugebėjo elgtis taip, kaip jų vietoje būtų pasielgęs protingas žmogus, todėl atsakovai pripažinti kaltais dėl neturtinės žalos padarymo atsakovams. Ieškovai nors ir patyrė dvasinius išgyvenimus dėl atsakovų pateiktos melagingos informacijos, tačiau teikiant šį ieškinį ieškovams yra svarbiau pats paskleistos informacijos paneigimo faktas ir savo garbės bei orumo apgynimas. Ieškovų patirtą neturtinę žalą, nors galbūt ir būtų galima įvertinti ženklia pinigų suma, tačiau, kaip jau minėta, ieškovams niekada pinigai nebuvo prioritetas. Atsižvelgiant į tai, ieškovai savo patirtą neturtinę žalą įvertina simboliniu 1 Eur.

Ieškovė E. A. teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė ir nurodė, kad jos ir atsakovės A. D. santykiai visą laiką buvo gražūs. 2002 m. nusipirko sklypą (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo jos namų iki atsakovų namų yra (duomenys neskelbtini) km. Nuo tada ji su vyru pradėjo artimai bendrauti su atsakovais, nors atsakovė A. D. ją pažinojo nuo vaikystės. Atsakovė pati prašė, kad šie ją prižiūrėtų kartu su vyru. 2015 m. sausio mėnesį sudarė sutartį, kuria įsipareigojo išlaikyti atsakovus iki gyvos galvos. Kada atsakovė ją pakviesdavo, tada ši pas juos ir nuvažiuodavo. Skambindavo kas dieną, o kartais kas antrą. Gražiai bendravo, atsakovė jai nepareiškė jokių priekaištų dėl priežiūros. Jos vyras dirba statybose (duomenys neskelbtini). Padirba du mėnesius ir grįžta 2-3 savaitėms. Ir jos vyras A. D. prižiūrėjo, ją vežiodavo. Atsakovė ja pasitikėjo ir guosdavosi. Kodėl ji kreipėsi į teismą, nesupranta. Ji su vyru vykdė visas sutartimi sutartas sąlygas: pirkdavo atsakovės nurodytus vaistus, mokėjo telefono mokestį, žemės mokestį. Pirkdavo ir maisto, kurio nupirkti paprašydavo atsakovė A. D. Atsakovė mėgsta „Kuršėnų“ vyniotinį, saldžiarūgščius ledus, šaltieną, paštetą, saldumynus bei tortus. Pirkdavo visko ko tik ši norėdavo. Neimdavo jokio atlygio iš atsakovės. Kiek paprašydavo, tiek ir gamindavo maisto. Atsakovė yra sakiusi, kad kol valioja, tai ji pati viską pasidarys. Žolę pjaudavo, o jei ne, tai parsiveždavo savo kaimyną, kad šis nupjautų ar draugą V. N. Ravėjo ir žoles, ir daržus prižiūrėjo. Draugė A. padėdavo ravėti bulves. R. Š. tai turėjo matyti. Kai pirmą kartą atsakovė atsigulė į ligoninę ir ožkas milžo. Skalbė ir pas atsakovę, ir pas save parsiveždavo. Skalbdavo patalynę, palaidines. Visą dieną būdavo pas atsakovus, o kitą kartą net nakvodavo. Važiuodavo aplankyti atsakovę į ligoninę Kaune. Ir pas atsakovą nuvažiuodavo paduoti valgyti, nes jis pats nepasiimdavo. Pirmą kartą į ligoninę atsakovė papuolė balandį, iš karto po sutarties sudarymo. Į Kauną atsakovę išvežė su greitąją. Savaitę reanimacijoje atsakovė išgulėjo. Po savaitės parvežė į namus. 2015 m. prieš Kalėdas atsakovė vėl buvo papuolusi į ligoninę. Gulėjo apie savaitę. Gegužės pabaigoje vežė atsakovę į sanatoriją Druskininkuose. Ten atsakovė gydėsi apie dvi savaites. Tekdavo vežti atsakovę į mišias, metines, „žėlaunus“ pietus ir 90-metyje draugės dalyvavo. Važiuodavo į Slavikus pas A., į Onines vykstančias Slavikuose, pas drauges. Kur norėjo, ten nuveždavo. Už pavežėjimus atsakovė pinigų nemokėjo. Atveždavo ir daktarę. S. D. negali pats savimi pasirūpinti, nes sunkiai vaikšto – tik su dviem lazdomis. Jam padėdavo sauskelnes apsimauti bei jų nupirkdavo. Visus kitus mokesčius atsakovai mokėjosi patys. Nesiskundė atsakovams, kad neturi už ką gyventi. Rentos sutarties metu niekada nėra gavusi pinigų iš atsakovų. Vyras jos visą laiką išlaikė šeimą, patys žmonėms yra paskolinę pinigų. Atsakovų teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ją. Visi kaimynai matė, kad ji rūpinosi atsakovų ūkiu. 2016 m. rugsėjo mėnesį jos pačios sveikata pablogėjo. Pasijautė blogai tada, kai gavo dokumentus iš teismo. Buvo šokiruota, gulėjo savaitę lovoje. Vienu momentu gulėjo ir ligoninėje. Ji atsakovams atidavė visą širdį, prižiūrėjo atsakovę kaip motiną. Vyras nepatikėjo, kad taip atsakovai galėjo padaryti. Neteko girdėti asmeniškai, kad ką nors blogai sakytų atsakovė ant jos. Atsakovė buvo dosni ir iš jos gaudavo daržovių, tačiau malkų niekada nesivežė. Atsakovė norėdavo, kad pas ją dirbtų A. P. Ji pasikviesdavo šį jai nežinant, nes ne visada atsakovei tikdavo jos pakviesti darbuotojai. Nenervuodavo atsakovės, nes ji iškart supykdavo. Nuo pirmo posėdžio, t. y. šių metų birželio 24 d. visiškai nevyksta pas atsakovus. Smurto niekada atsakovų atžvilgiu nenaudojo (b. l. 81, 2017-11-06 teismo posėdžio garso įrašas, 13:50:27-14:19:25).