Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., kuriam išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų Kodekso 272 straipsnyje,

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyv. Mažeikių m., P. g. , Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto J. K., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2013 m. rugpjūčio 15 d., apie 6.10 val., Mažeikių m., Skuodo g. 12C, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,28 promilės).

Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų Kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

D. M. teismo posėdyje parodė, kad jis pažeidimo nepripažįsta, nes automobilį vairavo ne jis, 2013 08 14 šventė jo gimtadienį su draugais, jis girtas niekada nevairuoja, už vairo sėdo jo draugas S. D., kuris gal ir buvo kažkiek išgėręs. Važiavo link prekybinės bazės , tačiau pamatė keliuke stovintį policijos ekipažą, todėl pasuko į aikštelę. Policija įformino, kad automobilį vairavo jis, kadangi turėjo vairuotojo pažymėjimą ir yra mašinos savininkas. Sakė policijos pareigūnams, kad ne jis vairavo, policininkai per atstumą tikrai negalėjo matyti, kas vairavo , o kai jie privažiavo, jie visi iš automobilio jau buvo išlipę. Niekada nevairuoja išgėręs ir nevairuotų išgėręs, nėra turėjęs rimtų reikalų nei su policija, nei su teisėsauga. Kodėl policininkai nustatė, kad automobilį vairavo jis, kuris vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis, neįsivaizduoja, jie tikrai per atstumą to negalėjo matyti. Yra kelis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, bet ne už rimtus ir piktybinius pažeidimus, todėl jų neskaito. Prašo atsižvelgti, kad vairavo ne jis ( b.l. 19-20 ).

L. S. D. teismo posėdyje parodė, kad susitiko su draugais, išgėrė, ir jie norėjo nuvaryti mašiną. Kadangi visi buvo pakankamai išgėrę, pasisiūlė pavažiuoti jis. Ir pavažiavo, bet pagavo policija. Automobilis buvo Mazda, priklauso D. M.. Policijai nesakė, kas vairavo, o jis irgi neprisipažino, nes išsigando, kad neturi vairuotojo pažymėjimo( b.l.20 ).

L. M. S. teismo posėdyje parodė, kad tada su D. M. šventė jo gimtadienį , paskui važiavo pastatyti mašinos, kas vairavo mašiną, gerai neatsimena, bet atrodo, kad S. S. buvo apsirengęs su treningu, bet paskui jį nusivilko ir liko tik su sportiniais marškinėliais, D. , atrodo, vilkėjo treningus, o jis vilkėjo sportinius marškinėlius( b.l.20 ).

Liudytojas vyresnysis patrulis D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jie tada budėjo su patruliu D. V., Pamatė, kad važiuoja mašina, kurią vairavo vairuotojas, apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis. Juos pamatęs, automobilis susimėtė ir greit nuvažiavo tolyn, jie nusprendė patikrinti. Vairuotojas įsuko į prekybinės bazės teritoriją. Buvo trys vaikinai, vienas iš jų pasakė, kad miegojo, kitas- kad nežino. Pravažiuojant šiai mašinai, jis aiškiai matė, kad vairavo vairuotojas, kuris vilkėjo marškinėliais trumpomis rankovėmis, o kiti du vaikinai buvo su sportiniais kostiumais ilgomis rankovėmis, tie vaikinai ilgomis rankovėmis teigė, kad nevairavo, o asmuo trumpomis rankovėmis teigė, kad jis nevairavo, o kas vairavo, nežino. Patvirtina, kad jis aiškiai matė, kad automobilio vairuotojas buvo trumpomis rankovėmis, nes atstumas buvo mažas, buvo apie 6 val. ryto , šviesu, ir patvirtina, kad tada automobilį vairavo būtent D. M., kuris tada ir buvo trumpomis rankovėmis, jo asmenybę jie nustatė tada iš pateiktų dokumentų , kad būtent jis vairavo, neabejoja, nes jokio priešiškumo jam neturi.

Liudytojas patrulis D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie tada budėjo Melioratorių- Skuodo gatvių sankryžoje, pamatė raudoną automobilį Mazda, kuris, juos pamatęs, padidino greitį. Buvo šviesu, aiškiai matėsi, kad vairuotojas apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis, trumpai kirptais plaukais. Kai sustojo, visi trys buvo išlipę iš automobilio, vienas iš jų buvo trumpomis rankovėmis, kiti buvo apsivilkę treningais ilgomis rankovėmis. Vienas asmuo teigė, kad miegojo, kitas- tik atsibudo, trečias sakė, kad nežino, kas vairavo. Patvirtina, kad akivaizdžiai matė, kas vairavo automobilį , matė vairuotoją, kaip pastarasis atrodė, kaip buvo apsirengęs, pagal dokumentus nustatė , kad tai D. M..

Kad D. M. padarė šį pažeidimą, yra įrodyta 2013-08-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, asmens D. M. blaivumo testo rezultatu Nr. 4592, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulio D. V. ir vyresniojo patrulio D. S. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo, patrulių D. V. ir vyr. patrulio D. S. paaiškinimas teismo posėdžių metu, D. M. paaiškinimu teismo posėdžio metu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. ir jo draugų liudytojų S. D. ir M. S. parodymai vertintini kritiškai, nes jų parodymai nenuoseklūs, policijos pareigūnams jie išsyk sakė, kad nei vienas iš trijų nežino, kas vairavo, visi buvo išgėrę( bet teismo laikytina, kad ne tiek, kad neatsimintų, tai matyti iš alkotesterio parodymų ( b.l.5 ), po to jie savo aiškinimus jau teisme pakeitė , galimai siekdami žymiai švelnesnės administracinės atsakomybės, nei yra kvalifikuota protokole, kad D. M., teismo nuomone, yra linkęs meluoti ir išsisukinėti, yra matyti įvertinus jo asmenybę charakterizuojančius duomenis : iš to, kad jis teismo posėdyje tvirtino, kad nėra vairavęs išgėręs niekada , nėra turėjęs reikalų su policija, nes nieko rimto nėra padaręs, kai tuo tarpu iš byloje esančių dokumentų matyti, kad jis J. K. 2011 02 14 buvo baustas už motorinės transporto priemonės vairavimą išgėrus ir jam buvo atimta teisė vairuoti 24 mėnesiams , o 2011 06 14 buvo teisiamas už vagystę iš gyv. būsto įsibrovus( b.l.11-13), Lietuvoje teises jis išsilaikė 2012 12 20, dar tebegaliojant J. K. teismo draudimui vairuoti, kuris galiojo iki 2013 02 14 d.( b.l.9-15); gi teismui netikėti policijos pareigūnų D. V. ir D. S. parodymais teismo posėdžio metu, tiek jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstyta informacija ( b.l.7,6), teismui nėra pagrindo, nes policijos pareigūnų parodymai, kad automobilį tada vairavo būtent D. M., buvo nuoseklūs ir tokie išliko, jie patvirtino, kad asmeniškai D. M. nepažįsta ir jokio priešiškumo jam neturi.

Pažeidimas, už kurio padarymą D. M. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ypatingai pavojingas. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Administracinių nuobaudų tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

D. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. asmenybę (anksčiau baustas už administracinės teisės pažeidimus padarytus būnat neblaiviam, baudas sumoka, baustas ir teistas J. K.), jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskiriant D. M. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatytą nuobaudą – 2500,00 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir šešiems mėnesiams (LR ATPK 30² str.).

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti D. M. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsniu, D. M. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti D. M., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono Policijos komisariatui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja S. G.