Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-203-733/2025 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00078-2025-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.12; 21.10.4.

2025 m. lapkričio 6 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. B., jos įgaliotam atstovui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. įgalioto atstovo advokato Tomo Leščinsko skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-09-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3152-2025 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-09-04 nutarimu V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 100 Eur bauda.

V. B. nubausta už tai, kad 2025-08-10, 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), ji nevykdė aiškiai išreikšto teisėto policijos pareigūnų - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Tauragės AVPK Šilutės RPK RS) tyrėjų O. O. ir D. E., atvykusių pagal gautą iškvietimą ir vykdančių jiems pavestas viešosios tvarkos, visuomenės saugumo užtikrinimo funkcijas bei aiškinantis įvykio aplinkybes, reikalavimo pasitikrinti neblaivumą, atsisakydama tai daryti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. įgaliotas atstovas advokatas Tomas Leščinskas (toliau – ir pareiškėjos V. B. atstovas) tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu prašė Institucijos 2025-09-04 nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o administracinio nusižengimo teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti, nes ši nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Nurodė, kad pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo. Todėl nusižengimo padarymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad pareigūno duotas nurodymas buvo teisėtas ir kad asmuo jo nevykdė. Nagrinėjamu atveju V. B. nubausta už tai, kad ji, būdama savo bute, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pasitikrinti neblaivumą. Svarbu yra tai, kad tuo metu bute buvusiam V. B. sugyventiniui V. B. taip pat surašytas analogiškas protokolas. Kiti galimai nusikalstami ar neteisėti veiksmai pareigūnų įvykio vietoje nenustatyti ir nefiksuoti. V. B., esančiai savo bute, atvykę policijos pareigūnai ir pareikalavę tikrintis neblaivumą, jai tinkamai nepaaiškino kokiu tikslu to prašo daryti. Kadangi pagal įvykio aplinkybes V. B. pagrindo tikrintis neblaivumą neturėjo, todėl nesant jos kaltės, ji negali atsakyti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patraukta (toliau – ir pareiškėja) V. B. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, jai nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Nurodė, kad 2025-08-10 pas ją į butą atvyko policijos pareigūnai, kurių ji nekvietė, bet galimai ketino patikrinti kaip jos buvęs sutuoktinis V. B., su kuriuo yra išsiskyrusi, laikosi jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyriumi sąlygų. Policijos pareigūnai teiravosi ar V. B. yra namie ir norėjo užeiti vidun, bet ji jų į butą neįsileido, todėl pareigūnai, nepaaiškinę jai kokį pažeidimą padarė, liepė jai pūsti į alkotesterį, pasitikrinti blaivumą. Ji tai daryti atsisakė, o policijos pareigūnas dėl to jai surašė administracinio nusižengimo protokolą, kurį ji atsisakė pasirašyti ir paimti. Policijos pareigūnai išvyko supykę.

Institucija atsiliepime į skundą prašė palikti Institucijos 2025-09-05 nutarimą nepakeistą, o pareiškėjos atstovo skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo keisti. Pareigūnai reagavę į pranešimą (ROIK 0125000465370), nustatė, kad įvykio vietoje rasti du asmenys, iš kurių vienas – V. B. pažeidė kardomąją priemonę.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta iš esmės Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 639 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

Skundžiamu nutarimu konstatuota, kad V. B. 2025-08-10, 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų - Tauragės AVPK Šilutės RPK RS tyrėjų O. O. ir D. E. reikalavimų, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Policijos pareigūnai yra priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams.

Pažymėtina, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) pareigūno nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas; 2) asmuo tokio nurodymo ar reikalavimo nevykdo. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymo) 22 straipsnis įtvirtina bendrąsias pareigūnų teises, tame tarpe įtariant, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti; taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos patalpas asmenis, padariusius nusižengimą ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, teisę panaudoti prievartą (Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai).

Be to, Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-05-25 nutarimo Nr. 562 redakcija) (toliau – Taisyklės), 2.3 punkte nurodyta, kad neblaivumo tikrinimas – policijos <...> pareigūnų <...> veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, <...> nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo <...> yra neblaivus.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus, ištyręs ir įvertinęs į bylą surinktų faktinių duomenų visetą, t. y. policijos pareigūnės D. E. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, pareiškėjos V. B. paaiškinimą, vaizdo įraše užfiksuotą situaciją, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad 2025-08-10, (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), iki 16 val. 10 min., kol atvyko policijos pareigūnai - Tauragės AVPK Šilutės RPK RS tyrėjai O. O. ir D. E., pareiškėja V. B. rengėsi daryti, darė ar padarė kokį tai administracinį nusižengimą arba nusikalstamą veiką, dėl kurio, sutinkamai su aukščiau nurodytomis Taisyklėmis, būtų privaloma tikrinti jos blaivumą.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, policijos pareigūnų - Tauragės AVPK Šilutės RPK RS tyrėjų O. O. ir D. E. reikalavimas V. B. pasitikrinti blaivumą negali būti aiškinamas kaip teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas. Nagrinėjamu atveju blaivumo pasitikrinimas buvo tik V. B. teisė, o ne pareiga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. B. veiksmuose nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių, todėl Institucijos 2025-09-04 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3152-2025, kuriuo V. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 100 Eur bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena V. B. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. įgalioto atstovo advokato Tomo Leščinsko skundą tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-09-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3152-2025, kuriuo V. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 100 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.