Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 2005-09-06 Pakruojo rajono. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.,63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

2) 2005-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005-09-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2005-10-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2007-04-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 1 d., 3 d., 4 d., bausmės iš dalies sudėtos su Radviliškio raj. apylinkės teismo 2005-10-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn.;

5) 2008-05-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio raj. apylinkės teismo 2007-04-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 veikos) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. vasario 25d., apie 11.00 valandą, Šiauliuose, atrakindamas raktu ir taip įsibraudamas į butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš ten, slapta pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai I. K. priklausantį, 729 litų vertės kompiuterio monitorių "Philips LCD 190CW8FB", taip padarė I. K. 729 litų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2d.

Be to, jis 2010 m. kovo 8d., apie 18.10 val., Šiauliuose, būdamas bute, esančiame adresu Kviečių g. 14-4, atvirai, nuo virtuvės stalo, pagrobė nukentėjusiajai J. J. priklausantį, 285 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 2680S" su 4 litų vertės "Tele-2 pildyk" sim pokalbių kortele, taip padarė J. J. 289 litų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LRBK 178str.2d.

R. Z. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis pas draugę I. K., atėjo vasario 24 d. ir pasiprašė leisti pernakvoti. Jai leidus, liko bute. Rytą vaikams išėjus į mokyklą, jie su I. kartu išėjo iš buto. Jis matė, kaip ji įmetė buto raktą į nerakinamą pašto dėžę. Su I. jie išsiskyrė, jis nuėjo į Akropolį, ten išgėrė alaus, ir apie 11 valandą., jis sugrįžo pas I.. Einant link jos namų, jam kilo mintis pagrobti kompiuterio monitorių ir jį parduoti. Nuėjęs į laiptinę, iš pašto dėžės paėmė raktą, juo atsirakino duris ir pateko į butą, iš kambario paėmė monitorių ir užrakinęs butą, išėjo. Raktą įmetė atgal į pašto dėžutę. Monitorių nunešė į lombardą Gegužių gatvėje ir ten užstatė už 100 litų.

Dėl telefono iš J. J. vagystės, jis kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2010 m. kovo 8 d., norėdamas pasveikinti su moters diena, atėjo pas I. apie 17.00 valandą į namus. Pas ją buvo draugė J., visi trys sėdėjo virtuvėje, iš buto jo niekas laukan neprašė. Išgėrusios šampano, merginos nuėjo dažytis plaukų. I. nuėjus į vonią, jis čiupo ant stalo gulėjusį J. telefoną "Nokia" ir pabėgo iš buto. Telefoną pardavė prie Saulės miesto, taksi vairuotojui už 40 litų Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Nukentėjusioji I. K. teisme parodė, kad 2010 metų vasario 24 d mėnesio atėjo R. Z. ir pasiprašė leisti pernakvoti. Jai leidus, liko bute. Rytą vaikams išėjus į mokyklą, jie su R. kartu išėjo iš buto. Jis matė, kaip ji įmetė buto raktą į nerakinamą pašto dėžę. Apie 13.00 val., grįžus į namus, ji pasigedo kompiuterio monitoriaus „Philips“ kurio vertė- 729 litai. Turėdama Z.brolio telefono numerį, ji paskambino ir pasiteiravo, kur Z.. Jo brolis pasakė, kad R. nėra, kad pavogtą monitorių jis galėjo nunešti į lombardą, nes dažnai taip elgiasi. Nuėjusi į lombardą Gegužių gatvėje, ji įsitikino, kad monitorius buvo pristatytas būtent į šį lombardą, nes gavo sutarties pardavimo kopiją

R. Z. pas ją į butą buvo atėjęs š.m. kovo 8 d. ir iš jos draugės J. J., atvirai pagrobė telefoną ''Nokia“. Tuo metu, draugė pas ją buvo bute, ji dažė jai plaukus. Jai nuėjus į vonią praustis, išgirdo, kaip šaukia J., kad grąžintų telefoną, o Z. pro duris pabėgo. Jos draugė tuo laiku buvo nėščiai, vijosi Z. ,bet nepavijo.

Nukentėjusiosioji J. J. parodė, kad 2010-03-08 apie 17.30 valandą, jai būnant pas draugę I. K., atėjo I. draugas R.. Tiek ji, tiek I. prašė jį išeiti, bet jis nėjo ir liko bute. I. dažėsi plaukus, nuėjo į vonią praustis. Ji buvo padėjusi savo telefoną "Nokia" ant virtuvinio stalo, ir jai nusisukus į langą, R. čiupo telefoną ir pabėgo pro duris. Ji mėgino jį vytis, tačiau nesėkmingai, nes tuo metu buvo nėščia. Po to skambino į savo telefoną Z., siūlė jam 50 litų, tačiau jis negrįžo ir telefono negrąžino. Jai padaryta 289 litų turtinė žala ir 500 litų moralinė žala.

ą (b.l. 14, 20-21).

Teisme išnagrinėtų duomenų pagrindu teismas daro išvada ,kad A. Z. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str.2d ir ši teismo išvada grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis: vagystė iš buto (duomenys neskelbtini) 2010 m. vasario 25 d.

2010-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9-13).

2010-02-25 daiktų pateikimo protokolu, kuriame aprašyta, kad I. K. tyrimui pateikė lombardo išduotą sąskaitos kopiją, kurioje nurodyta, jog monitorius 'Philips'' parduotas klientui (b.l. 16).

2010-03-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip R. Z. nurodė butą adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė monitorių (b.l. 42-45).

Vagystė iš buto (duomenys neskelbtini)2010 m. kovo 8 d. 2010-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 54-56). Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailsi.gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ,kad viena nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. nusikalstama veika dėl monitoriaus „Philips“ vagystės kvalifikuota teisingai, nes įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją). Vagystė laikomi baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Dėl mobilaus telefono "Nokia 2680S" su "Tele-2 pildyk" kortele vagystės nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2d kvalifikuota teisingai ,nes pastarasis atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 2680S"su „Pildyk“ kortele, J. J. pastebėjusi vagystę gynėsi kaltinamąjį, šaukė reikalaudama gražinti mobilaus ryšio telefonu, po to įkalbinėjo pastarąjį gražinti telefoną. Kaltinamasis vagystės būdu užvaldė svetimą turtą. kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, galėjo šiuo turtu laisvai disponuoti, todėl jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigta. R. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; į tai, R. Z. teistas (b.1.105-109 ), baustas administracine tvarka (b.l.113-116 ), padarė du apysunkius nusikaltimus įrašytas į VĮ "Šiaulių psichiatrijos ligoninė" registrą (b.l. 120), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 127.) Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. (BK 27 str. 1d) Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.(BK56 str.1d), esant šioms aplinkybėms skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Nusikalstamais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai. Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocine depresija, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos. Civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Įstatymas numato piniginę satisfakciją kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kitus patirtus nepatogumus. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, tai yra fakto klausimas. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, į sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

I. K. pareiškė civilinį ieškinį 729 litų turtinės žalos ir 500 litų dėl neturtinės žalos. J. J. pareiškė civilinį ieškinį 289 litų turtinės žalos ir 500 litų dėl neturtinės žalos. Pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai nes ieškovė I. K. dėl vagystės patyrė, stresą, nepatogumą, dvasinį sukrėtimą, jos vaikai, kurie pagrinde naudojasi kompiuteriu patiria papildomus nepatogumus. J. J. dėl mobilaus telefono vagystės būdama nėščia patyrė, stresą, nepatogumą, dvasinį sukrėtimą

Teismas mano, kad atsižvelgiant į I. K., J. J. nurodytas aplinkybes dėl o pasekmių ir dėl to patirtų dvasinių išgyvenimų, taip pat atsižvelgiant į asmenines nukentėjusių savybes: amžių, turimą išsilavinimą ei taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ieškovių reikalaujamas turtinės ir neturtinės žalos dydis yra pilnai tenkininas .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str.,

n usprendė:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(už monitoriaus vagystę) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems mėnesiams.

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(už mobiliojo telefono vagystę) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str 1,4,9 dalimis bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu tai yra prie 2010-06-14 dienos nuosprendžiu paskirtos trijų metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir 8 mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme prabūtą laiką nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03 dienos ir nuo 2010-03-08 iki 2010-03-10 dienos ir laiką atbūtą pagal 2010-05-13 dienos Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį iki 2010-07-28 dienos. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomą priemonę periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Priteisti iš R. Z. atlyginti I. K. 729 litų turtinės ir 500 litų neturtinės žalos ir J. J. 289 litus turtinės žalos ir 50 litų neturtinės žalos

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.