Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. S., (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 483 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gruodžio 21 d. apie 23.00 val., K. S. (nepilnametis), (duomenys neskelbtini), kaišiojo į sienas ir sprogdino petardas, D. K. priklausančiame ūkiniame pastate. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

K. S. kaltu padaręs administracinį nusižengimą prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nusipirko petardų, nes turėjo užsidirbęs pinigų. Kartu su kitais draugais jas kaišiojo į ūkinio pastato, stovinčio prie (duomenys neskelbtini) ir jas sprogdino. Taip darė dėl to, kad būdavo didesnis garsas. Supranta, kad netinkamai elgėsi.

Nepilnamečio pažeidėjo atstovė pagal įstatymą D. G. nurodė, kad sūnui aiškinama, kad jis netinkamai elgiasi, kalbėjo su juo.

Nukentėjęs, IĮ „K. p.“ savininkas D. K. parodė, kad jis 2019-12-21, apie 23 val. pamatė, kaip trys vaikai kaišioja petardas į jo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) sienas ir jas sprogdino. Jis pranešė policijai ir vieną vaikiną, t. y. K. S. buvo sulaikęs, tačiau atvykusi akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip paaiškėjo jo mama, sudavė jam ranka į veidą, tuomet jis paleido pažeidėją. Nurodė, kad civ. ieškinio nereiškia.

Be paties K. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), nukentėjusiojo D. K. pareiškimas ir paaiškinimas (b. l. 2, 3), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), informacija apie įvykį (b. l. 5-7), V. B., V. T., A. P. ir J. P. paaiškinimai (b. l. 9, 10, 11, 12), kita bylos medžiaga.

ANK 483 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo tvarkos pažeidimus.

Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad draudžiama, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, naudoti civilines pirotechnikos priemones nuo 22.00 val. iki 8.00 val. (išskyrus švenčių dienas, taip pat per masinius renginius, kuriuos rengti savivaldybės vykdomoji institucija yra išdavusi leidimą), kitu teisės aktuose nustatytu ar savivaldybės tarybos nustatytu laiku.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. S., 2019 m. gruodžio 21 d. 23.00 val., (duomenys neskelbtini), kaišiojo ir sprogdino petardas, D. K. priklausančiame ūkiniame pastate. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 483 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo yra nepilnametis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra atsakomybę lengvinančių, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. K. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų baudos dydį, ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 483 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 7 Eur (septynių eurų) baudą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, banko kodas: 72900; (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas: 40100; (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas: 70440; (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas: 71800; (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas: 74000; (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas: 21400; (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas: 73000; (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas: 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (20109764199), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.