Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant A. V., išnagrinėjusi A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. gruodžio 12 d., 18⁵⁵ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių alkoholinis girtumas), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 2 butelius tekilos „Don Angel“, kurio vieno vertė 11,79 Eur, 2 vienetus šokolado „Karūnos juodasis“, kurio vieno vertė 1,07 Eur, 2 vienetus sausainių „Milka bubbly“, kurio vieno vertė 1,13 Eur, prekybos centrui iš viso padarydamas 27,98 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

A. V. kaltę įrodo policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, prekių grąžinimo aktas ir apsaugos darbuotojo rašytinis paaiškinimas, asmens neblaivumo testas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą ir tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, kiekį, į tai, kad pavogtos prekės parduotuvei grąžintos ir realiai parduotuvei žala nepadaryta, pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka per metus iki šio pažeidimo padarymo net septynis kartus baustas (iš jų keturis kartus už analogišką pažeidimą, dar du – 2015-11-26 ir 2015-12-03 d. nutarimai (šis už analogišką pažeidimą iš tos pačio prekybos centro) buvo neįsiteisėję šio pažeidimo padarymo metu) ir net trisdešimt kartų praeityje (iš jų penkiolika kartų už analogišką pažeidimą), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas (nuo 2012-02-28 d. pažeidimų) būtų sumokėjęs, byloje nėra, o net ir daug sykių paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro, šį pažeidimą padarė praėjus devynioms dienos nuo 2015-12-03 d. nutarimo priėmimo ir vienam mėnesiui nuo 2015-11-12 d. nutarimo priėmimo. Konstatuotina, kad A. V. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnis nei vidurkis administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

Kadangi A. V. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, jam, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinas administracinis areštas, jį vykdant tuojau pat po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti dvidešimt penkių parų administracinį areštą, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.