- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2-934-425/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- BUAB „Aukštaitijos reklama“
- Atsakovas
- UAB “Swedbank lizingas”
- Trečiasis asmuo
- UAB „Reklamos ir leidybos centras“
- Advokatai
- Algimantas Gruzdys
- Kategorijos
- 27.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant: ieškovo BUAB „Aukštaitijos reklama“ atstovui advokato padejejui Algimantui Gruzdžiui,
nedalyvaujant treciojo asmens UAB “Reklamos ir leidybos centras” atstovui
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo BUAB „Aukštaitijos reklama“ ieškini atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretysis asmuo UAB „Reklamos ir leidybos centras“ del sandoriu pripažinimo negaliojanciais ir restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Aukštaitijos reklama“ ieškiniu, dubliku praše pripažinti tarp UAB „Aukštaitijos reklama“ ir UAB „Swedbank lizingas“ 2006-02-06 sudarytas lizingo sutarti Nr. LT028312 su visais jos priedais; lizingo sutarti Nr. LT028313 su visais jo priedais; lizingo sutarti LT028315 su visais jos priedais; lizingo sutarti Nr. LT030362; lizingo sutarti Nr. LT054077 su visais jos priedais; lizingo sutarti Nr. LT072912 su visais jos priedais; lizingo sutarti Nr. LT072913 su visais jos priedais; lizingo sutarti Nr. LT077601 su visais jos priedais, negaliojanciomis - niekinemis nuo ju sudarymo momento, taikyti sandorio šaliu abipuse (dvišale) restitucija bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas patirtas bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurode, kad 2006-02-06 BUAB „Aukštaitijos reklama“ ir UAB „Swedbank lizingas“ sudare tris lizingo sutartis Nr. LT028312, Nr. LT028313, Nr. LT028315, kuriu pagrindu lizingo bendrove isigijo ir perdave tris naujus automobilius OPEL ASTRA (kuriu kiekvieno verte 50 000 Lt) ieškovui UAB „Aukštaitijos reklama“ valdyti ir naudoti finansines nuomos pagrindais. 2006-03-20 lizingo sutartimi Nr. LT030362 lizingo bendrove isigijo ir perdave ieškovui du naujus dvipusius reklamos stendus (verte 30 000 Lt) valdyti ir naudoti finansines nuomos pagrindais. 2007-06-07 lizingo sutartimi Nr. LT054077 lizingo bendrove isigijo ir perdave ieškovui du naujus reklamos stendus (verte 30 000 Lt), 2008-04-21 lizingo sutartimi Nr. LT072912 lizingo bendrove isigijo ir perdave ieškovui devynis lauko irenginius (verte 106 200 Lt), 2008-04-21 lizingo sutartimi Nr. LT072913 lizingo bendrove isigijo ir perdave ieškovui dešimt reklamos stendu (verte 177 000 Lt), 2008-08-18 lizingo sutartimi Nr. LT077601 lizingo bendrove isigijo ir perdave ieškovui viena reklamine konstrukcija (verte 158 000 Lt) valdyti ir naudoti finansines nuomos pagrindais. Prie visu minetu sutarciu buvo pasirašyti papildomi susitarimai. Šiuo metu lizingo bendroves iniciatyva visos lizingo sutartys yra nutrauktos, automobiliai ir lauko irenginiai gražinti lizingo bendrovei. Ieškovas nurode, kad visi mineti sandoriai yra prieštaraujantys imperatyvioms teises normoms, todel yra niekiniai ir negalioja nuo ju sudarymo momento. Ieškovas pažymejo, kad UAB „Aukštaitijos reklama“ istatuose nurodyta, jog tik visuotinis akcininku susirinkimas turi kompetencija pritarti administracijos vadovo sprendimams del ilgalaikio turto, kurio verte didesne kaip 1/20 Bendroves istatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar ikeitimo, taip pat del kitu subjektu prievoliu, kuriu dydis didesnis kaip 1/20 bendroves istatinio kapitalo, ivykdymo laidavimo ar garantavimo; taip pat pritarti administracijos vadovo sprendimui del ilgalaikio turto, kurio verte didesne kaip 1/20 Bendroves istatinio kapitalo, isigijimo. Bendroveje nebuvo sudaryta valdyba, jos funkcijas, teises ir pareigas igyvendino administracijos vadovas - direktorius. Bendroves istatini kapitala sudare tik 10 000 Lt, o sudarytu lizingo sutarciu objektai yra dideles vertes, kurie akivaizdžiai viršijo visa bendroves istatini kapitala. Direktorius turejo teise pasirašyti visus šiame ieškinyje gincijamus sandorius tik gaves išankstini visuotinio akcininku susirinkimo pritarima - sprendima. Šio visuotinio akcininku susirinkimo sprendimo bendroves dokumentuose nera, todel darytina pagrista išvada, kad tokio sprendimo ir nebuvo. UAB „Aukštaitijos reklama“ vienintelis akcininkas nuo 2002-04-22 buvo ir yra UAB „Reklamos ir leidybos centras“. UAB „Aukštaitijos reklama“ direktoriui sudarius sandorius, viršijancius jo kompetencija - neturint išankstinio visuotinio akcininku susirinkimo pritarimo, buvo pažeisti bendroves istatai, tuo paciu ir Akciniu bendroviu istatymo 4 str. 1 d. Del šios priežasties, lizingo sutarciu sudarymas prieštaravo tiek Akciniu bendroviu istatymui, tiek bendroves Istatams, t.y. buvo sudaryti sandoriai prieštaraujantys imperatyvioms istatymo normoms. Ieškovas nurode, kad UAB „Aukštatijos reklama“ nebuvo profesionaliu teisininku, todel ir buvo viršyta direktores kompetencija, taciau atsakovas, budamas savo srities profesionalas, sandorio metu. elgesi nesažiningai, nes jam tik rupejo sudaryti sutartis, taciau visiškai nerupejo šiu sandoriu teisetumas ir teisines pasekmes.
Atsiliepimas
UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu bei tripliku, teismo posedyje atstovas praše atmesti ieškovo BUAB „Aukštaitijos reklama“ ieškini atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ del sandoriu pripažinimo negaliojancias ir restitucijos taikymo kaip nepagrista, priteisti iš ieškovo BUAB „Aukštaitijos reklama“ visas UAB „Swedbank lizingas“ patirtas bylinejimosi išlaidas. Atsakovas nurode, kad pagal LR CK 1.82 str. sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organu, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta ju kompetencija ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali buti pripažinti negaliojanciais. Todel sandoriai, pažeidžiantys juridinio asmens teisnuma, yra nugincijami, o negaliojanciais gali buti pripažinti tik irodžius tam tikras aplinkybes. Ieškovas privalejo nurodyti kaip Lizingo sutarciu sudarymas pažeide Ieškovo teises ar teisetus interesus bei šias aplinkybes irodyti. Ieškovas privalejo pateikti irodymus, jog Lizingo sutartys buvo nuostolingos ar Turtas nebuvo reikalingas Ieškovui verslo tikslais bei kitas tokio pobudžio aplinkybes, taciau ieškinyje apskritai nera keliamas Lizingo sutarciu ekonominio naudingumo klausimas. Lizingo sutarciu pagrindu ieškovui valdyti ir naudotis perduotas turtas, reikalingas ieškovo tiesioginei veiklai vykdyti. Akivaizdu, jog visas turtas buvo daugiau nei keturis metus naudojamas ieškovo tiesiogineje veikloje ir neše ieškovui tam tikras pajamas. Del to, Lizingo sutarciu sudarymas buvo naudingas ieškovui ir atitiko ieškovo veiklos tikslus - siekti pelno teikiant reklamos paslaugas. Ieškovas neirode, kad bendroves akcininkas prieštaravo Lizingo sutarciu sudarymui, o vien ta aplinkybe, jog Ieškovo bankroto administratorius tarp jam perduotu dokumentu tokio sprendimo nerado, dar nepatvirtina akcininko nesutikimo. LR CK 1.79 str. numato, jog šalis, turinti teise gincyti sandori, gali ji patvirtinti. Lizingo sutartys sudarytos 2006 - 2008 metu laikotarpyje, o vienašališkai nutrauktos tik 2010 metais. Taigi sutartys buvo vykdomos 2-4 metus. Visi be išimties ieškovui vadovave asmenys sieke, jog Lizingo sutartys butu išsaugotos, todel akivaizdu, jog šios sutartys ieškovui yra naudingos, atitinka ieškovo veiklos tikslus ir ieškovas ne karta patvirtino, jog jos yra galiojancios ir sukeliancios teisines pasekmes. Atsakovas taip pat nurode, kad nors bendroves vadovas ir neprivalo tureti giliu teisiniu žiniu, jis privalo sugebeti tinkamai ivertinti ekonomini sudaromo sandorio naudinguma. Kaip asmuo, atsakingas už bendroves verslo sekme, bendroves vadovas privalo sudaryti tik tokius sandorius, kurie vienaip ar kitaip yra naudingi bendrovei. Pritarimas pagal CK 1.79 str. gali buti išreikštas ivairia forma. Šiuo atveju, ieškovo akcininkai pritarima Lizingo sutarciu sudarymui išreiške konkliudentiniais veiksmais - pritarimu Lizingo sutarciu vykdymui. Tam tikru periodiškumu visuotiniu akcininku susirinkimo metu vadovas privaledavo pateikti bendroves akcininkams ataskaita apie bendroves veikla, taigi ieškovo akcininkai privalejo buti informuojami apie Ieškovo veikla, jos pelninguma perspektyvas ir pan., todel akcininkai negalejo nežinoti apie Lizingo sutarciu sudaryma, taciau ju negincijo, tokiu budu pritardami lizingo sutarciu sudarymui ir vykdymui. Be to, ieškovas neirode atsakovo nesažiningumo sudarant lizingo sutartis, kadangi istatymas ir teismu praktika vienareikšmiškai pripažista, jog juridinio asmens steigimo dokumentu atskleidimas jokiu budu neirodo asmens nesažiningumo. Lizingo sutarciu sudarymo metu asmuo, turintis teise vienvaldiškai veikti Ieškovo vardu, raštu patvirtino, jog yra priimti visi reikiami sprendimai Lizingo sutarciu sudarymui, todel atsakovas nurode neturejes jokio pagrindo abejoti tokiu ieškovo atstovo patvirtinimu, t. y. veike sažiningai, todel nera jokio pagrindo manyti, kad Lizingo sutartys sudarytos pažeidžiant ieškovo teisnuma. Atsakovas pažymejo, kad ieškovas nenurode kokiu budu turetu buti taikoma restitucija, nenurode, kiek kokiu imoku buvo padaryta, o be to, ieškovas iš lizinguoto turto naudojimo gavo pajamu.
Tretysis asmuo UAB „Reklamos ir leidybos centras“ atsiliepimu praše ieškovo ieškini tenkinti ir taikyti restitucija. Nurode, kad gincijami lizingo sandoriai sudaryti be akcininko UAB „Reklamos ir leidybos centras“ sutikimo, todel jie yra niekiniai ir negalioja nuo ju sudarymo momento.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
1) 2006 m. vasario 6 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare lizingo sutarti Nr. LT028312, pagal kuria Atsakovas iš Ieškovo nurodyto pardavejo isigijo automobili OPEL ASTRA ir perdave ji vadyti ir naudotis Ieškovui lizingo sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis pasirašyta ieškovo direktoriaus J. G. (b. l. 12-22).
2) 2006 m. vasario 6 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare lizingo sutarti Nr. LT028313, pagal kuria Atsakovas iš Ieškovo nurodyto pardavejo isigijo automobili OPEL ASTRA ir perdave ji vadyti ir naudotis Ieškovui lizingo sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis pasirašyta ieškovo direktoriaus J. G. (b. l. 23-33)
3) 2006 m. vasario 6 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare lizingo sutarti Nr. LT028315, pagal kuria Atsakovas iš Ieškovo nurodyto pardavejo isigijo automobili OPEL ASTRA ir perdave ji vadyti ir naudotis Ieškovui lizingo sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis pasirašyta ieškovo direktoriaus J. G. (b. l. 34-44).
4) 2006 m. kovo 20 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare lizingo sutarti Nr. LT030362, pagal kuria Atsakovas iš Ieškovo nurodyto pardavejo isigijo 2 dvipusius reklamos stendus ir perdave juos vadyti ir naudotis Ieškovui lizingo sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis pasirašyta ieškovo direktoriaus J. G. (b. l. 45-51).
5) 2007 m. birželio 7 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare lizingo sutarti Nr. LT054077, pagal kuria Atsakovas iš Ieškovo nurodyto pardavejo isigijo 2 reklamos stendus ir perdave juos vadyti ir naudotis Ieškovui lizingo sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis pasirašyta ieškovo direktoriaus J. G. (b. l. 52-62).
6) 2008 m. balandžio 21 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare lizingo sutarti Nr. LT072912, pagal kuria Atsakovas iš paties Ieškovo kaip pardavejo isigijo 9 lauko irenginius ir perdave juos vadyti ir naudotis Ieškovui lizingo sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis pasirašyta ieškovo direktoriaus G. N. (b. l. 63-73).
7) 2008 m. balandžio 21 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare lizingo sutarti Nr. LT072913, pagal kuria Atsakovas iš paties Ieškovo kaip pardavejo isigijo 10 reklamos stendu ir perdave juos vadyti ir naudotis Ieškovui lizingo sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis pasirašyta ieškovo direktoriaus G. N. (b. l. 74-84).
8) 2008 m. rugpjucio 8 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare lizingo sutarti Nr. LT077601, pagal kuria Atsakovas iš Ieškovo nurodyto pardavejo isigijo 1 reklamine konstrukcija ir perdave ja vadyti ir naudotis Ieškovui lizingo sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis pasirašyta ieškovo direktoriaus G. N. (b. l. 85-95).
9) 2010-05-03 UAB „Swedbank lizingas“ vienašališkai nutrauke visas sudarytas lizingo sutartis su UAB „Aukštatijos reklama“ (b. l. 120).
10) Panevežio apygardos teismas 2011-05-16 nutartimi iškele UAB „Aukštaitijos reklama“ bankroto byla (b. l. 8-10).
LR Civilinio kodekso 1 knygos IV skyrius apibrežia niekiniu bei negaliojanciu sandoriu skirtumus, taip pat ir tokiu sandoriu sudarymo pasekmes ir kt. Niekinis yra toks sandoris, kuris, vadovaujantis istatymais, negalioja, pvz. prieštaraujantis imperatyvioms teisems normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje itvirtinto sandoriu negaliojimo pagrindo taikymo salygas, ne karta nutartyse yra nurodes, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokiu salygu visuma: pirma, kad teises norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginco sandoris pažeidžia nurodytoje normoje itvirtinta imperatyva ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nagrinejamu atveju ipareigojimas juridinio asmens valdymo organui sudarant sandorius vadovautis istatymais bei juridinio asmens istatais, neviršyti istatuose numatytos valdymo organo kompetencijos yra imperatyvus, taciau šio imperatyvaus ipareigojimo nesilaikymas, t. y. sandorio, kuris prieštarauja juridinio asmens teisnumui, sudarymas automatiškai nedaro tokio sandorio niekiniu. CK 1.82 str. nurodo, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organu, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose numatyta ju kompetencija ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali buti pripažinti negaliojanciais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veike nesažiningai, t. y. tokie sandoriai yra nugincijami, o ne niekiniai. Pažymetina, kad ieškovas, teikdamas ieškini neprivalo nurodyti ieškinio teisinio pagrindo, kadangi teismas kiekvienu konkreciu atveju nagrinedamas kilusi ginca, pats parenka taikytinas teises normas. Nepriklausomai nuo to, kad ieškovas UAB „Aukštaitijos reklama“ ieškinyje prašo taikyti restitucija ir lizingo sandorius pripažinti negaliojanciais - niekiniais CK 1.80 str. pagrindu, teismas nurodo, kad ieškovo pateiktos faktines aplinkybes ir irodymai nepatvirtina tokio pagrindo egzistavimo. Šiuo atveju, ieškovo ieškinio reikalavimas pripažinti sandorius negaliojanciais galetu buti grindžiamas CK 1.82 str. suformuluotomis teises normomis, todel teismas pasisako del ieškovo nurodytu aplinkybiu, kuriomis grindžiami ieškinio reikalavimai, bei del CK 1.82 str. nurodyto sandoriu negaliojimo pagrindo buvimo nagrinejamoje byloje.
Kasacinio teismo praktika del galimybes gincyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta jo valdymo organu kompetencija ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai pletojama ta linkme, jog, sprendžiant del CK 1.82 straipsnio pagrindu gincijamo sandorio negaliojimo, butina nustatyti tam tikru teisiškai reikšmingu aplinkybiu visuma: pirma, sudare sandori viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris ji sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentu nuostatoms del juridinio asmens paskirties, tikslu, jo valdymo organu kompetencijos ir pan., ar ne; trecia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veike kita sandorio šalis sažiningai ar ne, t. y. žinojo ar turejo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesu pažeidima, spresti, ar konkreciu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažistant jo sudaryta sandori negaliojanciu ar paliekant jam teise apginti pažeistus interesus kitais teisiu gynimo budais (pvz., reiškiant ieškini del nuostoliu atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems toki sandori (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis civilineje byloje UAB Vasmangas v. UAB Valdo leidykla, bylos Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilineje byloje UAB „Beltateksas“ v. UAB „Sarteksas“, bylos Nr. 3K-3-534/2007).
Nagrinejamoje byloje gincijamos lizingo sutartys sudarytos dvieju privaciu juridiniu asmenu UAB „Aukštaitijos reklama“ ir UAB „Swedbank lizingas“. Ieškovo UAB „Aukštaitijos reklama“ istatu 16 punkte numatyta, kad bendroves istatinis kapitalas yra 10 000 Lt. Minetu istatu 73 punktas nustato, kad bendroves valdymo organas – administracijos vadovas turi teise vadovaudamasis bendroves istatais sudaryti bendroves sandorius, taciau administracijos vadovas negali priimti nutarimo del ilgalaikio turto, kurio verte didesne kaip 1/20 bendroves istatinio kapitalo, isigijimo be visuotinio akcininku susirinkimo pritarimo. Visi lizingo sandoriai buvo sudaryti ieškovo UAB „Aukštaitijos reklama“ vardu, kuris buvo atstovaujamas sandorio sudarymo metu direktoriaus pareigas ejusiu asmenu. Sudarytais sandoriais igyto turto verte daug kartu viršijo bendroves istatinio kapitalo dydi, taciau nei ieškovas UAB „Aukštatijos reklama“, nei atsakovas nepateike irodymu, patvirtinanciu, kad lizingo sutarciu sudarymui UAB „Aukštaitijos reklama“ visuotinis akcininku susirinkimas pritare. Sutiktina su ieškovo UAB „Aukštatijos reklama“ pateiktais argumentais, jog lizingo sandoriai formaliai prieštaravo UAB „Aukštaitijos reklama“ teisnumui, kadangi buvo sudaryti viršijant bendroves valdymo organo kompetencija, taciau pažymetina, kad tokiu sandoriu pripažinimas negaliojanciais galimas tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veike nesažiningai, t. y. žinojo ar turejo žinoti, kad sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens kontrahento sažiningumas yra preziumuojamas, todel asmuo, gincijantis sandorio teisetuma, turi irodyti jo nesažininguma, ir juridinio asmens steigimo dokumentu paskelbimo faktas tokiais atvejais nera pakankamas kitos šalies nesažiningumo irodymas (CK 1.82 str. 1 d.). Ieškovas atsakovo nesažiningumo fakta irodinejo aplinkybe, kad prieš sudarant lizingo sutartis, atsakovui buvo pateikti visi bendroves dokumentai, patvirtinantys direktoriaus statusa, jo teises, bendroves istatai, todel atsakovas turejo žinoti, kad sudaromi sandoriai viršys UAB „Aukštaitijos reklama“ administracijos vadovo kompetencija. Teismas pažymi, kad šis ieškovo teiginys yra nepagristas. Steigimo dokumentu viešumas bei kitos sandorio šalies supažindinimas su tokiu dokumentu turiniu nepatvirtina kitos sandorio šalies nesažiningumo. Ieškovas ieškinyje nurode, kad UAB „Aukštaitijos reklama“ pagrindine veiklos rušis buvo reklama, todel automobiliu, reklaminiu stendu bei reklaminiu konstrukciju isigijimas lizingo sutarciu pagrindu negali buti laikomas priešingu juridinio asmens veiklos tikslams, nes tokiu gamybos priemoniu igijimui ieškovas neturejo piniginiu resursu. Ieškovas visas gincijamas sutartis sudare ne vienu metu, bet ilgesniu nei dvieju metu laikotarpiu, o nuo sandoriu sudarymo iki lizingo sutartys buvo nutrauktos, isigytas turtas buvo naudojamas komercinei ieškovo veiklai, iš šio turto nuomos buvo gaunamos pajamos. Nors UAB „Aukštaitijos reklama“ visuotinis akcininku susirinkimas kiekvienam iš lizingo sandoriu nedave aiškiai išreikšto pritarimo, taciau, kadangi pagal bendroves istatus, visuotinis akcininku susirinkimas tvirtindavo metine finansine atskaitomybe bei administracijos vadovo pateikta bendroves veiklos ataskaita, bendroves akcininkai turejo žinoti apie sudarytas lizingo sutartis bei isigyta turta, generuojanti bendroves pajamas. Atsižvelgiant i tai, kad sudaryti sandoriai bendroves akcininku nebuvo gincijami, o iš sudarytu sandoriu gautu gamybos priemoniu ieškovas UAB „Aukštaitijos reklama“ eile metu, t.y. nuo 2006 iki 2010 metu vykde veikla ir gavo finansines naudos, darytina išvada, kad sandoriai neprieštaravo bendroves veiklos tikslams, o priešingai, juos atitiko, todel atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ negali buti pripažintas nesažininga sutarties šalimi ieškovo gincijamu sandoriu atžvilgiu. Darytina ir kita išvada, kad gincijamais lizingo sandoriais nebuvo pažeisti ieškovo UAB „Aukštaitijos reklama“ interesai, todel, vadovaujantis CPK 1.82 str., šiuos sandorius pripažinti negaliojanciais bei taikyti restitucija nera pagrindo, nes ieškinio patenkinimas butu aiškiai nesažiningas. Ieškovui UAB „Aukštaitijos reklama“ virš 4 metu be jokiu kliuciu ir apribojimu naudojus versle lizingo sutarciu pagrindais gautais 3 automobiliais, 24 lauko reklamos stendais bei 1 reklamine konstrukcija ir eile metu iš to gavus pajamu, nenustacius jokiu ieškovo teisiu pažeidimo, o tik ekonomines naudos gavima, nera jokio pagrindo ieškinio tenkinimui ir abipuses restitucijos taikymui.
Ieškinio netenkinus, o ieškovui esant bankrutuojanciai bendrovei, žyminis mokestis iš ieškovo nepriteisiamas (CPK 83 str.), taciau iš ieškovo UAB „Aukštaitijos reklama“ priteistinos teismo patirtos 36,88 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), kurios apmoketinos iš bendroves bankroto proceduros administravimui skirtu lešu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
1. Atmesti ieškovo BUAB „Aukštaitijos reklama“ ieškini atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretysis asmuo UAB „Reklamos ir leidybos centras“ del sandoriu pripažinimo negaliojanciais ir restitucijos taikymo.
2.Priteisti iš BUAB „Aukštaitijos reklama“ (imones kodas 148274229) bankroto proceduros administravimui skirtu lešu 36,88 Lt teismo turetu procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu i valstybes biudžeta.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant Panevežio apygardos teisme.